Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (№07АП-7586/2022) на решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6832/2022 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения от 25.01.2022 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:073265:481, содержащегося в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.01.2022 №КУВД-001/2021-42395166/5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительный кооператив «Заря-2» (ИНН <***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда: Камалов М.Р. по доверенности от 01.03.2022 (на 3 года),

от третьего лица: жилищно-строительного кооператива «Заря-2» в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (до 31.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (далее – заявитель, ООО «Универмаг Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 25.01.2022 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:073265:481, содержащегося в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.01.2022 №КУВД-001/2021-42395166/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Заря-2» (далее – третье лицо, ЖСК «Заря-2»).

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не соглашаются, просят состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы с целью установления, является ли объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:074510:481(нежило помещение) по адресу: <...>(магазин) самостоятельным объектом, имеются ли у него признаки единства с примыкающими к нему многоквартирными домами.

Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства как необоснованное, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной строительно- технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей общества и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2021 ООО «Универмаг Октябрьский» подано заявление о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении нежилого здания площадью 4912,8 кв. м.

К заявлению приложены документы согласно расписке №КУВД-001/2021-42395166, в том числе Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от 10.10.2021 № б/н.

Уведомлением от 25.10.2021 № КУВД-001/2021-42395166 Управление сообщило заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании пунктов 5, 7, 9, 49 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

28.12.2021 ООО «Универмаг Октябрьский» представлен в Управление Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от 27.12.2021 № б/н, в соответствии с которым основанием для государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество послужило образование здания, в результате выдела из здания с кадастровым номером: 54:35:073265:49, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирск г.

Уведомлением от 25.01.2022 № КУВД-001/2021-42395166/5 в государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказано.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 25.01.2022 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:073265:481, содержащееся в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.01.2022 №КУВД-001/2021-42395166/5, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 14 Закона №218-ФЗ основанием для государственного кадастрового учета является технический план объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 24 Закона №218-ФЗ сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком разрешения на строительство здания, сооружения (в случае, если для строительства таких здания, сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности требуется получение такого разрешения), проектной документации таких объектов недвижимости. Представление в качестве приложения к техническому плану здания, сооружения проектной документации и (или) иной указанной в настоящей части документации (копий такой документации) не осуществляется. В техническом плане указываются сведения о такой документации. Сведения из такой документации включаются в текстовую и графическую части технического плана в объеме, предусмотренном формой технического плана, требованиями к его подготовке, составом содержащихся в нем сведений.

Сведения о здании, за исключением сведений о местоположении такого здания на земельном участке и его площади, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации такого здания (пункт 20 Требований к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, действовавших в спорный период, далее - Требования).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное здание в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположено такое здание, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 настоящей статьи, а также случаев, если права на такой земельный участок, ограничения прав или обременения земельного участка не подлежат государственной регистрации в соответствии с законом.

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное здание осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданное здание, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство осуществляется на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

Представленный заявителем план не содержит сведений о проектной документации, что противоречит части 8 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, пункту 20 Требований.

Здание, в отношении которого подготовлен технический план, образуется из здания с кадастровым номером 54:35:073265:49, являющегося по сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирным домом, в результате выдела помещения с кадастровым номером 54:35:073265:481, при этом само помещение образовано в результате раздела помещения с кадастровым номером 54:35:073265:480 площадью 6073,1 кв.м, то есть по существу помещение с кадастровым номером 54:35:073265:481 представляет собой встроенно-пристроенное помещение универмага в многоквартирных жилых домах.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного Суда от 01.07.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021, установлено, что нежилое помещение ООО «Универмаг октябрьский» конструктивно объединено через первые этажи с тремя многоквартирными домами, является встроенно-пристроенным к этим домам, не может эксплуатироваться автономно без использования инженерных сетей многоквартирных жилых домов по ул. ФИО3, 110, 112, 114.

Последнее домовладение значится как комплекс зданий-многоквартирных домов 110,112,114 по ул. ФИО3. В особых отметках данной документации содержится информация, что помещения, принадлежащие заявителю, находится в 3-х домах, соединенных между собой первым этажом магазина.

Нежилое встроено-пристроенное помещение принадлежащие ООО «Универмаг Октябрьский» не может эксплуатироваться автономно без использования инженерных сетей многоквартирных жилых домов 110,112,114 по ул. ФИО3, в частности тепловых сетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Встроено-пристроенное помещение принадлежащие ООО «Универмаг Октябрьский» является неотделимым от жилых домов, потому что оно находится в пределах несущих конструкций 1-х этажей жилых домов. Соответственно, эксплуатация инженерных сетей помещений ООО «Универмаг Октябрьский» происходит от внешних и внутренних инженерных сетей жилых домов.

Разрешая спор о признания незаконными решений общего собрания, оформленных протоколом от 29.05.2020 № 1, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции исходили из того, что дома 110,112,114 по ул. ФИО3 представляют собой единый комплекс недвижимости, в связи с чем оснований считать, что помещения заявителя входили в состав только многоквартирного дома ФИО3 дом ПО или, как утверждает заявитель, помещение является самостоятельным зданием, не имеется.

Распоряжением мэрии города Новосибирска от 06.03.2006 №1306-р акционерному обществу «Универмаг Октябрьский» разрешена реконструкция с увеличением объема части встроенно-пристроенных помещений универмага в жилом доме по ул. ФИО3, 110 в Октябрьском районе на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074510:32. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2008 №Ru54303000- 15, указанное разрешение выдано в отношении реконструированной части встроенно-пристроенных помещений универмага в жилом доме площадью 6073,1 кв.м.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел принадлежащего ему объекта недвижимости, так как вместе с ним осуществляется выдел доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Выдел помещений из состава многоквартирного жилого дома запрещен законом (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ) для государственной регистрации права собственности на вновь созданное здание необходимо предоставление документов в порядке статьи 40 Закона №218-ФЗ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия прав на земельный участок, позволяющих создать новый объект недвижимости.

Апеллянт утверждает, что судом не были запрошены материалы регистрационного дела. Вместе с тем, копии регистрационного дела приобщены к материалам дела представителем Управления в предварительном судебном заседании.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 25.01.2022 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:073265:481, содержащееся в уведомлении об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.01.2022 №КУВД-001/2021-42395166/5, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 60000 рублей подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 27.06.2022 по делу № А45-6832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.07.2022 № 239.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг Октябрьский» (630009, Новосибирская обл., Новосибирск г., ФИО3 ул., дом №110, ИНН <***>, ОГРН <***>)) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 19.09.2022 №319 на проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН/КПП <***>/540501001,

Расчетный счет:40702810623000003219,

Банк: ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ»АО«АЛЬФА-БАНК» г Новосибирск

БИК045004774

Кор.счет: 30101810600000000774

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1