Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Никитинское» (далее – ТСЖ «Никитинское») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» (далее – ПАО «Росгосстрах банк», прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Русь-Банк») о взыскании 130 650 руб., неправомерно списанных с банковского счета истца, а также 1 984,75 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком без согласования с истцом исполнено платежное поручение №29 от 04.03.2015 на основании договора расчетного счета № 0250/40703 от 27.05.2011 и соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания от 14.07.2014, ввиду чего, денежные средства в размере 130 650 руб. несанкционированно списаны с расчетного счета истца, а также 25 руб. в качестве комиссии за исполнение документа и 1 959,75 руб. в качестве комиссии за перевод на счет физического лица.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу решение согласительной комиссии от 13.03.2015, ввиду того, что истец представил указанное решение для подтверждения факта соблюдения соответствующей процедуры и в целях принятия иска к рассмотрению, тогда как истец в связи не предоставлением ответчиком запрашиваемых документов в части порядка и регламента проведения согласительной комиссии просил не учитывать спорное решение от 13.03.2015 в качестве доказательства совершения операции клиентом.

Истец полагает, что нарушение порядка проведения согласительной комиссии в части не уведомления истца о времени и месте ее проведения, а также в части не предоставления возможности истцу принять участие в заседании комиссии, является основанием считать решение согласительной комиссии, принятое с нарушением процессуальных правил не по месту нахождения и без участия всех сторон, не подлежащим принятию судом в качестве доказательства по делу.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о мотивах направления истцом банку требования о возврате списанных денежных средств, что, по мнению апеллянта, указывает на то, что платеж не мог быть совершен по воле ТСЖ «Никитинское».

Кроме того, истец ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у правоохранительных органов по факту мошеннических действий, а также документов по факту проведения согласительной процедуры у ответчика, в результате чего, по мнению апеллянта, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что суд лишил истца права на получение информации.

Апеллянт считает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что Прокуратурой города Томска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е. Тимошенко (получателя спорного платежа), что, по мнению истца, свидетельствует о том, что правоохранительными органами подтвержден факт не совершения спорного платежа А.П. Жуковым.

Истец считает, что к настоящему спору применимыми являются положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное, ввиду чего суду первой инстанции, по мнению апеллянта, следовало выяснить, какие банковские правила и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота применимы в отношениях сторон, связанных с использованием системы ДБО. В обоснование указанного довода истец ссылается на установленные Центральным Банком Российской Федерации единые требования по обеспечению информационной безопасности кредитными организациями в Стандарте Банка «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. СТО БР ИББС-1.0-2014», которые являются обязательными для исполнения всеми кредитными учреждениями на территории Российской Федерации. Апеллянт считает, что если банк не информирует клиента о совершении каждой операции, то он нарушает положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

По мнению истца, суд первой инстанции не установил технологию проведения банковских операций. Кроме того, истец указывает, что факт нарушения банковской процедуры признали два сотрудника банка, тогда как результат внутреннего расследования банк обязался представить по запросу суда, при этом в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу было отказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность доводов истца, указал, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие правомерность исполнения банком спорного платежа, просил оставить решение Арбитражного суда Томской области от 17.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец указал, что местом проведения согласительной комиссии является обслуживающее подразделение банка, соответственно, довод ответчика о том, что комиссия была созвана по месту хранения сервера, обеспечивающего поступление и обработку информации от клиента, является нарушением правил ДБО, а также указал на несостоятельность довода ответчика об общем характере положений статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 09.09.2015, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Председатель ТСЖ «Никитинское» заявил ходатайство об истребовании у банка материалов внутреннего расследования, проведенного по факту совершения работниками банка действий, связанных с выполнением распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 29 от 04.03.2015, а также об истребовании у банка документов, предусмотренных Правилами электронного документооборота в системе ДБО. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.09.2015.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля по делу председателя ТСЖ «Никитинское» А.П. Жукова для дачи свидетельских показаний, кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №97 от 17.06.2015. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Никитинское» (клиентом) и ОАО «Русь-Банк» (банком) заключен договор расчетного счёта в валюте Российской Федерации №0250/40703 от 27.05.2013, согласно условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет №40703810500030000250 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора банк обязался производить по счету клиента все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации, по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк расчетного документа, оформленного в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России; предоставлять выписки по счету и копии документов, на основании которых осуществлены операции по счету.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что банк имеет право отказать клиенту в принятии расчетных и кассовых документов либо в совершении операций по счету в случае противоречия операций действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам банка, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности; при предоставлении в банк документов, подписанных лицами с истекшим сроком полномочий, либо в отношении которых банк не располагает документами о продлении их сроков полномочий, о чем банк уведомляет клиента в течение рабочего дня с даты представления документов в банк; банк вправе списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за расчетное и кассовое обслуживание и прочие услуги банка.

Согласно пункту 4.4 договора клиент несет ответственность за достоверность предоставляемых в банк документов для открытия счета и проведения операций по нему и за действия уполномоченных лиц, предоставляющих указанные документы.

Кроме того, между ТСЖ «Никитинское» и банком заключено соглашение об использовании системы дистанционного банковского обслуживания ОАО «Росгосстрах Банк» от 14.07.2014, в соответствии с которым банк осуществляет безналичное расчетное обслуживание клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (системы ДБО), позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных договором об оказании услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, с использованием электронных платежных документов, а также обмен электронными документами между банком и клиентом в соответствии с «Правилами электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания ОАО «Росгосстрах Банк» (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что клиент присоединяется к указанным правилам, включая все приложения к правилам, обязуется руководствоваться указанными документами при обмене с банком электронными документами.

Клиент принял на себя обязательства оплачивать услуги, предоставляемые ему по соглашению в соответствии с тарифами банка (пункт 2.3 соглашения).

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что стороны признают, что все электронные документы, оформленные с использованием системы ДБО и в соответствии с заключенным соглашением и Правилами ДБО, равнозначны документам, совершенным в письменной форме, подписанным уполномоченными должностными лицами и имеющим оттиск печати организации.

Клиентом посредством системы ДБО было сформировано и направлено в банк платёжное поручение №29 от 04.03.2015 о перечислении со счёта клиента №40703810500030000250 денежных средств на счет получателя платежа - Тимошенко Максима Евгеньевича в Уральский Филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в размере 130 650 руб. Указанное платёжное поручение исполнено банком 04.03.2015, в соответствии с условиями заключенного соглашения об использовании системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно выписке из лицевого счета № 40703810500030000250 за период с 02.03.2015 по 05.03.2015 с расчетного счета истца 04.03.2015 помимо спорного платежа списаны денежные средства в размере 25 руб. комиссии за исполнение документа № 29 от 04.03.2015, согласно пункту 4.3.2 тарифов банка, а также денежные средства в размере 1 959,75 руб. комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица, согласно пункту 4.3.7 тарифов банка.

Полагая, что указанный платеж совершен в отсутствие согласия истца без информирования банком ТСЖ «Никитинское» о произведенной операции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит требования об информировании клиента о совершении операций с использованием электронного средства платежа определенным способом, в связи с чем кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронного средства платежа и с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которой является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носителе, а также из того, что действующее законодательство не устанавливает сроки, когда клиент должен быть информирован после совершения конкретной операции с использованием электронного средства платежа. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что корректность электронно-цифровой подписи при составлении платежного документа и его исполнения подтверждена, соответственно, у ответчика не было оснований сомневаться в осведомленности истца о совершаемой операции, а также о том, что документ исходит от надлежащего лица.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие из причинения убытков ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно части 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Часть 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом, и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Согласно Правилам электронного документооборота в системе дистанционного банковского обслуживания ОАО «Росгосстрах Банк» электронный документ представляет собой информацию в электронном виде, подписанную электронной подписью, содержащую сведения по предмету взаимоотношений сторон, созданную с использованием носителей и способов записи, обеспечивающих обработку его информации на оборудовании системы ДБО, который может быть преобразован в форму, пригодную для однозначного восприятия его содержания, к таким документам, в частности относится электронный платежный документ – электронный документ, являющийся основанием для совершения операций по счету клиента.

Под электронной подписью указанные правила понимают усиленную неквалифицированную электронную подпись, представляющую собой информацию в электронной форме, которая присоединена к подписываемому электронному документу, под средством электронной подписи понимаются шифровальные (криптографические средства, используемые для создания электронной подписи, ее проверки, в качестве средства электронной подписи используется СКЗИ «КриптоПро CSP».

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – это физическое лицо, на имя которого удостоверяющим центром, в порядке, предусмотренном Федеральным законом №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи», выдан сертификат ключа проверки электронной подписи и которое владеет соответствующим ключом электронной подписи, позволяющим с помощью средств ЭП создавать свою ЭП в электронном документе.

В пункте 11.4 Правил установлено, что банк не несет ответственность за последствия нарушения клиентом требований по установке и эксплуатации программного обеспечения с СКЗИ «Крипто-Про CSP» и обращению с криптографическими ключами, в том числе убытки, понесенные клиентом из-за несанкционированного использования ключей ЭП уполномоченных лиц клиента неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что спорное платежное поручение принято банком и исполнено в результате положительного результата аутентификации входа клиента в систему ДБО, штатной проверки установленной клиентом электронной подписи на ЭПД и проверки правильности его оформления. Корректность (подлинность) электронной подписи под ЭПД проверена с использованием специального программного обеспечения. Целостность ЭПД подтверждена, электронная подпись верна, что подтверждается решением согласительной комиссии от 13.03.2015, обратного истцом не доказано.

Ссылку апеллянта на то, что при проверке банком спорного электронного платежа, оформленного решением Согласительной комиссии от 13.03.2015 согласительной комиссией, были нарушены правила ее проведения в части проведения не по месту нахождения отделения банка и без участия всех сторон, ввиду чего указанное решение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела ответу ОАО «Росгосстрах банк» на претензию истца (исх. № 53 от 13.03.2015), ответчик уведомил истца о том, что в соответствии с Правилами ДБО на основании заявления истца, спор между сторонами подлежит рассмотрению согласительной комиссией, в состав которой ответчик предложил включить председателя правления ТСЖ А.П. Жукова.

Заседание согласительной комиссии состоялось 13.03.2015 в городе Москве по месту нахождения сервера системы ДБО, обеспечивающей поступление и обработку информации от клиента, передачу информации клиенту.

Учитывая осведомленность истца о намерении банка созвать согласительную комиссию для рассмотрения заявления о несанкционированном списании денежных средств, а также тот факт, что истцом не было заявлено намерение об участии в заседании комиссии, не было реализовано право, предусмотренное пунктом 13.5 Правил ДБО, требовать созыва согласительной комиссии с указанием представителей инициатора созыва комиссии, которые наделены правомочием участия в комиссии. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непосредственно решение комиссии не было обжаловано апеллянтом в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на нарушение процедуры проведения согласительной комиссии и на то, что истец не принимал участия в комиссии при проведении внутреннего расследования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что указанное решение необоснованно рассмотрено судом первой инстанции в качестве доказательства по делу при наличии требования истца не учитывать в качестве доказательств обстоятельства, установленные указанным решением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду обязанности суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, на указанное решение согласительной комиссии в обоснование своих требований и возражений ссылался ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего суд первой инстанции был обязан проверить допустимость и относимость указанного доказательства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания признания указанного доказательства недопустимым.

Акт согласительной комиссии от 13.03.2015 отражает действительность и достоверность происхождения платежного поручения №29 от 04.03.2015. При получении платежного поручения в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности, и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа, поскольку ключ электронной подписи клиента, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента, действовал на момент проверки.

В соответствии с бланком сертификата ключа подписи Удостоверяющего Центра от 15.07.2014 сертификат с серийным номером 4179 8485 0003 000 Е51D выдан Жукову Анатолию Павловичу, с указанием алгоритма подписи, сроком действия с 14.07.2014 по 14.07.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что электронная цифровая подпись, которая была использована при спорном списании, принадлежит клиенту, в связи с чем, данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, а поступившее ответчику электронное платежное поручение было исполнено.

Довод апеллянта о том, что что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос о мотивах направления истцом банку требования о возврате списанных денежных средств, что, по мнению апеллянта, указывает на то, что платеж не мог быть совершен по воле ТСЖ «Никитинское», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что требование о возврате списанных средств не является доказательством наличия признаков компрометации ключа ЭП, согласно Правилам ДБО, а также доказательством отсутствия воли истца на осуществление спорного платежа, при установлении факта принадлежности ЭП клиенту.

Поскольку платежные поручения в электронной форме, заверенные ЭЦП исходили от истца, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии и исполнении спорного платежного поручения истца. При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что банк не несет ответственности за доступ неуполномоченных лиц к ключам ЭЦП и паролям доступа к системе ДБО, находящимся у клиента.

Ссылка ТСЖ «Никитинское» на неисполнение ответчиком обязанностей по информированию о совершенной операции и ее осуществлении в отсутствие согласия истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Апеллянт полагает, что в Федеральном законе №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» закреплены обязанности оператора при приемке к исполнению распоряжения клиента удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено, что при использовании системы ДБО клиенту предоставлена возможность подключить услугу SMS-информирования о факте входа в систему и о каждой совершенной операции путем отправки банком на номер мобильного телефона клиента коротких текстовых сообщений. Доказательств того, что данная услуга была подключена истцом и использовалась им, материалы дела не содержат.

Вместе с тем нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают обязанность банка сообщать клиенту о поступлении к исполнению электронного платежного документа и истребовать подтверждение его выполнения при подключении к системе электронного документооборота при корректном оформлении электронного документа.

Ссылка истца на положения статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации в части необходимости руководствоваться сложившейся практикой направления таких уведомлений отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно пункту 2.2 Положения «О правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России», утвержденного Центральным банком Российской Федерации №20-П от 12.03.1998, установлено, что ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ.

Разделом 4 Положения № 20-П от 12.03.1998 определен порядок контроля электронных документов, включающий подтверждение подлинности электронного документа, контроль правильности составления пакета электронных документов, логический контроль, проверку на возможность оплаты.

Таким образом, обязанность истца совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, установленная положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагает императивной обязанности ответчика повторно запрашивать подтверждение исполнения поступившего на исполнения платежного поручения в виде электронного документа, оформленного надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и соглашения о ДБО.

Ссылка истца на то, что Центральным Банком Российской Федерации установлены единые требования по обеспечению информационной безопасности кредитными организациями в Стандарте Банка «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. СТО БР ИББС-1.0-2014», не опровергают указанный вывод, ввиду того, что также не содержат императивно закрепленной обязанности банка сообщать клиенту о поступившем на исполнении платежном документы при соблюдении требований к оформлению электронного документа, предусмотренных законом и договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом не установлена технология проведения банковских операций. Кроме того, апелляционный суд указывает, что соответствующий порядок проведения банковских операций согласован сторонами в договоре и соглашении, а также в Правилах ДБО, при этом порядок исполнения платежного поручения был выполнен банком в соответствии с заключенным договором и соглашением.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании результата внутреннего расследования банка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что результаты соответствия исполнения платежа требованиям договора и соглашения, заключенных между сторонами, установлено представленным в материалы дела решением согласительной комиссии, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что материалами внутреннего расследования банка могут быть установлены иные фактические обстоятельства, при наличии пояснений представителей банка и решения согласительной комиссии. О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ходатайство истца об истребовании у банка материалов внутреннего расследования, проведенного по факту совершения работниками банка действий, связанных с выполнением распоряжения о перечислении денежных средств по платежному поручению № 29 от 04.03.2015, а также ходатайство об истребовании у банка документов, предусмотренных Правилами электронного документооборота в системе ДБО.

Спорное электронно-платежное поручение было подписано ЭЦП, зарегистрированной на имя председателя ТСЖ «Никитинское» А.П. Жукова.

Доказательств компрометации указанной электронно-цифровой подписи материалы дела не содержат.

Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что денежные средства по платежному поручению были переведены в результате противоправных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что правоохранительными органами подтвержден факт не совершения спорного платежа А.П. Жуковым, ввиду того, что отмена Прокуратурой города Томска постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е. Тимошенко (получателя спорного платежа), не является доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела о легитимности исполнения спорного платежного поручения, ввиду установления иных фактических обстоятельств, кроме того, расследование уголовного дела в отношении М.Е. Тимошенко не завершено, итоговый судебный акт, устанавливающий наличие в действиях получателя платежа состава преступления в настоящее время не принят.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, вследствие недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, при этом судом верно установлено, что действия банка по исполнению спорного платежа соответствуют договорным обязательствам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №97 от 17.06.2015 отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не обоснованное невозможностью представления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, А.П. Жуков, которого истец просит допросить в качестве свидетеля, по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выступать в качестве такового, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций (до перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции) выступал от имени истца, подписывал заявления и ходатайства, непосредственно взаимодействовал с ответчиком при разрешении спорного вопроса, ввиду чего отсутствуют основания для признания его показаний объективными. Кроме того, позиция А.П. Жукова изложена в апелляционной жалобе, которая также подписана самим председателем правления ТСЖ «Никитинское».

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о вызове в качестве свидетеля А.П. Жукова.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 июля 2015 года по делу №А67-3229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Е. Стасюк