Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (№ 07АП-7605/2022) на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28793/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (ОГРН <***>), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 909 448,48 рублей,

по встречному иску о взыскании 323 530,80 рублей материального ущерба, 34 300 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договорам от 18.10.2021 №154/2021 и от 18.10.2021 №155/2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кризол» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 приказ 105 от 12.07.2022, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее – ООО «ТКО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» (далее – МБОУ «СОШ № 13») о взыскании задолженности в размере 909 448 рублей 48 копеек.

Судом принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 323 530 рублей 80 копеек материального ущерба, 34 300 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы по договорам от 18.10.2021 №154/2021 и от 18.10.2021 №155/2021.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые заявления удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «ТКО» взыскать в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 13» убытки в размере 323 530 рублей 80 копеек, расходы на досудебные исследования в размере 34 300 рублей, государственную пошлину по иску в размере 9 471 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКО» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что некачественно выполненные работы по устройству примыкания к парапету, производились не ООО «ТКО», а сторонней организацией ООО «Кризол».

МБОУ «СОШ № 13» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0351300060021000001 между МБОУ «СОШ № 13» (заказчик) и ООО «ТКО» (подрядчик) заключен контракт от 11.03.2021 № 0351300060021000001 на выполнение работы по ремонту мягкой кровли по адресу <...>.

Согласно условиям контракта подрядчик выполняет работы в течение 30 дней с момента подачи заявки. Заявка подается заказчиком подрядчику не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ, при этом срок окончания работ не должен быть позднее 15.08.2021. Заявка может быть подана в устной форме (по телефону), так и отправлена по факсу или электронной почте и иными возможными средствами.

В соответствии с поданной 23.04.2021 от МБОУ «СОШ № 13» письменной заявкой ООО «ТКО» было обязано приступить к выполнению работ по контракту с 01.06.2021 и завершить их до 30.06.2021.

Поскольку ООО «ТКО» 01.06.2021 к работе не приступило, 15.06.2021, 16.06.2021 заказчиком на электронную почту подрядчика были направлены письма с требованием приступить к работе с 16.06.2021, 17.06.2021.

В виду того, что 18.06.2021 ООО «ТКО» к работе не приступило, 18.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11.4, 11.4.1 статьи 95 Федерального закона Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

18.06.2021 ООО «ТКО» направило в адрес заказчика гарантийное письмо о начале работ с 28.06.2021.

28.06.2021 подрядчик приступил к работе.

28.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отменено.

22.07.2021 заказчиком на электронную почту подрядчика было направлено письмо с просьбой выслать гарантийное письмо о дате поступления строительного материала и график выполнения работ на объекте.

22.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо с информацией о начале работ с 27.07.2021.

23.07.2021 заказчик направил в адрес поставщика письмо с просьбой присутствовать на совещании. Данное письмо подрядчиком проигнорировано. По состоянию на 26.07.2021 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, замечания заказчика не устранены.

В связи с тем, что подрядчик отсутствовал на объекте с 17.07.2021, работы не выполнены, заказчиком 26.07.2021 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Почтой России, 26.07.2021 по электронной почте, а также размещено в единой информационной системе.

Учитывая то обстоятельство, что подрядчик не приступил вовремя к выполнению работ, работы полностью не выполнил, допустил некачественное выполнение работ, причинил ущерб, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта решением Новосибирского Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.08.2021 № РНП-54-345 ООО «ТКО» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В последующем ответчиком истцу была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 702,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами контракта, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившееся в нарушении сроков, невыполнении работ и наличии недостатков по качеству.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 11.03.2021 № 0351300060021000001 на выполнение работы по ремонту мягкой кровли по адресу <...>, который расторгнут в одностороннем порядке, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

По указанному контракту выполнялись работы, при этом заказчик заявил отказ от приемки работ, указав на выполнение работ не в полном объеме, нарушение требований по качеству, причинение убытков.

Обстоятельства невыполнения работ в согласованном объеме подтверждены вступившими в законную силу судебными актами решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 по делу № А45-26264/2021 и от 11.03.2022 по делу № А45-35492/2021, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела согласно ст. 69 АПК РФ.

Актом осмотра от 01.07.2021 подтвержден факт некачественно выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания МБОУ «СОШ № 13» подрядчиком, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «ТКО», а именно не накрыв укрывным материалом кровлю, тем самым не предотвратив протекание дождевой воды в помещение.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно представленному экспертному заключению № 250- ЗиС/04.2022 от 07.06.2022 объем работ, указанных в акте от 08.09.2021, не подтвержден, за исключением на площадях согласно исполнительной схемы, причем выполнены они не качественно, вследствие чего на момент проведения экспертизы продолжалось обводнение библиотеки и кабинета химии. Экспертами также указано на то, что при проведении экспертных действий на участке в осях «В-В1/С-С1» было выявлено отсутствие слоя герметизации кровли в местах примыкания с вертикальными элементами (парапетами), что является нарушением п.п.5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П26-76», в котором сказано: «В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметикой», а также п.п.5.9.3 СП 71.13330.2017 10 А45-28793/2021 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в котором сказано: «Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.». Экспертами сделан вывод о том, что выполненное техническое освидетельствование не может подтвердить соответствие качества работ и использованных материалов по акту № 1 от 08.09.2021 условиям муниципального контракта от 11.03.2021, а также обязательным требованиям строительных норм.

В заключении указано на то, что факт выполнения работ по реализации согласно условиям муниципального контракта от 11.03.2021 по результатам выполненной судебной строительно-технической экспертизы не получил подтверждения по итогам освидетельствования представленной для экспертизы документации и осмотра объекта в натуре, в связи с чем не представляется возможным определить объем выполненных работ и качество использованных материалов ООО «ТКО» при устройстве кровли МБОУ «СОШ № 13», по адресу: <...>, согласно условиям муниципального контракта и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2021 № 1.

В отношении выявленных недостатков в результате протекания дождевой воды в помещение библиотеки экспертами сделан вывод о том, что причиной протекания дождевой воды в помещение библиотеки и в кабинет химии является брак производства работ при устройстве наружного слоя гидроизоляционного ковра.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «МераТех» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Апеллянтом не оспаривается факт ненадлежащего выполнения работ и затопления помещения библиотеки школы, поскольку данные работы были выполнены ООО «Кризол».

Апелляционный суд полагает, что данные утверждения истца являются ошибочными и противоречащими обстоятельствам дела на основании следующего.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ООО «Кризол» выполняло работы после расторжения контракта с ООО «ТКО».

Согласно исполнительной схеме, приложенной к муниципальному контракту № Д- 01/09-2021 от 01.09.2021 заключенным между МБОУ «СОШ № 13» и ООО «Кризол», работы которые выполнялись ООО «Кризол» находились на других участках кровли, не затрагивая места выполнения работ ООО «ТКО».

Доказательств надлежащего выполнения работ ООО «ТКО» в материалы дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, в частности нарушение строительных норм и правил подрядчиком, что привело к причинению ответчику убытков.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что имеющиеся работы были выполнены на социально значимом объекте – государственной некоммерческой организацией, ненадлежащее выполненные работы по ремонту мягкой кровли со стороны ООО «ТКО» крайне негативно сказалось на образовательном процессе в школе, поскольку привело в негодность кабинет химии и помещение библиотеки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ООО «ТКО» размер убытков не оспорило, доказательств иного в материалы дела не представило.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает требование о взыскании убытков в размере 323 530 рублей 80 копеек обоснованным и правомерным.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28793/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3