Председательствующего:                                                                Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с применением  средств аудиозаписи,   рассмотрел в судебном заседанииапелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», товарищества собственников недвижимости «Молодежное» (№07АП-76082/2020) на решение от 03.08.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13973/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Чернова О.В,)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» (ИНН <***>) г.Новосибирск к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Молодежное» (ИНН <***>) г.Новосибирск о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 10/10/19 от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек, задолженности по договору на разработку проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019 в сумме 44 000 рублей, неустойки за период с11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 30 614 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика : представителя  ФИО1, действующей по доверенности от 05 марта 2020 года, председателя  ТСН «Молодежное» ФИО2 ( представлен протокл общего собрания, паспорт)

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области   от 18 сентября 2020 года  частично удовлетворены  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант».

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  его изменить  в части , взыскав с ответчика  задолженность по договору на  разработку  проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019  в размере 44 000 рублей, а также неустойки.

 В обосновании доводов жалобы, общество  ссылается на то, что товарищество должно произвести оплату за выполненные обществом работы.

 В суд апелляционной инстанции представитель общества «Гарант» не явился, однако, заявлял ходатайство об онлайн - заседании, которое было удовлетворено,  вместе с тем, соединение  по техническим причинам было признано невозможным.

 Не согласившись  с принятым судебным актом, ТСН «Моложенжное» обратилось с апелляционной жалобой , в которой  просило изменить  его в части, полагает, что услуги не были оказаны  в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции   товариществом были представлены дополнительные доказательства  договоры подряда , локально-сметный расчет , рабочая документация.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

             Как видно из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Строй-Гарант» (Исполнитель) и ТСН «Молодежное» (Заказчик) был заключен договор № 10/10/19 на оказание экспертных услуг, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с проведением экспертизы состояния железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: <...> выдать техническое заключение (решение) о состоянии объекта экспертизы.

Согласно п.1.2 договора, Исполнитель к сроку окончания оказания экспертных услуг должен представить Заказчику экспертное заключение.

Стоимость оказанных услуг составляет 135 000 рублей ( п. 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно 94 500 рублей, согласно выставленному счету в течение 3 дней.

Согласно п. 2.3 договора, оплата поданному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях на момент передачи экспертного заключения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик оплатил предоплату в сумме 50 000 рублей 23.10.2019 и 15 000 рублей 22.11.2019 с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 7 175 рублей 50 копеек.

Техническая экспертиза № 21/10 от 21.10.2019 была передана ответчику письмом от 22.10.2019, а также был передана рабочая (техническая) документация и локальный сметный расчет, замечаний не представлено.

Согласно условий договора, оплата должна быть произведена в момент передачи экспертного заключения, но ответчик оплату не произвел, задолженность составила 40 500 рублей и начислена неустойка за период с 23.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 9 396 рублей.

Таким образом, задолженность по договору № 10/10/19 на оказание экспертных услуг от 10.10.2019 составляет 70 000 рублей, неустойка в сумме 16 571,50 рублей.

10.10.2019 между ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) и ТСН «Молодежное» (Заказчик) заключен договор подряда № 29/10/19, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по составлению рабочей (технической) документации по объекту: железобетонная плита перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2 договора, по согласованию сторон стоимость работ составляет 49 591 рублей, в том числе НДС 20%-8265 руб.

Согласно п. 4.3 договора, оплата предусматривает аванс в размере 10% от стоимости настоящего договора. Оставшуюся сумму Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 3 дней с момента получения технической (рабочей) документации ( п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ ( по соответствующему этапу) он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

06.11.2019 Заказчиком был оплачен аванс с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, истец за период с 11.10.2019 по 05.11.2019 начислил неустойку в сумме 386,80 рублей.

В связи с получением технической (рабочей) документации 22.11.2019, ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составила 44 000 рублей и за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 начислена пеня в сумме 30 228 рублей.

Таким образом, по договор подряда № 29/10/19 от 10.10.2019 задолженность составляет 44 000 рублей, неустойка в сумме 30 614,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020, получен ответ, что подтверждается письмом от 10.03.2020, в котором ответчик не согласен с задолженностью по причине того, что часть работ не вошла в рабочую (техническую) документацию, имеются ряд недостатков, по которым был составлен акт с перечнем недостатков и замечания не устранены, следовательно, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Неоплата оказанных ответчиком услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на  статьи 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенных договоров пришел к выводу о том, что  факт оказания услуг по договору №10/10/19 от 10 октября 2019 года на оказание экспертных услуг  нашел подтверждение, в частности, представленным экспертным заключением,  а  в части взыскания по договору подряда № 29/10/19  от 10 октября 2019 года пришел к выводу  о том, что составленный истцом результат потребительской ценности для товарищества не имеет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчиком получен результат работ по договору №10/10/19 от 10 октября 2019 года, как правильно указал суд первой инстанции, о производстве экспертизы он не заявлял, представленной рецензии арбитражным судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Что касается требования об оплате выполненных работ по  договору № 29/10/19  от 10 октября 2019 года, то суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его изменения , поскольку имеющимися и вновь представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не  получил тот результат , на который рассчитывал, представленная документация выполнена с недостатками , не согласована с контролирующим органом и не имеется потребительской ценности.

 Мотива отказа товарищества правильно  признаны обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13973/202020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.