Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс» (№07АП-7614/2020(23)), акционерного общества «БКС Банк» (№07АП-7614/2020(24))на определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38377/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630024, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,

при участии в судебном заседании:

от АО «БКС Банк» - ФИО2 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Сервисный металлоцентр «Стиллайн» (далее – ООО СМЦ «Стиллайн», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий ФИО5) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 договор поручительства № ПЮ1-6/18 от 29.06.2018, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019, договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ДИ2-6/18 от 05.10.2018, № ДИ3-6/18 от 05.10.2018, № ДИ4-6/18 от 05.10.2018 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права залога АО «БКС Банк» в отношении недвижимого имущества, указанного в договорах об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ДИ2-6/18 от 05.10.2018, № ДИ3-6/18 от 05.10.2018, № ДИ4-6/18 от 05.10.2018, заключенных между АО «БКС Банк» и ПАО «Тяжстанкогидропресс» (далее – ПАО «ТСГП»).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс» (далее – ООО «Консалтинг Плюс», заявитель), акционерное общество «БКС Банк» (далее – АО «БКС Банк», заявитель)обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалоб ООО «Консалтинг Плюс», АО «БКС Банк» указано, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель отмечает, что на момент заключения спорных сделок, должник не являлся собственником акций ПАО «ТСГП». Статус акционера должником получен в 2018 году, в результате получения кредитных средств от АО «БКС Банк». Полагает, что имущества должника достаточно для полного расчета с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в результате совершения спорных сделок вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Сделки не повлияли на стоимость чистых активов ПАО «ТСГП», на стоимость его акций.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе АО «БКС Банк» указывает, что соглашение о кредитовании не оспорено, в связи с чем, заключение обеспечительных сделок является разумным, законным и добросовестным поведением Банка. Аффилированность не является основанием для признания сделок недействительными.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 (далее – ФИО3) представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда перовой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представителем АО «БКС Банк» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пакета акций ПАО «ТСГП» в размере 75 %.

Представитель АО «БКС Банк» - ФИО2 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство АО «БКС Банк» о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 27.07.2022 в его удовлетворении судом отказано, ввиду нецелесообразности ее проведения по предложенным вопросам.

Так, в предложенных АО «БКС Банк» формулировках вопросов подлежит выяснению стоимость акций по состоянию на даты заключения спорных договоров залога и поручительства, а также возможность уменьшения стоимости этого актива в результате заключения указанных договоров. Для разрешения рассматриваемого спора имеет значение стоимость акций на момент предъявления требований банка к ПАО «ТСГП» как залогодателю и поручителю. Кроме того, в материалах дела лицами, участвующими в деле, представлены расчеты чистых активов, произведенные на основании бухгалтерской отчетности ПАО «ТСГП», для осуществления которых не требуется специальных познаний. Тем не менее, данные расчеты позволяют дать оценку динамики стоимости акций ПАО «ТСГП» с учетом размера его чистых активов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 18.07.2020 определением суда в отношении должника ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

21.01.2022 определением суда ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 11.02.2022 определением суда (резолютивная часть) ФИО6 утверждена конкурсным управляющим должника.

28.01.2021, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных другими лицами за счет должника:

– договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества № ДИ2-6/18 от 05.10.2018, ДИ3-6/18 от 05.10.2018 и ДИ4-6/18 от 05.10.2018, заключенные между АО «БКС Банк» и ПАО «ТСГП»;

– договора поручительства № ПЮ1-6/18 от 29.06.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2019, заключенных между АО «БКС Банк» и ПАО «ТСГП».

В порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение требований.

17.02.2021 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.03.2021 заявление временного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок оставлено без рассмотрения.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 29.05.2021 определение суда от 09.03.2021 по делу № А45- 38377/2019 отменено, заявление временного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, установив, что возникновение у ПАО «ТСГП» на основании оспариваемых сделок обязательств перед АО «БКС Банк» на сумму более миллиарда рублей повлекло уменьшение стоимость его чистых активов, а значит и акций ПАО «ТСГП», принадлежавших должнику, в связи с чем, соотнеся взаимные предоставления между АО «БКС Банк», ПАО «ТСГП» и должником, пришел к выводу о причинении должнику имущественного вреда в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему актива и усмотрел основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из материалов дела, 29.06.2018 между АО «БКС Банк» и ООО СМЦ «Стиллайн» заключено Соглашение о кредитовании №КД-6/18 (далее – Соглашение о кредитовании), в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика.

Сумма основного долга подлежала погашению согласно графику погашения (Дополнительное соглашение № 3 от 28.06.2019 к Соглашению о кредитовании № КД-6/18 от 29.06.2018), в соответствии с которым первое погашение суммы основного долга должно было произойти 15.07.2019 в размере 15 000 000 рублей.

Заемщиком за период действия кредитного договора по 01.07.2019 своевременно оплачивались начисленные проценты, однако 15.07.2019 платеж в погашение основного долга был внесен не полностью, было внесено только 40 095,03 рублей, 01.08.2019 не были оплачены проценты за июль 2019 года, что свидетельствует об образовании задолженности.

По состоянию на 30.10.2019 по Кредитному договору образовалась задолженность в размере 909 686 424,26 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 749 959 904,97 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 30.10.2019 – 27 574 116,06 рублей; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору – 132 152 403,23 рублей.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Заемщиком как Залогодателем и Банком заключены:

1) Договор залога ценных бумаг № ДЗА1-6/18 от 29.06.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019) по условиям которого ООО СМЦ «Стиллайн» передало в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности бездокументарные обыкновенные акции ПАО «ТСГП», регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 24 849 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

2) Договор залога ценных бумаг № ДЗА2-6/18 от 25.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019) по условиям которого ООО СМЦ «Стиллайн» передало в залог Кредитору принадлежащие ему на праве собственности бездокументарные обыкновенные акции ПАО «ТСГП», регистрационный номер выпуска 1-01-10628-F, в количестве 40 543 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Обременение указанных ценных бумаг залогом в пользу Банка подтверждается отчетами ООО «Межрегиональный специализированный депозитарий» о переводе ценных бумаг в соответствующий раздел счета ДЕПО и обременении их залогом.

Кроме того, между АО «БКС Банк» (Кредитор) и ПАО «ТСГП» (Поручитель) заключен договор поручительства № ПЮ1-6/18 от 29.06.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.06.2019, согласно которому ПАО «ТСГП» принял на себя солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств ООО СМЦ «Стиллайн» по Соглашению о кредитовании (пп.1.3, 2.1. Договора поручительства). В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик. Объем ответственности указан в п.1.3. Договора поручительства. Согласно пункту 2.3. Договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать досрочного исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителя задолженность по Кредиту, процентам, неустойке (пени/штрафа). В соответствии с пунктом 2.9 Договора поручительства в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и начисленных процентов за период действия Кредитного договора, Поручитель обязан исполнить такое требование в срок, указанный в Требовании Кредитора.

Также между АО «БКС Банк» и ПАО «ТСГП» заключены Договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества №ДИ2-6/18 от 05.10.2018, ДИ3-6/18 от 05.10.2018 и ДИ4-6/18 от 05.10.2018, согласно которым ПАО «ТСГП» были переданы в залог 36 объектов недвижимости, в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО СМЦ «Стиллайн» по Соглашению о кредитовании.

18.10.2018 Управлением Росреестра по Новосибирской области осуществлена регистрации ипотеки, о чем имеются соответствующие отметки в договорах ипотеки.

Пунктом 1.7 договоров ипотеки установлено, что предметами ипотеки обеспечиваются обязательства ООО СМЦ «Стиллайн» по Соглашению о кредитовании в части возврата Кредита (основного долга), в том числе в случае досрочного истребования Кредита в соответствии с условиями Кредитного договора, уплате процентов, неустоек (пени/штрафы) и иных денежных обязательств ООО СМЦ «Стиллайн», штрафных санкция по договорам ипотеки, возмещения всех расходов, возникших в связи с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу №А45-865/2020, вступившим в законную силу, на основании вышеуказанных договоров поручительства и договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, с ПАО «ТСГП» в пользу АО «БКС Банк» взыскана задолженность в размере 1 054 713 212,90 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту – 749 959 904,97 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2019 по 19.01.2020 – 45 844 690,51 рублей, неустойка – 251 115 395,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 рублей; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на 36 объектов недвижимости, принадлежащие ПАО «ТСГП» с установлением первоначальной продажной стоимости.

Определением суда от 02.12.2019 возбуждено дело о банкротстве должника. Оспариваемые сделки совершены 29.06.2018, 05.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8047.01-17/223/АСРМ от 21.12.17, договора о предоставлении банковской гарантии 26.03.18 №13/АСРМ.

Определением суда от 03.12.2020, задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника. Правопреемником конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» по данным обязательствам является ООО «Консалтинг Плюс» на основании определения от 27.11.2021.

На момент заключения всех оспариваемых договоров, должник не имел просроченных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Должник не вправе создавать совершенными сделками невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в постановлении от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 судом установлена аффилированность АО «БКС Банк», ФИО7, ФИО8, ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве через родственные связи ФИО3, ФИО8, ФИО7 и занимаемые ими должности в подконтрольных им организациях

Согласно общедоступной информации об аффилированных лицах ПАО «Тяжстанкогидропресс», размещенной в сети Интернет (https://edisclosure.ru/portal/files.aspx?id=7701&type=6), на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО3 и ООО СМЦ «Стиллайн» являлись лицами, аффилированными с ПАО «ТСГП».

С учетом данных обстоятельств, ООО СМЦ «Стиллайн», АО «БКС Банк» и ПАО «ТСГП» на момент совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Участниками процесса аффилированность не оспаривалась.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении аффилированного лица. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом аффилированности должника, АО «БКС Банк» и ПАО «ТСГП», ответчики знали о финансовом состоянии должника и об ущемлении интересов его кредиторов. В силу аффилированности ООО СМЦ «Стиллайн» и АО «БКС Банк», возможности свободного движения денежных средств внутри группы, данные лица могли эффективно контролировать момент возникновения просрочки по обязательствам, обеспеченным имуществом ПАО «ТСГП»

Должник ООО СМЦ «СТИЛЛАЙН» является мажоритарным акционером ПАО «ТСГП» в соответствии с договорами купли-продажи акций от 03.12.2016 в редакции дополнительных соглашений от 30.11.2017 с долей участия 75 %, заключенных должником с ООО «Азимут», АО «Управляющая компания фондов» и ФГ БКС ЛТД.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу должника, входит, в том числе документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации. Действительная стоимость доли участника хозяйственного общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Непосредственно после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, стоимость чистых активов ПАО «ТСГП», а следовательно, и стоимость имущества должника не изменилась. Однако, после возникновения просрочки у ООО СМЦ «Стиллайн» по основному обязательству (Соглашению о кредитовании) перед АО «БКС Банк», которая возникла 15.07.2019, у ПАО «ТСГП» возникли денежные обязательства перед АО «БКС Банк», размер которых был отражен в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 по делу № А45-865/2020 и составляет 1 054 713 212,90 рублей.

К указанному моменту (15.07.2019), у должника возникли дополнительные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (договор об открытии возобновляемой кредитной линии №8047.01-18/175 от 19.11.2018, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-18/078 от 24.05.2019), требования по которым были также включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 03.12.2020, от 10.12.2020).

Возникновение у ПАО «ТСГП» обязательств перед АО «БКС Банк» уменьшило стоимость его чистых активов, а, следовательно, и уменьшило стоимость акций, принадлежащих ООО СМЦ «Стиллайн», уменьшая стоимость имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования АО «БКС Банк» к ООО СМЦ «Стиллайн», вытекающие из Соглашения о кредитовании, были субординированы и признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в то время как оспариваемые сделки позволяют АО «БКС Банк» получить удовлетворение по этим же обязательствам за счет имущества ПАО «ТСГП», без учета очередности требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно уменьшив стоимость пакета акций ПАО «ТСГП», принадлежащего должнику, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, включенным в реестр.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Поскольку квалификация оспариваемых сделок как недействительных полностью охватывается диспозицией нормы, закрепленной в части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация оспариваемых сделок по статьям 10, 168 ГК РФ является излишней.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 17.05.2022.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии пороков сделки, об отсутствии вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, за необоснованностью.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору купли-продажи не препятствует суду проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой в т.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу № А68-57/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу №А03-8921/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2015 по делу № А66-11455/2013, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А46-689/2015, определением Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № 307-ЭС15-19270, Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 304-ЭС17-19345 и др.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38377/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Плюс», акционерного общества «БКС Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1