СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная» (07АП-761/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу № А03-11978/2016 (судья О.А. Федотова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «Проф-А» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «Проф-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>,  656049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>),

о взыскании 47 733,93 руб., в том числе 46 095 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг № 31 от 27.02.2015, абонентского юридического обслуживания № 01/ЮО от 20.03.2015, 1 638,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «Проф-А» (далее – ООО ЦоМЗ «Проф-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (далее – ООО «Центральная», ответчик) о взыскании 47 733,93 руб., в том числе 46 095 руб. долга по договорам возмездного оказания услуг № 31 от 27.02.2015, абонентского юридического обслуживания № 01/ЮО от 20.03.2015, 1 638,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 48 448,82 руб., в том числе 46 095 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 31 от 27.02.2015, абонентского юридического обслуживания № 01/ЮО от 20.03.2015 за период с 01.01.2015 по 26.10.2015, 2 353,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 25.08.2016, а также взыскать 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу № А03-11978/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся определение, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, судебные расходы в размере 20 000 руб. завышены и не отвечают критериям разумности и соразмерности; дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон, представление дополнительных доказательств, а также дополнительного обоснования не требовалось, поскольку со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно исковых требований; истец является организацией оказывающей юридические услуги и сумма ежемесячного абонентского юридического обслуживания по договору, заключенному ответчиком с истцом составляет 10 000 руб. в месяц, в то время как в целях взыскания задолженности истец привлек представителя, оплатив ему за услуги 20 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2016,план-задание от 20.06.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2016 на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер № 20 от 10.10.2016 (л.д. 63-67 том 1).

Суд пришел, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), в лице директора ФИО1, и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 06 оказания юридических услуг от 20.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления и пакета необходимых документов для иска заказчика ООО «Центральная» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 31 от 27.02.2015 и абонентского юридического обслуживания № 01/ЮО от 20.03.2015, для рассмотрения его в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела в суде первой инстанции (дело № А03-11978/2016); консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрения дела в суде первой инстанции (дело № А03-11978/2016).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик  обязан оплатить исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя по договору истец представил план-задание от 20.06.2016 истец поручает исполнителю подготовить исковое заявление к ООО «Центральная» и пакетов документов правового характера, связанные ведением указанного дела в суде первой инстанции, а также акт от 10.10.2016 приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель выполни следующие работы:

- консультирование;

- составление искового заявления с пакетом необходимых документов (для передачи на разрешение в Арбитражный суд Алтайского края), сопровождение дела в суде по иску к ООО «Центральная» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 31 от 27.02.2015 и абонентского юридического обслуживания № 01/ЮО от 20.03.2015. Исполнительный лист получен представителем по доверенности ФИО2.

На основании расходного кассового ордера № 20 от 10.10.2016 истец оплатил исполнителю 20 000 руб. во исполнение договора от 20.06.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, участие сторон в судебных заседаниях не требовалось, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом  суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении N 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении N 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 по делу N А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат. Также суд учитывает то, что услуги по получению исполнительного листа к категории судебных расходов не относятся, а, следовательно, их оплата возмещению за счет ответчика не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08).

Довод истца о том, что основания для снижения судебных расходов отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Также подлежит отклонению ссылка  истца на непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

С учетом изложенного с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 декабря 2016 года по делу № А03-11978/2016 в обжалуемой части, разрешить в отмененной части вопрос по существу.

Отказать во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации и мониторинга закупок «Проф-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, <...>) 15 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.