Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» ( № 07АП-7635/15 (84)), Шмотьева Алексея Сергеевича ( № 07АП-7635/15 (85)) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлениям:

- конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» о привлечении контролирующих должника лиц: ООО «ФОРЭС», ООО «Сервис-Инжиниринг», Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности,

- ООО «Торговый дом «НКМЗ» о привлечении контролирующих должника лиц: ООО «ФОРЭС», Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Сергея Федоровича к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:
от ООО «Торговый дом «НКМЗ»: Голунов С.А. по доверенности от 04.05.2022;

от Шмотьева А.С.: Смоленцева Е.Ю. по доверенности от 10.04.2019; от Шмотьева С.Ф.: Абрамов Т.А. по доверенности от 10.11.2020;

от ООО «ФОРЭС»: Винник А.В. по доверенности от 09.01.2023, Кипрушева Е.А по доверенности от 30.03.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) ООО «ФОРЭС-Химия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер А.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич.

Определением от 13.09.2019 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «НКМЗ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.10.2019 указанные выше заявления объединены в одно производство.

Определением от 03.12.2019 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом,

Как следует из содержания рассматриваемых заявлений управляющий и кредитор просят суд:

Определением от 23.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) Арбитражный суд Алтайского края:

- признал доказанным наличие оснований для привлечения Шмотьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФОРЭС-Химия»;

- приостановил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «Торговый дом «НКМЗ» о привлечении Шмотьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами;

- в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «НКМЗ» и Шмотьев А.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «НКМЗ» указывает на наличие вины ООО «ФОРЭС» и Шмотьева С.Ф., чьи действия довели общество до объективного банкротства. В частности, указанные лица участвовали в сделках по отчуждению активов должника. Сделки были признаны недействительными. Кроме того, ООО «ФОРЭС» предпринимало попытки оспорить договор поручительства по кредитному договору, по которому была включена задолженность в реестр.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) Шмотьева А.С. мотивирована несогласием с привлечением его к субсидиарной ответственности. Шмотьев А.С., как директор общества-должника, обеспечивал доходы компании, позволяющие выплачивать текущие платежи по кредиту. Банк по своей воле отказался от получения текущих платежей и досрочно расторг кредитный договор.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых:

- Шмотьев С.Ф. возражает против удовлетворения жалобы ООО «ТД «НКМЗ», поскольку Шмотьев С.Ф. и ООО «ФОРЭС» не получили выгоду от совершения указанных кредитором сделок, в момент совершения отдельных сделок продолжали предоставление должнику денежных средств;

- ООО «ФОРЭС» возражает против удовлетворения жалоб ООО «ТД «НКМЗ» и Шмотьева А.С.;

- Шмотьев А.С. возражает против удовлетворения жалобы ООО «ТД «НКМЗ», считая недоказанными доводы кредитора;

- конкурсный управляющий Петлица Д.С. указывает на необходимость привлечения Шмотьева С.Ф. и ООО «ФОРЭС» к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.07.2023 судебное заседание отложено до 01.08.2023 для предоставления пояснений по вынесенному на обсуждение вопросу о переквалификации требований.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- от ООО «ТД «НКМЗ» письменные дополнения к апелляционной жалобе в которых дополнительно раскрывает основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, считает, что в случае переквалификации, убытки подлежат взысканию со Шмотьева А.С. в размере 285 863 318,81 рублей, со Шмотьева С.Ф. в размере 177 352 341,55 рублей, и с ООО «ФОРЭС» в размере 108 510 977,26 рублей; и ходатайство о приобщении скорректированной таблицы, содержащей сведения о совершенных сделках;

- дополнения Шмотьева С.Ф. к отзыву на апелляционную жалобу, в которых считает, что не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку разница в цене при продаже имущества не может быть поставлена в вину контролирующих должника лиц;

- дополнения Шмотьева А.С. к отзыву, в которых указывает на отсутствие вреда при совершении сделок, и доказательств возможности продажи по более высокой цене;

- письменные пояснения от ООО «ФОРЭС», в которых указано на совершение сделок по рыночной цене и признания недействительными только четырех сделок; обращено внимание, что в отношении соглашения об отступном от 14.08.2014 с ЗАО «Тегорус», уже было отказано во взыскании убытков определением от 17.06.2022 (постановление апелляционного суда от 20.09.2022);

- краткие дополнения ООО «ФОРЭС» к письменным пояснениям с контррасчетом цен, указанных ООО «ТД «НКМЗ», в которых выражено несогласие с расчетом убытков, представленным ООО «ТД «НКМЗ», так как указанная там цена имущества рассчитывалась для проведения торгов на июль 2021 года и сентябрь 2022 года;

- два дополнения к отзыву от конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» Петлицы Д.С., в которых поддерживает позицию ООО «Торговый дом «НКМЗ» о том, что ООО «ФОРЭС» и Шмотьев С.Ф. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, против удовлетворения апелляционной жалобы Шмотьева А.С. просит отказать; подтверждает позицию, что все имущество по недействительным сделкам возвращено в конкурсную масс в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа и продано на торгах по ценам, верно указанным ООО «Торговый дом «НКМЗ» и ООО «ФОРЭС».

В составе суда произведена замена судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «НКМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Шмотьева А.С.. Представитель Шмотьева А.С., в свою очередь, поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, возражал против доводов ООО «ТД «НКМЗ». Представители Шмотьева С.Ф. и ООО «ФОРЭС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «НКМЗ», рассмотрение апелляционной жалобы Шмотьева А.С. оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе данных, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с 16.12.2009 по 12.01.2015 директором должника являлся Шмотьев А.С. С 13.01.2015 до даты подачи заявления о банкротстве должника и возбуждения производства по делу функции единоличного исполнительного органа должника исполняла управляющая компания ООО «Сервис-Инжиниринг», руководителем которой является Черепанов Д.А.

Также, с 26.10.2012 до 26.07.2016 ООО «ФОРЭС» являлось участником должника, размер доли которого составлял 86,37% номинальной стоимостью 63,4 млн. рублей. Мажоритарным участником ООО «ФОРЭС» являлся Шмотьев С.Ф.. Кроме того, Шмотьев С.Ф. напрямую владел долей в размере 2,045 % уставного капитала ООО «ФОРЭС- Химия».

ООО «ТД «НКМЗ» указано, что причиной доведения ООО «ФОРЭС-Химия» до банкротства послужила совокупность ряда сделок и действий (бездействия) контролирующих его лиц.

Так, материалами дела о банкротстве ООО «ФОРРЭС-Химия» подтверждается, что должником были заключены следующие сделки в период, предшествующий появлению признаков объективного банкротства.

арендная плата возвращена, транспортные средства переданы в конкурсную массу и проданы с торгов.

11) в апреле 2015 года проведены зачеты встречных однородных требований между ОАО «Алтайский химпром» и ООО «ФОРЭС-Химия». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2021 по настоящему делу сделка признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность АО «АХП» перед ООО «ФОРЭС-Химия». Денежные средства от АО «АХП» поступили в конкурсную массу.

Помимо прочего, заявителями указано на совершение должником действий по переводу деятельности по реализации продукции на ООО «Уралпласт» и прекращению должником производственной деятельности по причине реализации комплекса объектов недвижимости в городе Алапаевске и комплекса объектов недвижимости в городе Яровом.

Факт возврата в конкурсную массу должника взысканных денежных средств и отчужденного имущества (за исключением возмещения убытков Шмотьевым А.С., возмещены в части) подтвержден информацией, представленной в дело конкурсным управляющий ООО «ФОРЭС-Химия» 13.03.2023, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд первой инстанции, привлекая Шмотьева А.С. к субсидиарной ответственности, исходил из совершения недобросовестных действий в части принятия должником поручительства. Отказывая в остальной части, суд указал, что все оспоренные в деле о банкротстве сделки имели возмездный характер, с учетом возврата имущества в конкурсную массу, причинения вреда кредиторам не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его

действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями 13.09.2019, кредитор ООО ТД «НКМЗ» - 11.09.2019.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско- правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из содержания заявлений о привлечении контролирующих лиц к ответственности, заинтересованным лицам вменяется совершение сделок и иных действий (бездействие), которые имели место в 2014 - 2015 годах, в связи с чем спорные отношения регулируют материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

Между тем, все заинтересованные лица в настоящем споре отвечают приведенным критериям и являются по отношению к должнику контролирующими лицами.

Давая оценку доводам Шмотьева А.С. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как указывалось ранее, установлен факт совершения должником в лице руководителя Шмотьева А.С. оспоренных сделок, причинивших вред кредиторам должника. Все сделки были заключены бывшим руководителем Шмотьевым А.С. в рамках своей компетенции единоличным исполнительным органом.

При этом, из судебных актов по оспариванию сделок следует, что в результате совершения сделок, из конкурсной массы должника выбывало дорогостоящее имущество, за счет реализации которого возможно было погашение требований кредиторов должника.

Размер требований кредиторов должника составлял 728 759 343 рублей и согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.06.2023, удовлетворен на сумму 380 837 305 рублей.

По расчету ООО ТД НКМЗ в результате совершения сделок выбыло имущество на сумму 328 135 772,81 рубля, которое после возврата в конкурсную массу реализовано за 61 306 242 рублей (65 606 242 – 4 300 000 (ошибочно учтено ООО «ТД «НКМЗ» дважды в расчёте)).

По расчету ООО «ФОРЭС» его стоимость составляла - 112 755 772 рублей, а после возврата он реализовано за 61 904 692 рубля.

Разница в цене реализации объясняется тем, что ООО «ТД «НКМЗ» при расчете учитывал по какой цене был фактичекски заключен договор с участником (201 500 рублей), предложившим наибольшую цену после победителя торгов, который отказался от заключения договора купли продажи по цене 800 000 рублей. В этой части у участников обособленного спора принципиальных разногласий относительно цены реализации не возникло.

ООО «ТД «НКМЗ» определяло рыночную цену отчужденного имущества исходя из цены, установленной определениями суда по настоящему делу от 21.07.2021, от 22.09.2022, и протоколом собрания кредиторов от 05.04.2022, а ООО «ФОРЭС»

исходил из цены, установленной заключением эксперта № 2018-Э-022 по уголовному делу № 117016500081000337. Предложенный ООО «Торговый дом «НКМЗ» расчет рыночной цены в 2,91 раза превышает предложенную цену ООО «ФОРЭС».

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переквалификации требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к требованию о субсидиарной ответственности цена, по которой имущество было реализовано после его возврата в конкурсную массу, как применительно к установленной начальной продажной цене, как и относительно цены определенной в рамках уголовного дела, не имеет существенного значения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53 следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об установлении рыночной цены отчужденного имущества входил в предмет исследования в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника в части цены по реализации имущества носили рыночных характер, оснований для вывода о существенной убыточности для должника (применительно к масштабам его деятельности) анализируемых сделок и их последствий, а также о том, что совокупность проанализированных сделок привела к прекращению производственной деятельности должника, не имеется.

При этом сделки, признанные недействительными по признаку оказания предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В то же время признание сделок по данному основанию недействительными не исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в результате совершения преференциальных сделок должник оказал предпочтение аффилированным лицам, что является нарушением прав других кредиторов, в частности, независимых.

Суд пришел к выводу об отсутствии существенной убыточности для должника анализируемых в настоящем споре сделок (даже в их совокупности) обусловлено также и тем, что все оспоренные в деле о банкротстве сделки имели возмездный характер, обстоятельства не рыночности условий сделок, судами при признании сделок недействительными не устанавливались, материалами настоящего обособленного спора доводы заявителя в этой части также однозначно не подтверждаются. Экономические результаты всех сделок отражены в финансовой отчетности ООО «ФОРЭС-Химия» за 2014 и 2015 годы.

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе, закрепленные в статье 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство по договору поручительства трансформировалось из ежемесячных платежей в размере 6-7 млн. рублей - в обязательство в размере около 600 млн. рублей единовременно в феврале 2015 года, и размер денежных обязательств по договору поручительства стал значителен, что оказало существенное влияние на имущественное состояние ООО «ФОРЭС-Химия».

В этой связи пришел к выводу, что необходимой причиной банкротства должника является возникновение у ООО «ФОРЭС-Химия» обязательства по единовременной выплате суммы кредита в размере более 580 миллионов рублей по договору

поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенному между ООО «КБ «Кольцо Урала» и ООО «ФОРЭС-Химия».

Данный факт установлен судебными актами, вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/15 от 01.07.2015 о введении в отношении ООО «ФОРЭС-Химия» процедуры наблюдения с учетом возникновения обязательств на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 (вступило в силу 21.04.2015); определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/15 от 02.06.2016 о прекращении дела о несостоятельности ввиду уменьшений требований по договору поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013; определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № 03-8209/15 от 15.03.2017 о возобновлении производства по делу о банкротстве ввиду восстановления обязательств по договору поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013.

Аналогичные выводы сделаны в заключении специалистов Уральской торгово- промышленной палаты № 30130500020 и в Анализе финансового состояния ООО «ФОРЭС-Химия» от 10.05.2016, проведенном в порядке пункта 2 статьи 20.3 о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «ФОРЭС-Химия» Шмотьева А.С. в связи с его недобросовестными действиями (бездействием) как руководителя должника при выдаче поручительства в полном объеме кредитных обязательств, а именно: не обеспечившего должного контроля за финансовым состоянием основного заемщика ООО УК «Терра» и за наличием иного, помимо поручительства должника, достаточного обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств в столь значительном для ООО «ФОРЭС-Химия» размере.

Это обусловлено исключительно тем, что должник никогда, исходя из показателей своей финансово-хозяйственной деятельности за период 2012 - 2015 годов, не имел возможности единовременного погашения в пользу кредитора долга в размере свыше 580 млн. рублей.

Бывшим руководителем ООО «ФОРЭС-Химия» Шмотьевым А.С. была допущена выдача поручительства за лицо, финансовое положение которого не позволяло выдать ему кредит в предоставленной сумме, обстоятельства чего (финансового положения ООО «УК Терры») установлены из показаний осужденного сотрудника банка, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1–117/2022 (1-750/2021) от 08.08.2022.

Именно на Шмотьеве А.С., как руководителе общества лежала обязанность по совершению сделок от имени общества, а также ответственность за совершение соответствующих действий, основанных на предоставленной ему информации, принятой им без проявления должной степени осмотрительности и осторожности (относительно финансового состояния основного заемщика, реальной рыночной стоимости предмета залога и иных имеющих значение обстоятельств).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно привлек Шмотьева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявлений кредитора и конкурсного управляющего невозможно достоверно определить размер субсидиарной ответственности, производство было обоснованно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В то же время в рамках дела № А60-21733/2015 при оспаривании кредитного договора № 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра», и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу ООО УК «Терра» суммы 121 018 293,23 руб., уплаченной во исполнение и со ссылкой на кредитный договор № 3699/клв-13 от 20.02.2013, и восстановлении за ООО КБ «Кольцо Урала» права требования к ООО УК «Терра» суммы в размере 592 988 088,58 руб. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.03.2017 установлено, что с момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору ООО «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств перед Банком по договору поручительства, посредством обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 с обществом «Форэс-Химия», как заключенного с нарушением положений статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173 ГК РФ и заключении при злоупотреблении правом со стороны Банка, а также о мнимости кредитного договора № 3699/клв-13 от 20.02.2013, заключенного должником и в обеспечение которого было дано поручительство обществом «Форэс-Химия». В удовлетворении заявленных требований было отказано ( № А60-30242/2014, № А60-7391/2015). Такие действия ООО «Нортэк Сервис» по обращению в суд с рассматриваемым заявлением, а также третьих лиц ООО «Форэс-Химия», Шмотьевых Андрея и Алексея расценены как направленные исключительно на достижение противоправных целей, в связи с чем им было отказано в защите права в связи со злоупотреблением своими правами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А60-34782/14 наложен арест на имущество ООО «ФОРЭС-Химия», в том числе, на его сырье. Из договоров поставки с покупателями следует, что ООО «ФОРЭС- Химия» производило продукцию из своего сырья.

Доказательства наличия заявок покупателей на поставку продукции из давальческого сырья отсутствуют. Согласно объяснениями Шмотьева А.С. с целью сохранения производства и трудовых ресурсов вынужден был перевести компанию на иной вид деятельности - изготовление готовой продукции из давальческого сырья. С этой целью был заключен договор с ООО «Уралпласт» от 01.12.2014.

Со своей стороны ООО «Уралпласт» раскрыл информацию об источниках дохода в 2015 году – заключение двух государственных контрактов на сумму более 1 000 000 000 (одного миллиарда) рублей, предметом которых являлось выполнение работ по удалению пристенных отложений с магистрального нефтепровода.

При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между деятельностью ООО «Уралпласт» и наступлением признаков банкротства ООО «ФОРЭС- Химия» в рассматриваемый период.

Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24388/2017. Более того, наличие договора с ООО «Уралпласт» также опровергает довод о прекращении производственной деятельности должника.

В материалы дела представлен договор аренды, из которого следует, что производственная площадка находилась в постоянном пользовании ООО «ФОРЭС- Химия».

Судом из пояснений Шмотьева А.С. установлено, что договоры аренды заключались в 2013 году на иное имущество, использовались для разработки нового вида продукции без достижения результата. Проект был закрыт.

Материалами дела не подтверждается получение ООО «ФОРЭС-Химия» экономической выгоды или иного дохода от использования как арендованного в 2013 году имущества.

Судом отклонены ссылки ООО ТД «НКМЗ» на договоры аренды некоторого имущества в г. Яровое, заключенные должником в 2013 году, и договор подряда на ремонт части этого имущества также от 2013 года, в отсутствие иных доказательств ведения там производственной деятельности должником, получения продукции, ее реализации, не подтверждают факт использования какого-либо имущества в городе Яровое в производственной деятельности должника. Кроме того, именно арендованное

имущество должнику никогда не принадлежало и соответственно, должником не отчуждалось.

Судом первой инстанции установлено, что снижение объема и изменение структуры производства должника в период после октября 2014 года действительно имели место, но были напрямую связаны с наличием спора в арбитражном суде Свердловской области с Банком Кольцо Урала на сумму около 600 млн. рублей и арестом сырья для производства продукции.

Судом установлено, что собственная производственная деятельность велась должником не только в процедуре наблюдения, но и вплоть до 2018 года (признания его несостоятельным (банкротом)). Именно за счет доходов от этой деятельности должник намеревался исполнять условия мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве (утверждено определением суда от 02.06.2016) и погашать как свои текущие обязательства в полном объеме, так и требования кредиторов, включенные в реестр согласно графику.

В Анализе финансового состояния ООО «ФОРЭС-Химия» от 10.05.2016 установлено, что за весь анализируемый период с 2012 по 2015 годы Общество получало прибыль от основной деятельности, несмотря на введенную процедуру наблюдения.

Между тем, определением суда по настоящему спору от 15.03.2015 констатирована недостаточность собственных активов должника без возобновления полноценной производственной деятельности для выполнения условий мирового соглашения, в том числе при взыскании дебиторской задолженности, и в силу этого невозможность исполнить мировое соглашение за счет восстановления производства продукции должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу № А03-8209/2015 установлено отсутствие вины во вменяемых действиях по исполнению договора поручительства с ПАО «Сбербанк России» за ООО «Лояльти групп» со стороны Шмотьева С.Ф. и ООО «ФОРЭС». По заявленному основанию взысканы убытки с Шмотьева А.С.

Определением от 17.06.2022 (постановление апелляционного суда от 20.09.2022) во взыскании убытков с ответчиков было отказано по сделке с ЗАО «Тегорус».

Давая оценку доводам ООО «ТД «НКМЗ» о неправомерных действиях контролирующих должника лиц при уклонении от исполнения должником договора поручительства, судебная коллегия исходит из следующего.

20.02.2013 ООО КБ «Кольцо Урала» (далее Банк) и ООО «Управляющая компания «Терра» (далее ООО УК «Терра», Заемщик) заключили кредитный договор № 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности.

Пунктом 3.1. Кредитного договора установлено, что исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий, обеспечивается: поручительством, заключенным с ООО «ФОРЭС-Химия»; поручительством, заключенным со Шмотьевым А.С.; залогом недвижимого имущества, оформленным в последующем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/14 исковые требования Банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544,24 рубля долга.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015г. решение суда оставлено без изменений.

Согласно пункту 1.1.11 договора поручительства с 16.04.2014 по 16.09.2016 размер платежа составлял 1 666 666,67 рублей, с 17.10.2016 по 16.01.2018 – 2 666 666,67 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составлял 5-6 млн. рублей.

Следовательно, в соответствии с графиком платежей ООО «ФОРЭС-Химия» общий размер ежемесячного платежа по договору поручительства составлял в районе 6-7 млн. рублей в месяц.

Вместе с тем, согласно статье 363 ГК РФ и пункту 1.1. договора поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 обязанность поручителя по осуществлению платежа возникает только при предъявлении банком действительного требования.

Шмотьевым А.С. приобщены платежные поручения на сумму 4 319 999,88 № 1804 от 20.08.2014 г., № 1890 от 28.08.2014 на сумму 3 879 430,62 рублей.

В доказательство гашения данного требования представлены в дело: приходный ордер от 30.07.2014 от Шмотьева А.С. на сумму 5 964 938,78 рублей. При этом, остаток суммы долга в размере 549 467,3 рублей оплачен заемщиком ООО «УК Терра» 25.07.2014, что отражено в представленном в дело Расчете банка.

То есть частичное погашение имело место как до подачи заявления Банком о признании должника банкротом, так и после принятия его заявления.

Суд первой инстанции, исходя из расчета по задолженности по процентам, пришел к выводу, что задолженность по процентам частично (всего на сумму 671 772,91 рублей) образовалась только 20.08.2014 (после подачи иска Банком о досрочном расторжении кредитного договора), право на данную задолженность было уступлено Банком, долг не предъявлялся поручителю. Своим правом на безакцептное списание средств со счетов поручителя Банк не воспользовался.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2019 по делу № А03-8209/2015, которым в реестр кредиторов включена сумма долга по процентам за период с 21.06.2014 по 20.03.2015 в размере 50 038 858,21 рублей на основании договора об уступки прав требования банком «Кольцо Урала» ООО «Конкорд», установлено, что за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом банком были начислены пени за период с 22.07.2014 по 25.07.2015.

Кроме того приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1–117/2022 от 08.08.2022 (страницы 2, 24), установлено, заявление Банком о досрочном расторжении договора было подано в связи с тем, что ООО «УК «Терра» перестало исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Тот факт, что текущая задолженность была погашена, что явилось основанием для уточнения заявленных требований по делу № А60-34782/2014, однако не свидетельствует, что требование о досрочном расторжении кредитного договора было заявлено безосновательно.

В то же время, из определения от 17.07.2014 по делу № А60-30242/2014 следует, что ООО «ФОРЭС» инициировал иск к ООО «ФОРЭС – Химия», Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» о признании недействительным договора поручительства № 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного между ООО «ФОРЭС - Химия» и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», что вопреки позиции ответчиков, указывает на отсутствие у Банка разумных ожиданий того, что ООО «ФОРЭС – Химия» будет погашать кредит.

Судом установлено, выписками по расчетному счету ООО «ФОРЭС-Химия» подтверждено и участниками обособленного спора не оспаривается, что от покупателей продукции на счет должника в период с 01.08.2014 по 28.02.2015 (период рассмотрения дела о досрочном расторжении кредитного договора) поступила сумма в размере 214 535 166 рублей и от контролирующих должника лиц на сумму свыше 83 344 361 рублей. Данных средств достаточно для исполнения текущих платежей по кредитному договору (6-7 миллионов рублей в месяц), но не достаточно для исполнения требования о выплате единовременно более 580 миллионов рублей (всей задолженности по кредитному договору).

Учитывая, что целью заключения кредитного договора являлось приобретение ООО УК «Терра» недвижимого имущества по адресу: г. Екаринбург, ул. Машиностроителей, д. 19, что следует из самого договора и установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1–117/2022, инициирование спора со стороны ООО «ФОРЭС» в лице Шмотьева С.Ф., после начала просрочки со стороны основного заемщика, а затем инициирование аналогичных споров ООО «ФОРЭС – Химия», в сфере контроля которых находилось предоставление спорного протокола согласования сделки, указывает, на то, что такие действия были согласованными и были направлены на уклонение от погашения ООО «ФОРЭС-Химия» задолженности перед Банком.

При этом приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1– 117/2022 не установлены виновные лица, предоставившие спорный протокол согласования сделки, в котором содержались подписи участников ООО «ФОРЭС – Химия», а именно ООО «ФОРЭС», в лице Шмотьева С.Ф., секретаря собрания Шмотьева А.С.

Между тем, предоставление такого документа в Банк при заключении договора поручительства ООО «ФОРЭС – Химия», находилось в сфере контроля Шмотьева А.С.

Отчуждение за столь короткий срок имущественного комплекса недвижимого и движимого имущества, хотя не могло привести и не привело к банкротству должника.

Однако, совокупность действий ответчиков Шмотьева А.С.,. Шмотьева С.Ф. и ООО «ФОРЭС» по выводу имущества по недействительным сделкам в короткий период времени (начиная с 10.07.2014), то есть в преддверии оспаривания обществом «ФОРЭС» договора поручительства, указывает на согласованность действий контролирующих должника лиц, направленных на недопущение возможности обращения взыскания на имущество должника в целях погашения требования Банка.

В совокупности с бездействием по погашению обязательств на оспаривании заключенного договора поручительства такие действия, связанные с выводом актива не позволили исполнить свои обязательства перед кредиторами, что также подтверждается определением суда по настоящему спору от 15.03.2015, в котором должник ссылался недостаточность собственных активов.

Вопреки выводам суда, возможность исполнять обязательства по кредитному договору в период после инициирования Банком спора о досрочном расторжении кредитного договора истребовании всего кредита со стороны поручителя имелась.

Таким образом, причиной досрочного истребования всей суммы по кредитному договору явилось уклонение должника, как поручителя от погашения задолженности перед Банком после прекращения исполнения основным заемщиком обязательств по кредитному договору, при наличии у поручителя ООО «ФОРЭС-Химия» фактической возможности исполнять текущие обязательства по договору поручительства.

ООО «ФОРЭС» в различных спорах последовательно занимало позицию о недействительности договора поручительства, в том числе, в связи с отсутствием его согласования участниками общества как крупной сделки и хронологически обратилось с соответствующим иском о его оспаривании (определение от 17.07.2014 по делу № А60-30242/2014), ранее, чем Банк о досрочном расторжении кредитного договора (определение от 15.08.2014 по делу № А60-34782/14).

Из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30242/2014 от 23.10.2014 следует, что ООО «ФОРЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ФОРЭС – Химия», Коммерческому Банку «Кольцо Урала» о признании договора поручительства № 3699/прч1-13 от 20.02.2013, недействительным на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 173 ГК РФ.

Со стороны ООО «КБ Кольцо Урала» представлен протокол согласования сделки, в отношении которого истцом подано заявление о фальсификации. Суд отказал в проверке протокола на фальсификат, в том числе указав на следующее: «в любом случае наличие указанного протокола, в том числе в виде оригинала, у ООО КБ «Кольцо Урала» свидетельствует о том, что данное лицо не знало и не могло знать о совершении спорной сделки с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если таковые действительно имели место».

В материалы настоящего дела представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-117/2022 (1-750/2021) от 08.08.2022, в котором установлен факт передачи сотрудником банка взятки

должностному лицу органов внутренних дел Российской Федерации за способствование возбуждению уголовного дела в отношении руководства ООО «ФОРЭС-Химия».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-117/2022 (1-750/2021) от 08.08.2022 не установлено обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015 о предоставлении кредита должнику с согласия его участников и о подконтрольности основного заемщика поручителям.

Суд первой инстанции установил, что как минимум с июля 2014 года какой-либо контроль над основным заемщиком у поручителей отсутствовал, обстоятельства одобрения участниками ООО «ФОРЭС-Химия» договора поручительства, как крупной сделки согласно приговору поставлены под сомнение.

Между тем, факт фальсификации протокола согласования сделки не устанавливался. Вступившими в законную силу судебными актами ООО «ФОРЭС» отказано в признании договора поручительства недействительной сделкой, в том числе по доводам об отсутствии соответствующего согласования.

Несмотря на то, что выводы, сделанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015, не применимы к заинтересованными лицам Шмотьеву С.Ф. и ООО «ФОРЭС», так как они не являлись участниками данного спора, тем не менее, указанные лица являлись участниками и инициаторами иных споров, связанных с оспариванием поручительства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном уклонении должника от погашения текущих платежей по кредитному договору путем инициирования иска о признании договора поручительства недействительным.

Факт погашения текущих платежей Шмотьевым А.С. как поручителем, не влияет на согласованность действий контролирующих должника лиц.

Таким образом, и Шмотьев С.Ф. и ООО «ФОРЭС» как контролирующие должника лица в период 2014-2015 годов, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно со Шмотьевым А.С. по статье 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно)

на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации вменяемых контролирующим должника лицам действий на убытки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

То обстоятельство, что по оспариваемым сделкам имущество было возвращено в конкурсную массу, может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

Судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отмененной в части принять новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Шмотьева Сергея Федоровича и ООО «ФОРЭС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973).

Приостановить рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», ООО «Торговый дом «НКМЗ» о привлечении Шмотьева Сергея Федоровича, ООО «ФОРЭС» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

А.Ю. Сбитнев