Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (№ 07АП-7640/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-14652/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (630901, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,) о расторжении договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" о расторжении договора аренды от 27 июля 2018 года № 27/07/18 с 01 февраля 2019 года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (арендодателем) условий договора аренды, выразившимся в передаче объекта аренды - четырех автозаправочных станции стационарного типа другой организации без уведомления арендатора (истца) о расторжении договора, о передаче арендуемого истцом имущества другому юридическому лицу, что исключило возможность использования истцом автозаправочных станций и повлекло предъявление ответчику претензионного требования о расторжении договора аренды с предложением подписать соглашение о расторжении договора с 01 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что о получении претензии от 11 февраля 2019 года свидетельствует подпись сотрудника общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" ФИО4 Претензия была передана сотруднику ответчика в офисе компании, ФИО4 находился на своем рабочем месте. Лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий. Сотруднику не нужна доверенность, поскольку его полномочия явствуют из обстановки. Его нахождение на рабочем месте по юридическому адресу контрагента, а также его трудовые отношения с контрагентом свидетельствуют о том, что претензия юридическим лицом получена надлежащим образом. Кроме этого, договор аренды подписан ФИО4, на протяжении 6 месяцев документальное сопровождение данной сделки осуществлялось также через данного сотрудника, при этом ранее ответчик не оспаривал полномочия ФИО4 Таким образом, длительные правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех", сложившийся порядок осуществления сделок между сторонами, указывают на то, что эти обстоятельства подразумевают полномочия лица, участвовавшего в сделке. Также апеллянт указал, что к представленным ответчиком кадровым документам в отношении сотрудника ФИО4 (приказам и должностной инструкции менеджера) следует отнестись критически. Кроме того увольнение ФИО4 с 20 марта 2019 года, не относится к рассматриваемому делу, так как претензия была получена 11 февраля 2019 года. Об изменениях в полномочиях сотрудников общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех" истца не уведомляло, информацией об ответственных лицах за прием корреспонденции ответчика истец не располагал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для вынесенного истцом на разрешение арбитражного суда спора, связанного с расторжением договора, установлен обязательный досудебный порядок, независимо от согласования сторонами условия о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Истцом в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена досудебная претензия от 01 февраля 2019 года. Согласно учиненной на претензии отметке, она получена 11 февраля 2019 года ФИО4

Ответчик, возражая против получения досудебной претензии, пояснил, что лицо, получившее досудебную претензию, не имело полномочий на получение корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех".

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела копии следующих документов: приказа от 07 ноября 2018 года о назначении ответственных за получение входящей документации, каковыми указаны директор ФИО5, офис менеджер ФИО6; приказа от 08 ноября 2018 года о переводе ФИО4 с должности директора фирмы на должность менеджера с 08 ноября 2018 года; приказа от 19 апреля 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО4 в связи с прогулом на основании пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; должностной инструкции менеджера, не предусматривающей право и обязанность менеджера получать от третьих лиц корреспонденцию, адресованную обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех".

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции признал состоятельными доводы ответчика об отсутствии у менеджера ФИО4 полномочий на получение претензионного требования общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис". Представленная истцом претензия с отметкой о вручении ФИО7, не уполномоченному обществом на получение корреспонденции, не принята судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что истец предпринял меры к направлению в адрес ответчика претензии, которая была передана сотруднику ответчика ФИО4, который находился на рабочем месте в офисе.

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Доводы ответчика об отсутствии у менеджера ФИО4 полномочий на получение претензионного требования, адресованного ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательством не определен порядок получения корреспонденции, поступающей в адрес юридического лица, лишь работниками, в должностные инструкции которых входит получение корреспонденции.

На истца, не осведомленного о внутренних кадровых документах ответчика, не может быть переложены негативные последствия неполучения руководителем ответчика письма, полученного его сотрудником.

Кроме того, договор аренды № 27/07/18 от 27 июля 2018 года подписан ФИО4 в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сибинтертех", что давало основания истцу полагаться на то, что данное лицо уполномочено представлять интересы ответчика.

Суд апелляционной инстанции также учитывал следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17 апреля 2019 года, в судебном заседании 18 июня 2019 года судом первой инстанции предлагалось сторонам принять меры к урегулированию спора. В связи с этим, у ответчика было достаточно времени реализовать намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае иска без рассмотрения спустя 2 месяца после его предъявления носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июля 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А45-14652/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3