Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (№07АП-7641/2018(3)) на определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14867/2016 по заявлению о возмещении судебных расходов в деле по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби, г. Обь Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд», г. Новосибирск, о взыскании 8 805 816 рублей 47 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд», г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби, муниципальному образованию - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь Новосибирской области о взыскании 11 634 858 рублей 00 копеек,

при участии в деле третьего лица министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, г. Новосибирск,

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2019 по настоящему делу судом утверждено мировое соглашение.

19.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (далее - ответчик) о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 1 822 727 рубля 66 копеек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в заявлении о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НовосибирскоблстройПодряд» просит определение суда отменить, удовлетворив его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не свидетельствует об отсутствие права на возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Апеллент считает, что шестимесячный срок на подачу заявления судебных расходов следует исчислять с даты вынесения постановления арбитражного суда Западно-Сибирского округа, а именно с 22.07.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, ООО «НовосибирскоблстройПодряд» порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 1 822 727 рубля 66 копеек на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «НовосибирскоблстройПодряд» представило договор об оказании юридических услуг от 13.05.2016 № 157-У, дополнительное соглашение от 11.05.2018, акт приемки выполненных работ от 22.06.2018, платежные поручения от 25.07.2019 № 13, от 05.03.2019 № 625, от 11.02.2019 № 22, от 09.04.2019 № 659, от 03.06.2019 № 699, от 18.06.2019 № 717, дополнительное соглашение от 09.08.2018 № 1, акт приемки выполненных работ от 10.09.2018, платежные поручения от 28.08.2018 №№ 740 и 741, дополнительное соглашение от 30.11.2018 № 2, акт приемки выполненных работ от 25.01.2019, платежное поручение от 24.12.2018 № 826, договор об оказании юридических услуг от 17.06.2019 № 208-У, платежное поручение от 16.07.2019 № 739, договор на обследовательские и обмерочные работы от 07.07.2016, акт приемки-передачи выполненных работ № 230, платежные поручения от 25.07.2016 № 12, от 18.12.2016 № 776, приказы о приеме работников от 01.02.2109 № 3 и № 4.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанций исходил из того, что заключение мирового соглашения обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, поэтому понесенные в ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения расходы на оплату услуг представителей относятся на стороны.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 39, 101 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд установил, что Установленная частью второй статьи 101 ГПК Российской Федерации обязанность сторон при заключении мирового соглашения предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, также является одним из следствий действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым стороны, наделенные процессуальными правами, при заключении мирового соглашения должны ясно и недвусмысленно сформулировать все его условия и принять на себя последствия совершения или несовершения такого рода процессуальных действий.

По смыслу положений частей второй и третьей статьи 173 ГПК Российской Федерации суд разъясняет сторонам такое последствие заключения ими мирового заключения, как вынесение определения суда о прекращении производства по делу в случае утверждения этого соглашения судом, что препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности того, содержало ли заключенное сторонами спора мировое соглашение условие о порядке распределения расходов на оплату услуг представителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Поскольку сторонами не распределены судебные расходы в мировом соглашении, то заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы жалобы в связи с отклоняются в свези с вышеизложенным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14867/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова