Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-7649/2021 (1)) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8969/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, 654080, Кемеровская область - Кузбасс, <...>)) о взыскании 32 603 руб. 76 коп. долга, 197 руб. 91 коп. пени, 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг (в порядке статьи 49 АПК РФ),

стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) о взыскании с ответчика, как собственника нежилых помещений площадью 62 кв.м. и 22,8 кв.м., расположенных в многоквартирном доме №1 в <...> рублей 72 копейки задолженности за содержание имущества, ремонт и общедомовые нужды за период с сентября 2019 по февраль 2021 года, а также пени за нарушение сроков по внесению платы в сумме 197 рублей 91 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, со ссылкой на статьи 421, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то , что поскольку заключен договор безвозмездного пользования, то оплачивать содержание текущего и капитального ремонта должен ссудополучатель.

Отзыва на жалобу не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 62 кв.м. и 22,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме №1 в <...>.

ООО «С-Порт» является управляющей организацией в многоквартирном доме № 1 по адресу: <...> что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 14.04.2015 и договором управления многоквартирным домом № У-1/15 от 01.05.2015.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по внесению платы за жилищнокоммунальные услуги по помещению площадью 22,8 кв.м. за период с сентября 2019 по февраль 2021 года в размере 8766 руб., по помещению площадью 62 кв.м. за период с сентября 2019 по февраль 2021 года в размере 23 837,76 руб.

При расчете применен тариф, установленный протоколом внеочередного собрания собственников № У-1/18/1 от 25.07.2018 (4 вопрос повестки собрания) – 13,07 руб./кв.м. (содержание жилья), 7,30 руб./кв.м. (ремонт), 0,99 руб./ кв.м. (общедомовые нужды).

Спорные помещения переданы в безвозмездное пользование Администрации Центрального района города Новокузнецка и Управления МВД РФ по г. Новокузнецку по договорам № 910 от 28.03.2017, № 637/2 от 01.01.2018.

Неоплата за содержание спорных помещений в указанный период явилась оснований для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования . суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 210, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации , пришел к выводу о том, что ответчик является надлежащим органом, управомоченным представлять интересы муниципального образования, а нести расходы обязан собственник .

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Положения статей 161 и 162 ЖК РФ не возлагают на ссудополучателя обязанности по заключению от своего имени договоров с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов.

Довод подателя о том, что обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору безвозмездного пользования лежит на ссудополучателе, основаны на неверном толковании указанных выше норм.

В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Данное прямое указание в законе не зависит от заключения собственником помещения иных договоров и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16664/10 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника и в том случае, если нежилое помещение находится в фактическом пользовании другого лица.

Размер расходов по имеющимся в деле документам , доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09 ноября 2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ, управляющие компании вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю.

Судьи:

Сухотина В.М.

ФИО1