Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу акционерного общества «Омский речной порт» (№ 07АП-7661/2022) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10733/2022 (судья Полякова В.А.), по заявлению акционерного общества «Омский речной порт» (644121, Омская область, Омск город, 9-я Ленинская улица, 55, ОГРН: 1025501179362, ИНН: 5505009406) к Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 1) о признании незаконным отказа от 23.03.2022 № 02-48/1214,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – Копабаев Е.Д., доверенность, диплом, паспорт;

- от заинтересованного лица – Вострухин Е.В., паспорт, Шуть Т.А., доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Омский речной порт» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации (далее- управление, заинтересованное лицо) от 23.03.2022 № 02-48/1214 в исключении предусмотренного ограничения на осуществление хозяйственной деятельности в период нереста рыб.

Решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обществу неправомерно установлено ограничение на осуществление хозяйственной деятельности в период нереста рыб, поскольку проводимые обществом компенсационные мероприятия уже учитывают в себе возмещение наносимого вреда водным биоресурсам.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, управление с доводами такой жалобы не согласно, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Омский речной порт» обратилось в Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации с заявкой о предоставлении государственной услуги по согласованию осуществления деятельности в рамках материалов проектной документации «Рабочий проект «Освоение Змеиного месторождения песка на 1 886, 5 – 1 890, 5 км в русле реки Иртыш»; «Освоение Покровско-Соловьёвского месторождения песка (блоки С2-XII, С1- XIII) в русле реки Иртыш»; «Омский речной порт. Освоение ВерхнеачаирскоНижнепокровского месторождения на реки Иртыш»; «Омский речной порт. Освоение Покровско-Соловьевского месторождения на реке Иртыш» (блок С2- XVI)».

Рассмотрев заявку и проектную документацию, управление выдало Обществу заключение о согласовании деятельности от 02.04.2021 № 02-51/1519.

По мнению заявителя, акционерному Обществу необоснованно установлено ограничение на осуществление хозяйственной деятельности в период нереста рыб, поскольку проводимые обществом компенсационные мероприятия уже учитывают в себе возмещение наносимого вреда водным биоресурсам.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок оказания государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, регламентирован Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, и Административным регламентом, утверждённым Приказом Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 11.11.2020 № 597.

По смыслу пункта 8 Правил и пункта 74 Административного регламента решение о согласовании (об отказе в согласовании) принимается с учётом соответствия (несоответствия) планируемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380.

Подпунктом «е» пункта 2 Положения в качестве одной из мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания предусмотрена обязательность ограничения планируемой деятельности по срокам и способам производства работ на акватории и других условий, исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Стандартом организации «Добыча нерудных строительных материалов в водных объектах. Учёт руслового процесса и рекомендации по проектированию и эксплуатации русловых карьеров», рассмотренным и одобренным Методической Комиссией ФГБУ «ГГИ» 01.11.2011 (протокол № 1), предназначенным для использования изыскательскими, научно-исследовательскими, проектными, строительными и природоохранными организациями и учреждениями различных форм собственности, занятыми проектированием и эксплуатацией карьеров по добыче ПГС, предусмотрен перечень мероприятий, которые должны быть реализованы для предупреждения и снижения (минимизации) негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания при разработке НСМ на водном объекте, в том числе:

в случае расположения на участке месторождения нерестилищ особо ценных и ценных видов рыб разработка НСМ должна быть запрещена;

сроки выполнения работ по добыче НСМ должны исключать периоды нерестовых миграций и нереста рыб.

Как установлено судом первой инстанции, река Иртыш Омской области (приток первого порядка реки Обь бассейна Карского моря) относится к водным объектам высшей категории (информация об определении категории направлялась Управлением в государственный рыбохозяйственный реестр), является местом обитания промысловых видов рыб, в указанном водном объекте отмечается наличие особо ценного (осётр сибирский) и ценных (нельма, судак, стерлядь) видов водных биоресурсов, предусмотренных Перечнем, утверждённым Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.10.2019 № 596. В последние годы из указанного перечня фигурирует два вида: судак и стерлядь.

В Справочнике в области аквакультуры (рыбоводства), утверждённом Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.06.2015 № 247, указываются сроки нереста: стерляди, обитающей в реках бассейна Карского моря: апрель - июнь при оптимальной температуре воды 7-20 °C; судака – в апреле, мае (на севере - в июне) при оптимальной температуре 18 - 20 °C. Данный справочник государственной регистрации в Министерстве юстиций Российской Федерации не имеет.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 № 402 (ред. от 03.04.2019) утверждены Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна (действовавшим на момент выдачи заключения о согласовании деятельности), в том числе распространяющиеся на водные объекты Омской области.

Правилами рыболовства в отношении реки Иртыш предусмотрен запретный для осуществления рыболовства срок (период) – от начала распаления льда (появления заберегов) по 20 мая.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что данный запрет обусловлен требованием к сохранению водных биоресурсов в связи нерестом видов рыб, обитающих в реке Иртыш Омской области, включая ценные виды: судак, стерлядь.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Согласно материалам проектной документации оценка размера вреда, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания, произведена Новосибирским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» с применением Методики определения последствий негативного воздействия, утверждённой Приказом Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 06.05.2020 № 238, и приложения № 2 к Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2020 № 167 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биоресурсам».

Заявка и материалы проектной документации в целях исполнения Административного регламенты были направлены для рассмотрения, подготовки и предоставления информации о соответствии планируемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах, или предложений о необходимости доработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания в Верхнеобский филиал ФГБУ «Главрыбвод», которое подтвердило соответствие планируемых мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания подпунктам «б» - «ж» пункта 2 Положения о мерах

Таким, суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения из заключения Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о согласовании деятельности от 02.04.2021 № 02-51/1519 условий, ограничивающих деятельность Общества в период от начала распыления льда по 20 мая.

Суд первой инстанции верно отметил, что такое условие предусмотрено законодательством и направлено на сохранение среды обитания биоресурсов в пределах акватории водного объекта – реки Иртыш в Омской области.

Довод Общества о том, что оно готово компенсировать наносимый водным биоресурсам вред, а также довод том, что запрет в виде ограничения деятельности в период с начала распаления льда по 20 мая распространяется лишь на добычу (вылов) водных биоресурсов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установленный запрет в виде ограничения деятельности в период с начала распаления льда по 20 мая направлен на предотвращение причинения вреда водным биоресурсам и максимальное сохранение особо ценных видов рыб с учётом периода нереста, в связи с чем данный запрет распространяется не только на вылов таких ресурсов, но и на любую другую хозяйственную деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается на принципе учета значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы.

Таким образом, решение о выдаче заключения принято Управлением в рамках исполнения функций по предоставлению государственных услуг, в реализацию Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента, а также направлено на обеспечение сохранения водных биоресурсов (в том числе ценных видов), в реализацию федерального законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и толкование действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку оспариваемое решение и предписание принято в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, соответствуют закону, суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество «Омский речной порт» по платежному поручению № 1627 от 28.07.2022 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10733/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Омский речной порт» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Омский речной порт» (644121, Омская область, Омск город, 9-я Ленинская улица, 55, ОГРН: 1025501179362, ИНН: 5505009406) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1627 от 28.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина