Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ждановой Веры Юрьевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу № А27-22179/2014 (судья Шикин Г. М.) по исковому заявлению федерального казенного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 4217090416, ОГРН 1074217001418), Кемеровская область, г.Новокузнецк, к индивидуальному предпринимателю Ждановой Вере Юрьевне (ИНН 422003609944, ОГРН 310422006000016), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 67 115,20 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ждановой Вере Юрьевне (далее – предприниматель Жданова В.Ю., ответчик) о взыскании 50 315,67 руб., в том числе: 47 825,65 руб. – сумма основного долга, 478,26 руб. – сумма штрафа за услуги, оказанные ненадлежащим образом, 2 011,76 руб. – сумма пени за пользование чужими денежными средствами, 6 587,38 руб. – государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Ждановой В.Ю. в пользу ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России 49 931,60 руб., в том числе: 47 510,56 руб. задолженности, 475,10 руб. штрафа, 1 945,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Жданова В.Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что размер задолженности определен неверно, без учета допоставки печатных изданий на сумму 26 123,03 руб., так же неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Ждановой В.Ю. (ее представителей), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ждановой В.Ю. (исполнитель) заключен государственный контракт № 562.

Предметом контракта является подписка и доставка периодических изданий на 2014 год в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 83 578 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2 контракта услуги должны быть оказаны в течение 2014 года, расчеты за оказанные услуги производятся из средств федерального бюджета в форме предоплаты 100 % суммы контракта в течение 10 банковских дней после предоставления счета на предоплату.

Платежным поручением от 30.10.2013 № 13056116 ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России перечислило на расчетный счет предпринимателя 83 578 руб.

Как следует из расчета истца, предприниматель Жданова В.Ю. оказала услуги на сумму 35 752,65 руб., недопоставив печатных изданий на сумму 47 825,35 руб. (л.д. 83-86 т. 2).

В соответствии с актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 № 562) от 25.11.2014, комиссией в составе: начальника учебного отдела подполковника внутренней службы Новоселовой Е.В., преподавателя-методиста группы практического и методического обеспечения учебного процесса учебного отдела старшего лейтенанта внутренней службы Степановой Е.Г., заведующего библиотекой Банниковой Л.Р., библиографа библиотеки Мельниковой О.А., установлено, что за 11 месяцев 2014 года в библиотеку должно было поступить 276 экземпляров периодических изданий (за весь 2014 год – 302 экземпляра), поступило – 88 экземпляров, недопоставка составила – 188 экземпляров.

Так, согласно акта, предприниматель Жданова В.Ю. недопоставила следующие печатные издания: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации (6 экземпляров), Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (30 экземпляров), Вестник Владимирского юридического института (2 экземпляра), Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (11 экземпляров), Вестник Конституционного суда Российской Федерации (5 экземпляров), Высшее образование в России (11 экземпляров), Оперативник (сыщик) (3 экземпляра), Патриот Отечества (11 экземпляров), Педагогика (9 экземпляров), Вестник МГУ Серия 11 Право (3 экземпляра), Собрание законодательства Российской Федерации (19 экземпляров), Фома (10 экземпляров), Человек: преступление и наказание (3 экземпляра), Юридическая наука и правоохранительная практика (3 экземпляра), Государство и право (11 экземпляров), Российская юстиция (6 экземпляров), Вестник Российской правовой академии (2 экземпляра), Законность (4 экземпляра), Уголовное право (1 экземпляр), Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации (4 экземпляра), Бюллетень Европейского суда по правам человека (5 экземпляров), Российский следователь (12 экземпляров).

ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в связи с неисполнением предпринимателем Ждановой В.Ю. обязательств по оказанию услуг были направлены претензии от 09.07.2014 № 31/22-1604, от 07.08.2014 № 31/15-1876 с требованием принять необходимые меры для выполнения условий контракта, а также от 11.09.2014 № 31/15-2215 с просьбой предоставить товарные накладные и счета-фактуры за январь-август 2014 года на поставленные периодические издания согласно условиям государственного контракта.

Претензии оставлены предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом ответчик оказал истцу услуги по подписке и доставке периодических изданий на 2014 год не в полном объеме, что подтверждается актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 № 562) от 25.11.2014.

Доказательств опровергающих данное обстоятельство апеллянтом в материалы дела не представлено.

По расчету истца сумма недопоставленного товара составила 47 825,35 руб.

Между тем, судом установлено, что требования в части взыскания сумм за недопоставленные экземпляры «Российская газета» (неделя), «Кузбасс» (официальный с законами), журнал «Российский следователь» не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данные издания не были зафиксированы актом сверки поступивших в библиотеку периодических изданий за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 (государственный контракт от 22.10.2013 № 562) от 25.11.2014, как недопоставленные.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возврата суммы авансового платежа за вычетом суммы исполненных обязательств, что составило 47 510,56 руб.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что размер задолженности определен неверно без учета допоставки печатных изданий на сумму 26 123,03 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные апеллянтом в жалобе счета-фактуры были приняты истцом во внимание и учтены при расчете суммы исковых требований.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность предпринимателя Ждановой В.Ю. за ненадлежащее оказание услуг, установлена пунктами 5.1, 5.2 государственного контракта: за ненадлежащее оказание услуг, то есть с нарушением требований, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату штрафа в размере 0,1 % от стоимости услуг, оказанных ненадлежащим образом. При просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено просрочка ненадлежащее оказание услуг, истец правомерно обратился с требованием о взыскании суммы штрафа.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащего уплате штрафа за недопоставленный товар составляет 478,26 руб. (л.д. 85 т. 2).

Судом первой инстанции данный расчет правомерно изменен с учетом корректировки суммы задолженности, подлежащей взысканию, в связи с чем размер штрафа равен 475,10 руб.

Судом, кроме того, частично удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании 2011,50 руб. за период с 01.01.2015 по 29.05.2015 (расчет - на л.д. 86 т. 2); суд взыскал, с учетом корректировки суммы задолженности, на которую начисляются проценты - 1 945,94 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу № А27-22179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

О. А. Скачкова