Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016г. по делу № А27-20845/2016 (07АП-766/17) судья И.В. Мишина

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Радищева, южнее дома №4, от торгового павильона путем вывоза (демонтажа).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Комитет не является надлежащим истцом. Торговый павильон, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому, что следует из кадастровой карты и фотографии с сайта «Карта ГУГЛ». Собственниками земельного участка являются жильцы многоквартирного дома.

Комитет в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Радищева, южнее дома №4, на котором расположен торговый павильон ответчика, не предоставлялся предпринимателю под какой-либо вид хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Кемеровской области Комитет осуществляет управление и распоряжение в установленном законодательством порядке земельными участками, находящимися в государственной собственности Кемеровской области (п. 2.3 Положения). Комитет осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово (п. 3.45 Положения). Согласно п. 3.55 Положения Комитет выступает в суде по земельным спорам, в том числе связанным с изъятием земельных участков.

Надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на законном основании какому-либо иному лицу, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив факт нахождения нестационарного торгового объекта на не предоставлявшемся ответчику земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 21.03.2016 и актом проверки использования земельного участка от 13.12.2016., суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 года по делу №А27-20845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

ФИО3