Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7671/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2019 года по делу №А67-5319/2019 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Томскгазпром», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» (далее - ООО Сибмагистраль») обратилось к открытому акционерному обществу «Томскгазпром»(далее – ОАО «Томскгазпром») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 7 771 396 руб. 02 коп. долга, 674 230 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 09.04.2019 по договору поставки от 02.06.2017 № 1064/17.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением,ООО Сибмагистраль» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: объем поставленного щебня больше объема принятого ответчиком, при поставке щебня необходимо учитывать коэффициент плотности, установленный ГОСТ, судом не принят во внимание договор поставки № 16/01 от 16.01.2017, заключенный между истцом и ООО «Транстехно».

В отзыве ОАО «Томскгазпром» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Сибмагистраль» (поставщик) и ОАО «Томскгазпром» (покупатель) подписан договор поставки от 02.06.2017 №1064/17, по условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9 - 44).

Договор вступает в силу с 02.06.2017 и действует по 30.09.2017, а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.2 договора).

Количество, цена, сроки поставки, условия оплаты, номенклатура товара определены в соответствии с представленной поставщиком заявкой на участие в конкурентной закупке и указаны в спецификации, которая является приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору с учетом транспортных расходов, включая НДС, договорная, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки по реквизитам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно представленной в материалы дела спецификации №1 от 02.06.2017
(л.д. 24 т. 1), к поставке предполагался щебень из горных твердых пород, общим объемом
12 600 куб. м., на общую сумму 53 019 996 руб., с учетом НДС.

В силу пункта 4.5 спецификации № 1 от 02.06.2017 к договору в стоимость товара входят все расходы поставщика по доставке товара до покупателя, в том числе: буртование щебня бульдозером на площадке и его складирование, а также охрана щебня на месте разгрузки до момента подписания сторонами акта о фактическом объеме поставленного щебня.

На основании пункта 5.3 настоящего договора, приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из товарных накладных, подписанных сторонами, а также актов контрольного маркшейдерского замера щебня в буртах-накопителях, объем щебня, поставленного истцом ответчику на объекты: Мирное НГЛМ, Останинское НГКМ, составило в общем объеме 8549 куб. м.(л.д. 46, 48, 50, 52, 54 т. 1).

Впоследствии, проведенным 24.01.2018 независимой лабораторией ООО «НПЦ «Дорстройконтроль» исследованиям образцов щебня, забор которого производился комиссионно с участием представителей покупателя и поставщика, установлено, что коэффициент разрыхления составил на Мирном НГКМ – 1,21, на Останинском НГКМ – 1,19.

В связи с приведенными обстоятельствами, истец полагает, что общее количество (объем) поставленного ответчику в рамках указанного договора щебня (с учетом коэффициента разрыхления), составляет 10 235 куб. м. и стоимость щебня, в указанном количестве, дополнительно подлежит оплате истцу, в сумме 7 097 165 руб. 31 коп.

Претензией от 20.04.2018 исх. № 154 ООО «Сибмагистраль»потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта поставки для ОАО «Газпром» щебня в большем объеме, чем по представленным в материалы дела товарным накладным, и как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара в заявленном им размере.

В случае поставки ответчику специфического товара такого, как например песок, гравий или щебень, имеющих свойство уплотняться при перевозке и последующего оспаривания поставщиком количества переданного им товара, последний обязан обосновать методику и порядок расчета переданного им покупателю товара на предмет ее соответствия условиям заключенного сторонами договора и требованиям закона.

Факт поставки товара в объеме 8549 куб. м. подтвержден двусторонними документами: накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 46,48,50,52,54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Задолженность ответчика по оплате поставленного щебня в объеме 8549 куб. м. отсутствует. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Позиция подателя жалобы о том, что законодательством предусмотрен порядок и механизм определения фактических объемов щебня после буртования с учетом коэффициентов уплотнения (разрыхления), является необоснованной.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 июня 1994 г. № 18-43) (далее - ГОСТ 8267-93) не предусматривает применение коэффициента уплотнения при буртовании.

Согласно пункту 5.11 ГОСТ 8267-93, количество поставляемого щебня (гравия) определяют по объему или массе. Количество щебня (гравия) из единиц массы в единицы объема пересчитывают по значению насыпной плотности щебня (гравия), определяемому при его влажности во время отгрузки. При этом обмер щебня (гравия) проводят в вагонах и автомобилях.

Объем щебня (гравия), поставляемого в вагоне или автомобиле, определяют его обмером, полученный объем умножают на коэффициент уплотнения щебня (гравия) при его транспортировании, который зависит от способа погрузки, дальности перевозки, зернового состава. Максимально допустимое значение влажности и коэффициента уплотнения, который не должен превышать 1,10, устанавливают в договоре на поставку (п. 5.11 ГОСТ 8267-93).

Коэффициент разрыхления применяется при определении объема добытых полезных ископаемых из вынутых горных пород, находившихся в состоянии целика в соответствии с «Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом», утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 6 июня 2003 г. № 74.

По условиям договора от 02.06.2017 №1064/17 ООО «Сибмагистраль»обязался поставить «ОАО «Газпром» определенный объем уже добытого щебня, соответствующего ГОСТу 8267-93, а не породы в состоянии целика, в связи чем, основания применять коэффициент разрыхления отсутствуют.

Договором поставки от 02.06.2017 № 1064/17, заключенным между сторонами, не предусмотрено применение коэффициентов разрыхления или уплотнения при определении объема поставленного щебня.

В соответствии с пунктом 4.3 спецификации № 1 (приложение № 2 к договору), количество поставляемого щебня измерялось в единицах объема – метрах куб., определение объема поставленного щебня производилось путем обмера щебня не в транспортных средствах (вагонах или автомобилях), а в разгруженном состоянии на площадке хранения, без взвешивания щебня с последующим пересчетом в единицы объема.

Таким образом, истец нормативно не обосновал свой довод о том, что объем поставленного щебня, сложенного в бурты должен определяться с учетом указанного им коэффициента разрыхления (уплотнения).

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что из актов контрольного маркшейдерского замера щебня, следует, что истцом поставлено щебня в объеме 4662 м³, а принято ответчиком 4543 м³, что на 120 м³ меньше фактически поставленного опровергается материалами дела. Исходя из актов контрольного маркшейдерского замера щебня следует, что часть актов подписана представителями истца и ответчика с письменными замечаниями ответчика к первоначально определенным объемам поставленного щебня. Окончательно объем поставленного щебня определен сторонами с учетом замечаний ответчика.

Подтверждением отсутствия у сторон разногласий по окончательному определению объема поставленного щебня служит тот факт, что по итогам поставки щебня истец направил ответчику товарные накладные и счета-фактуры на объем щебня, который определён представителями истца и ответчика с учетом письменных замечаний ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимостипри поставке такого материала как щебень, при замере объема щебня учитывать коэффициент плотности, установленный ГОСТ 8267-93 в виду сложившихся обычаев делового оборота, так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Применение коэффициента уплотнения при буртовании ГОСТ 8267-93 не предусматривает, а условиями договора предусмотрен порядок определения количества/объёма поставленного щебня без применения коэффициентов разрыхления или уплотнения (пункт 4.3 спецификации № 1 к договору). Ввиду отсутствия норм законодательства о необходимости применения коэффициентов разрыхления или уплотнения при буртовании щебня, а также, согласования сторонами в договоре порядка определения количества (объёма) поставленного щебня без применения коэффициентов разрыхления или уплотнения, ссылка истца на необходимость применения «обычаев делового оборота», не обоснована.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о поставке щебня в заявленном в иске объеме, истцом представлен анализ количества приобретенного ООО «Сибмагистраль» товара у ООО «Транстехно» по договору поставки № 16/01 от 16.01.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть, вышеназванный договор не может служить доказательством поставки ответчику щебня в количестве (объеме) больше, чем определено представителями ООО «Сибмагистраль» товара у ООО «Транстехно» в порядке, предусмотренном договором и подтверждено в товарных накладных и счетах-фактурах.

Довод апелляционной жалобы о взаимосвязи договора подряда от 06.12.2016
№ 2814/16, заключенного между ООО «Сибмагистраль» и ОАО «Томскгазпром» предметом которого является выполнение работ по строительству кустовых оснований и автомобильных дорог на Рыбальном нефтяном месторождении и обстоятельств настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанный договор к предмету судебного разбирательства по настоящему делу не относится.

Таким образом, доказательств поставки щебня в объеме большем, чем принято ответчиком, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 июня 2019 года по делу №А67-5319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмагистраль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1