Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Барнаула (07АП-7673/2022) на определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10082/2021 по иску администрации Ленинского района города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <...> площадью 51 кв.м., привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в случае, не исполнения решение суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал акционерного общества «Барнаульская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю

ФИО1, г. Барнаул об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать нестационарный торговый объект – павильон, расположенный по адресу: <...> площадью 51 кв.м., привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в случае, не исполнения решение суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал акционерного общества «Барнаульская генерация».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 исковое заявление Администрации Ленинского района города Барнаула оставлено без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района города Барнаула 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Ленинского района города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с администрации Ленинского района города Барнаула судебных расходов по оплате услуг представителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. На основании изложенного, считает, что судебные расходы не подлежали к взысканию с администрации Ленинского района города Барнаула в полном объеме.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2022 исковое заявление Администрации Ленинского района города Барнаула оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 21/07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Целью настоящего договора является эффективное и качественное выполнение юридических услуг для заказчика, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности.

Стороны при исполнении настоящего договора исходят из доверительного характера настоящего договора (пункт 1.1-1.2 договора).

Юридические услуги включают в себя: дистанционное ведение дела в суде первой инстанции, в том числе: консультации по делу, подбор и изучение документов и сведений, относящихся к предмету спора; разработка правовой позиции в судебном процессе; сбор необходимых доказательств по делу и приобщение их к материалам дела; подготовка искового заявления и его подача в суд, подготовка встречного искового заявления, подготовка процессуальной документации и ее подача в суд; дистанционное ведение дела о взыскании судебных расходов: подготовка и подача заявления в суд о взыскании судебных расходов, подготовка процессуальной документации и её подача в суд; а также дистанционное ведение дела через систему ««Электронный Страж» «Мой Арбитр» до получения судебного акта о взыскании судебных расходов. Заказчик обязуется своевременно оплачивать юридические услуги в размере и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.3-1.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору согласно пункту 1.3 складывается исходя их расценок исполнителя, а именно: дистанционное ведение дела в суде первой инстанции по пункту 1.3.1 настоящего договора составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Дистанционное ведение дела о взыскании судебных расходов по пункту 1.3.2 настоящего договора составляет 5000 (пять тысяч) рублей. В связи с применением упрощенной системы налогообложения, услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС не облагаются.

Оплата по настоящему договору может быть произведена поэтапно, по мере выполнения работ в форме предоплаты, либо за комплексное ведение дела, в форме предоплаты 50%, оставшиеся не позднее месяца с момента производства предоплаты. Государственные пошлины и иные сопутствующие расходы оплачиваются заказчиком отдельно, как компенсационные расходы исполнителя, по предъявленным документам (раздел 3 договора).

Согласно актам сдачи-приемки юридических услуг от 10.03.2022 №1, от 23.05.2022 № 2 указанные услуги приняты заказчиком без замечаний.

Оплата заказчиком юридических услуг исполнителю по договору подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 21.07.2021 № 214, от 23.05.2022, № 215 на общую сумму 50 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, что спор по существу судом не был разрешен, с учетом содержания процессуальных документов, времени, которое, по мнению суда, необходимо затратить квалифицированному специалисту на их подготовку, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 названного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суды первой инстанции правомерно не применил приведенное положение абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума № 1 к рассматриваемому случаю оставления без рассмотрения искового заявления, поскольку приведенная в данном абзаце норма относится к случаям оставления без рассмотрения иска в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (по причине повторной неявки сторон в судебное заседание, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие), в то время как настоящий иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в судебное заседание 04.03.2022, а также в судебное заседание, 17.02.2022 истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявил, дополнительных документов не представил).

Иное толкование противоречило бы правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 310-ЭС16-16675.

Учитывая, что спор доведен до суда по инициативе истца, ответчик вынужден был пользоваться услугами представителя, оказавшего юридическую помощь для защиты его интересов.

По смыслу пункта 9 статьи 148 АПК РФ, требование о рассмотрении дела при повторной неявке истца является правом, а не обязанностью ответчика.

При этом каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за юридической помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Таким образом, ответчик был вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения затрат на их оплату.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева