Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (№07АП-7675/2022(1)) на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15862/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Красноярск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Новосибирск) об оспаривании постановления от 20.04.2022,

третье лицо- арбитражный управляющий ФИО2

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 24.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ДЭМ» (далее - заявитель, ООО ТД «ДЭМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требова-

ний относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО ТД «ДЭМ» просит решение от 20.07.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, приложенные к жалобе ООО ТД «ДЭМ» доказательства не были изучены, им не дана какая-либо правовая оценка в оспариваемом постановлении, каких-либо иных мероприятий, кроме как получения пояснений от ФИО2, административным органом не проведено; полученные пояснения от арбитражного управляющего, основанные на неверном толковании норм права, положены в основу постановления о прекращении дела об административном правонарушении; после утверждения положения, управляющий приступил к реализации только части имущества должника, необоснованно приостанавливал реализацию имущества, длительное время не представлял положение для утверждение; доводы административного органа о том, что имущество находилось на реализации не соответствует информации, размещенной в ЕФРСБ; конкурсный управляющий ФИО2 выставлял на реализацию только движимое имущество должника, в то время как недвижимое имущество и финансовые активы, ранее проинвентаризированные не были реализованы; ФИО4 является не только родственником ФИО5 (контролирующее лицо АО СК «Афина Паллада»), но и занимал должность в совете директоров АО «Томгипротранс»; у управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что указанное лицо является независимым; ФИО2, давая указания на транспортировку движимого имущества АО СК «Афина Паллада» (при этом перечень этого имущества не раскрывается, как и не раскрывается место хранения), действовал неосмотрительно, чем и допустил растрату.

ФИО2 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и позиции присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО2 , исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 по делу №А45-5702/2016 АО СК «Афина Паллада» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утверждена ФИО8.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 определение от 10.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменено в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2021 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу №А45-5702/2016 конкурсным управляющим АО СК «Афина Паллада» утвержден ФИО10.

По результатам рассмотрения поступившей 03.03.2022 в управление жалобы ООО ТД «ДЭМ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, мотивированной нарушением ФИО2 абзаца второго пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества должника, передав имущество третьему лицу ФИО4, являющемуся близким родственником конечного бенефициара должника ФИО5; не предпринял мер по осуществлению реализации имущества должника в полном объеме, приостановив реализацию имущества должника и реализовав только часть имущества; допустил конфликт интересов в процедуре банкротства, выдав доверенность близкому родственнику ФИО5 ФИО4, который имел возможность, по мнению заявителя, безвозмездно пользоваться техникой должника, должностным лицом управления определением от 09.03.2022 №70/54-22 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об администра-

тивном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прекращенное постановлением от 20.04.2022.

ООО ТД «ДЭМ», не согласившись с постановлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих осуществление деятельности ФИО2 по указанному банкротному делу с нарушением Закона о банкротстве, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений, закрепленных в пунктах 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, мотивированное решение по делу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, управление исходило из того, что вопрос о наличии (отсутствии) за-

интересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам рассматривается арбитражным судом, в связи с чем, установить состав административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 у деле о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина Паллада» не представляется возможным; о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по обеспечению сохранности и реализации имущества должника, о соблюдении порядка представления собранию кредиторов для утверждения положения о порядке реализации имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После проведения инвентаризации имущества, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В пункте 3 приведенной статьи Закона указано, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценив доводы ООО ТД «ДЭМ» о непринятии ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника, передав имущество третьему лицу ФИО4 , являющемуся близким родственником конечного бенефициара должника ФИО5, по выдаче доверенности близкому родственнику ФИО5 ФИО4, чем допущен

конфликт интересов в процедуре банкротства, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим была выдана доверенность №12 от 15.06.2020 на имя ФИО4 на осуществление действий, необходимые для возврата техники должника от третьих лиц, по акту №1 приемки-передачи (постановки) имущества на хранение от 16.06.2020 по договору хранения от 12.06.2020, АО СК «Афина Паллада» на хранение АО «КрЭВЗ» были переданы три единицы техники (погрузчик HELIZL 50Е 2011 года выпуска, регистрационный знак 77 НК 1915, экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2014 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041360, экскаватор HITACHI ZX330LC-5G 2013 года выпуска, № рамы HCMDDE91P00041272), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от даты выдачи доверенности до даты передачи имущества на хранение прошёл один день, какие-либо акты приема-передачи имущества между конкурсным управляющим АО «СК «Афина Паллада» и ФИО4 не подписывались, имущество в его пользу конкурсным управляющим не передавалось.

Кроме того, 06.07.2020 конкурсным управляющим указанное имущество было осмотрено и проинвентаризировано (ранее считалось утраченным), о чем составлена инвентаризационная опись №14 от 06.07.2020.

Ссылки заявителя на то, что ФИО2, давая указания на транспортировку движимого имущества АО СК «Афина Паллада», действовал неосмотрительно и допустил растрату, противоречат материалам дела и не подтверждены в нарушение статьи 65 АПК РФ, при этом передача документов, подтверждающих право собственности АО СК «Афина Паллада» на технику третьему лицу не является передачей самой техники, от наличия у ФИО4 данной документации не следует, что ФИО4 эксплуатировал данную технику или иным образом извлекал из неё выгоду, иного не доказано.

Вопреки доводам заявителя, конкурсным управляющим при выдаче доверенности на имя ФИО4 не был допущен конфликт интересов, ликвидное имущество возвращено в конкурсную массу, действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности в пользу ФИО4 ничьи права и законные интересы не нарушили.

Относительно доводов жалобы ООО ТД «ДЭМ» о непринятии ФИО2 мер по осуществлению реализации имущества должника в полном объеме, приостановлению реализации имущества должника и реализации только части имущества, судом установлено следующее.

22.11.2019 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества должника, в проекте, разработанном конкурсным управляющим, к реализации предложено утвердить 47 лотов, в том числе и недвижимое имущество.

Вместе с тем, Положение в редакции, предложенное конкурсным управляющим, не утверждено, недвижимое имущество исключено конкурсными кредиторами из состава иму-

щества к реализации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 делу №А45-5702/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявления ООО ТД «ДЭМ» о разрешении разногласий относительно исключения лотов № 1-5, 13,14, отказано.

11.06.2020 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов должника, которым утверждено Положение о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества.

29.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ЗАО Агентство «Афина Паллада» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2020.

Поскольку решения, принятые собранием кредиторов 11.06.2020 (в том числе и решение об утверждении Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада») оспаривались конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве, до даты рассмотрения данного заявления по существу, конкурсный управляющий, действуя разумно, обоснованно не приступал к реализации имущества, указанного в Положении о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада», утверждённого собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2020 по делу №А45-5702/2016 судебное заседание отложено на 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2020 (резолютивная часть оглашена 04.08.2020) по делу № А45-5702/2016 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу №А45-5702/2016 ЗАО Агентство «Афина Паллада» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.06.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которого включен пятый вопрос: «Утверждение Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества АО СК «Афина Паллада» (уведомление о проведении собрания кредиторов приложено).

Собрание кредиторов состоялось 24.07.2020. Имущество, в отношении которого выдана доверенность ФИО4, включено в состав указанного положения лоты №53, 54, 55.

Вместе с тем, собранием кредиторов положение не утверждено.

Принимая во внимание, что требование пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в части представления положения собранию кредиторов для утверждения порядка реализации имущества, арбитражным управляющем соблюдено, с учетом срока инвентаризации данного

имущества, проведения собрания кредиторов с повесткой об утверждение положения о реализации имущества, срока освобождения конкурсного управляющего ФИО2 от

обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений Закона о банкротстве в действиях (бездействии) ФИО2

При таких обстоятельствах, управлением выполнены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при проведении административного расследования.

Суд первой инстанции, установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, признал оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ДЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.Ю.Сбитнев

ФИО1