Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Доронинское" (№07АП-768/2020(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2020 года по делу № А45-38584/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Спас" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сибиряков-Гвардейцев, 49/3, ОГРН 1035401485470, ИНН 5404110978) к акционерному обществу "Доронинское" (633478, Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово, улица Центральная, 7В, ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420) о взыскании 486 102 рублей 74 копеек задолженности, 42 607 рублей 82 копеек пени.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спас" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Доронинское" о взыскании 486 102 рублей 74 копеек задолженности, 42 607 рублей 82 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01 сентября 2017 года № 05/010917/СПС-Д.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2019 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. 13 января 2020 года по заявлению ответчика арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А45-15068/2019, при рассмотрении которых исследованию подлежали договор аренды от 01 сентября 2017 года № 05/010917/СПС-Д, выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/3; вывод суда о возможности зачета, носит теоретический характер; действия акционерного общества "Спас", директором которого в настоящее время является Паньшин В.В., направлены на уклонение от возмещения стоимости неотделимых улучшений акционерному обществу "Доронинское".

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды № 05/010917/СПС-Д, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить следующий объект недвижимости, расположенный на складской территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев. 49/3: здание (склад): площадь 690,6 кв. м, нежилое здание, инв. № 50:401:374:005036990:0018, литер Т; во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять его и выплатить ежемесячно арендную плату.

Пунктом 2.1 договора арендодатель обязался передать по акту приема-передачи объект, указанный в пункт 1.1., и принять его при прекращении действия договора.

Пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору определена равной 200 рублей за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен; установлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым объектом и плату за фактически потребленную арендатором электрическую энергию в течение месяца.

Пунктом 3.3 договора согласовано, что ежемесячная арендная плата вносится арендатором на расчетный счет или кассу арендодателя в полном объеме, не позднее 10 (десятого) числа текучего месяца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель, имеет право предъявлять арендатору требование об уплате пени из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1. договора он действует с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года.

По окончании срока действия договора, ответчик продолжил пользоваться объектом аренды.

31 июля 2019 года арендодатель направил арендатору уведомление об освобождении объекта от 30 июля 2019 года.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате за период с 30 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года, оставление последним без удовлетворения требований об оплате задолженности от 05 апреля 2019 года, 10 октября 2019 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном к взысканию размере, наличия оснований для взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 30 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года составил 486 102 рублей 74 копеек. Расчет выполнен исходя из площади объекта после реконструкции - 453,8 кв.м.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, истец на основании пункта 5.2. договора начислил ответчику пеню за период с 10 апреля 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 42 607 рублей 82 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате, неустойки, требование об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов, свидетельствующих о неправомерности удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, не содержит.

Доводы жалобы тождественны доводом, указанным заявителем при обжаловании определения Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 26 декабря 2019 года по настоящему делу, признаны апелляционным судом несостоятельными. Апелляционным судом отмечено, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Невозможность раздельного рассмотрения настоящего дела и дела № А45-15068/2019 апелляционным судом не установлена; принятые судебные акты не противоречат друг другу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2020 года по делу
№ А45-38584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Павлова