Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7697/2020) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20876/2019 (судья Федоров Е.И.)

по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, Барнаул город, Бриллиантовая улица, 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (656064, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофстрой» (ОГРН <***>, 2224114537), общество с ограниченной ответственностью «Аура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2020, ФИО3, доверенность от 01.12.2020,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 280 396 руб. 62 коп. убытков – упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по отключению объекта теплоснабжения общества с ограниченной ответственностью «Аура», что установлено в рамках дела №А03-13598/2018, истец как теплоснабжающая организация не получил доход в заявленном размере, с экономической точки зрения составляющий стоимость тепловой энергии в отношении отключенного объекта за периоды с 13.03.2018 по 10.05.2018, с 19.09.2018 по 07.05.2019, с 25.09.2019 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтайпрофстрой», общество с ограниченной ответственностью «Аура» (далее – ООО «Аура»).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением, ООО «Промсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявитель привел следующие доводы: судом не учтено, что ни ООО «Аура», ни теплоснабжающая организация, не обращались с намерением возобновления подачи теплоносителя, в то время как ответчик не имеет право подключить спорный объект, не убедившись, что теплопринимающие установки готовы к эксплуатации.

АО «Барнаульская генерация» в письменных возражениях, дополнениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители АО «Барнаульская генерация» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения с дополнениями ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Барнаула.

ООО «Аура» являлось собственником, а с 12.02.2019 стало арендатором нежилого помещения в здании литер А, А1, расположенном по адресу: <...>.

В целях обеспечения снабжения тепловой энергией указанного объекта между АО «Барнаульская генерация» и ООО «Аура» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9558В от 01.05.2014 (л.д. 7 – 30 т. 1). Подключение объекта теплоснабжения ООО «Аура» произведено опосредованно, через тепловые сети ООО «Промсервис».

13.03.2018 ООО «Промсервис» произведено незаконное отключение объекта теплоснабжения ООО «Аура», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу № А03-13598/2018. Указанным судебным актом на ООО «Промсервис» возложена обязанность восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в помещение ООО «Аура».

По состоянию на 06.11.2019 подключение не восстановлено.

Период отключения третьего лица (ООО «Аура») с учетом периода отопительных сезонов, установленных Администрацией г. Барнаула, составил с 13.03.2018 по 10.05.2018, с 19.09.2018 по 07.05.2019, с 25.09.2019 по 05.11.2019.

На объекте теплоснабжения ООО «Аура» отсутствует прибор учета, в связи с чем АО «Барнаульская генерация» произвело расчет количества тепловой энергии с использованием значений тепловой нагрузки, указанной в договоре теплоснабжения № 9558В, за период с 13.03.2018 по 10.05.2018, с 19.09.2018 по 07.05.2019, с 25.09.2019 по 05.11.2019 стоимость энергоресурса, который потребило бы ООО «Аура» в случае отсутствия отключения составило 280 396 руб. 62 коп.

Претензией от 14.11.2019 (л.д. 51 т. 1)АО «Барнаульская генерация» потребовало ООО «Промсервис» возместить неполученные доходы в указанном размере в качестве упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что факт неправомерного отключения принадлежащего ООО «Аура» спорного объекта теплоснабжения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу № А03-13598/2018, которым на ООО «Промсервис» возложена обязанность восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в помещение ООО «Аура»; суд также указал, что представленный истцом расчет, согласно которому за период с 13.03.2018 по 10.05.2018, с 19.09.2018 по 07.05.2019, с 25.09.2019 по 05.11.2019 АО «Барнаульская генерация» получило бы от ООО «Аура» плату по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9558В от 01.05.2014 в размере 280 396 руб. 62 коп., соответствует нормативному регулированию в сфере теплоснабжения, ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При рассмотрении дела № А03-13598/2018 судами установлено, что отключение спорного объекта теплоснабжения произведено 13.03.2018 с видимым разрывом силами общества «Промсервис». Решением суда по указанному делу на ООО «Промсервис» возложена обязанность восстановить теплоснабжение данного объекта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик не представил доказательства опровергающие данные обстоятельства. Из апелляционной жалобы также следует, что решение суда по делу №03-13598/2018 до настоящего времени не исполнено. Ссылка подателя жалобы на необращение ООО «Аура» в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника, в данном случае ООО «Промсервис», от исполнения судебного акта. Как ранее указывалось, доказательства исполнения обязанностивосстановить подачу теплоносителя и горячей воды в помещение ООО «Аура», возложенной решением арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу № А03-13598/2018, в материалы настоящего дела не представлены. Свидетельства того, что снабжение энергетическими ресурсами объекта ООО «Аура» в спорный период стало невозможным по иным причинам, материалы настоящего дела также не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным, а потому поддерживает вывод суда первой инстанции о принципиальной доказанности причинения теплоснабжающей организации неправомерными действиями ООО «Промсервис» убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции при проверке доводов заявителя иска о размере убытков не учтено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № Постановление № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из свойств ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации.

С учетом того, что договор теплоснабжения по своей экономической природе представляет возмездный договор, следовательно, результатом его исполнения является: со стороны ресурсоснабжающей - поставка тепловой энергии и горячей воды, со стороны потребителя – внесение платы за полученный и потребленный коммунальный ресурс. В отсутствие фактической поставки коммунального ресурса – обязанность по оплате не наступает по причине отсутствия приобретения потребителем материального блага.

Таким образом, применительно к изложенным разъяснениям высшей судебной инстанции, при фактическом непредоставлении ресурсоснабжающей организацией материального блага, и, соответственно, отсутствия его потребления абонентом, по причине незаконных препятствий в этом со стороны третьего лица, убытки (упущенная выгода) такой ресурсоснабжающей организации в любом случае не могут быть сопоставимы, а тем более равны ее доходам (выручке) ввиду отсутствия потребления со стороны абонента коммунального ресурса, и, как следствие, расхода тепловой энергии, потерь теплоносителя в присоединенной сети (в случае отопления), а также теплоносителя и тепловой энергии на подогрев воды (в случае горячего водоснабжения).

Соответственно, упущенная выгода ресурсоснабжающей организации в таком случае подлежит определению как разница между суммой дохода (выручки), которую РСО получила бы в случае отсутствия отключения абонента и теми расходами, которые она понесла бы для получения такого дохода. С экономической точки зрения речь в данном случае идет о прибыли, которую РСО вправе была заработать.

Согласно представленному истцом в суде апелляционной инстанции подробному расчету его доходы (валовая выручка) в случае снабжения ООО «Аура» в спорный период тепловой энергией и горячей водой составили бы 280 396 руб. 62 коп., расходы 261 452 руб. 82 коп., недополученный доход (прибыль) – 18 943 руб. 80 коп. Иные обоснованные расчеты убытков, истец являющийся профессиональной организацией в данной сфере, являющееся регулируемой, а потому, обладающий полной достоверной исходной информацией, не представил. Представители истца в судебном заседании также отказались представлять какие-либо иные более точные расчеты упущенной выгоды (статьи 9, 65, 41 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он фактически понес заявленные в составе предъявленной к взысканию суммы 261 452 руб. 82 коп. расходов, апелляционным судом отклоняется. Указанные суждения стороны основаны на том, что АО «Барнаульская генерация» в спорный период обеспечивалась возможность потребления ресурса абонентом из присоединенной сети.

Вместе с тем, учитывая, что АО «Барнаульская генерация» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Барнаула, следовательно, поддержание источников теплоснабжения, сетей, и в целом объектов теплоснабжающего хозяйства в состоянии, когда обеспечивается возможность обеспечить тепловой энергией любого и каждого, является обязанностью истца, а соответствующие расходы не могут быть непосредственно связаны с тем или иным абонентом (потребителем), а обусловлены, как указывалось ранее статусом истца как РСО. В суде апелляционной инстанции представители истца не оспаривали, и это подтверждается материалами дела, судебными актами по делу № А03-13598/2018, что объект теплоснабжения ООО «Аура» присоединен к сети истца опосредованно, через сети теплоснабжения ООО «Промсервис».

Ссылка истца на судебные акты по делу №А03-15496/2018, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках указанного дела иные обстоятельства, а, именно, рассматривались требования организации трамвайно-троллейбусного управления, которая в результате действия конкретного лица, лишилось возможности оказать услуги всем своим потребителям по определенным маршрутам, в связи с чем расходы за простой организации, в том числе выплату заработной платы, отнесены на конкретное виновное лицо.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия фактического потребления ООО «Аура» тепловой энергии, горячей воды, взыскание с ООО «Промсервис» в пользу АО «Барнаульская генерация» валовой выручки, которую последний получил бы в спорый период противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и фактически влечет неосновательное обогащение РСО.

Таким образом, исковые требования АО «Барнаульская генерация» подлежат удовлетворению частично, в сумме 18 943 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Нарушение норм материального права является основанием для изменения обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением соответствующих судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме иска 280 396 руб. 62 коп. государственная пошлина по иску составляет 8608 руб., из них на истца относится 8026 руб. 44 коп., на ответчика – 581 руб. 56 коп., по апелляционной жалобе – 3000 руб., из них на истца – 2797 руб. 32 коп., на ответчика – 202 руб. 68 коп. Истцом фактически уплачена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб., ответчиком по апелляционной жалобе – 3000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 581 руб. 56 коп., с истца в пользу ответчика - 2797 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Государственная пошлина по иску в сумме 6608 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20876/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 18 943 руб. 80 коп. убытков, 581 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 2797 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 16 728 руб. 04 коп. убытков.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета 6608 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.Н. ФИО4

Судьи А.В. Назаров

ФИО1