Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» (№ 07АП-7715/2020(1)) на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40154/2019 (Шевченко С.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» (ОГРН 1164027054113), г. Калуга к Бражник Елизавете Юрьевне, р.п. Краснообск Новосибирской области о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Симонов И.Б., доверенность от 28.02.2020,

от ответчика: Кузнецов К.А., доверенность от 23.11.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» (далее – истец, Цирк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бражник Елизавете Юрьевне о возложении обязанности на ответчика удалить с ресурса социальной сети Инстаграм (электронный адрес http//instagram.com) со страницы Бражник Елизаветы Юрьевны со страницы с именем liza_kaltigina не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца спорные сведения, размещенные по указанному адресу.

Кроме того, истец потребовал опубликовать на ресурсе социальной сети Инстаграм (электронный адрес http//instagram.com) на странице Бражник Елизаветы Юрьевны на странице с именем liza kaltigina опровержение порочащих и не соответствующих действительности сведений путем размещения указанном ресурсе следующего текста: «В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от хх.хх.хххх года по делу № ххх по иску ООО «Цирк Золотой Дракон» к Бражник Елизавете Юрьевне признаны недействительными и порочащими деловую репутацию Истца указанные ниже сведения, опубликованные в сети «Интернет», в социальной сети Инстаграм (электронный адрес http//instagram.com) на странице Ответчика - Бражник Елизаветы Юрьевны на странице с именем liza_kaltigina, а именно: «Значит, руководство решило заработать деньги за сдачу в аренду циркачам площадки на 2 месяца, плюс привлечь дополнительную аудиторию покупателей, которые хотят показать своим деткам львов, пантер, а про условия жизни животных им задумываться лень»; «Давайте добьемся, чтобы этого позора в нашем городе не было»; «Я считаю, что это дичь»; «В очередной раз удивляюсь - как же не сочетается икея мега и позорный цирк шапито»; «Клетки крошечные, внутрь вагонов, где животные спят, переезжают и находятся большую часть времени, нас не пустили. Это очень грустно»; «Зачем вам мероприятие, где страдают животные на потеху людям?».

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд при принятии решения не выполнил требования статьи 168 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Анализ распространенной информации однозначно указывает на явно негативный характер сведений. Истец полагает, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее изучении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Истец считает, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности при жестоком обращении с животными. Суд первой инстанции, установивший факт распространения сведений, не оценил, являются ли сведения порочащими (однако установил негативный характер) и соответствуют ли они действительности. Суд неправомерно не принял во внимание Лингвистическое исследование № 212/11 от 05.11.2019, проведённым ООО «Бюро судебных экспертиз». Апеллянт полагает, что применяя аналогию можно говорить о том, что в настоящем деле имело место злоупотребление правом на выражение своего мнения и реализации права на свободу слова, поскольку распространенные сведения содержат пресуппозиции относительно того, что Цирк позорный, недостойный в котором издеваются над животными ради потехи для людей. Ответчик голословно обвиняет Цирк в совершении позорных поступков, за которые ранее могли «Пригвоздить к позорному столбу» «Предать позору» «Заклеймить позором». Распространенные сведения являются порочащими деловую репутацию «Цирка Золотой Дракон» и в целом Цирка РФ как социального института с давними традициями и цирковыми династиями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклонил доводы апеллянта за необоснованностью указав на правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорные высказывания носят оценочный характер и не подлежат судебной защите.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30.08.2019 года Бражник Е.Ю. разместила на сайте в социальной сети Инстаграм (электронный адрес - https://instagram.com/) отзыв пользователя с никнеймом @liza_kaltigina. Данный текст начинается словами «Вчера с Ле поехали в Икею за кухней и обнаружили вот что » и заканчивается словами « Я считаю что это дичь. Хэштеги можно использовать такие: #ИКЕЯжестокая, #мегажестокая. =новосибирскпротившапито». А также иные высказывания:

-«Если вы считаете, что @ikea_rus и @mega_nsk ради привлечения покупателей, а значит ради денег, затеяли плохое дело, присоединяйтесь» (31.08.2019 года);

- «В очередной раз удивляюсь - как же не сочетается икея мега и позорный цирк шапито» (01.09.2019 года);

- «Клетки крошечные, внутрь вагонов, где животные спят, переезжают и находятся большую часть времени, нас не пустили. Это очень грустно» (03.09.2019 года);

- «Возможно, это не самый ужасный цирк, но это цирк. Есть хорошие тюрьмы, а есть плохие. Это хорошая тюрьма (03.09.2019 года).

В результате проведенного лингвистического исследования истец установил, что сведения, изложенные в посте Бражник Е.Ю., умаляют деловую репутацию ООО «Цирк Золотой Дракон», поскольку представляют собой информацию о жестокости и издевательствах над цирковыми животными. Текст отзыва при его прочтении формирует определенное негативное мнение читателя, а высказывания носят явно негативный характер и содержат утверждения о ведении истцом противоправной деятельности.

Ответчик, по утверждению истца, использует форму распространения порочащих истца сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, сведения получают неограниченную степень распространения, что приводит к определенным негативным последствиям из-за распространения порочащих деловую репутацию истца сведений перед большим количеством пользователей интернет ресурсов. Спорный отзыв, по мнению истца, способен убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ним, в том, что ООО «Цирк Золотой Дракон» при ведении предпринимательской деятельности совершает неправомерные действия.

По мнению истца, негативный отзыв повлиял также на экономическую составляющую его деятельности.

Указанные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный отзыв представляет собой исключительно выражение субъективного мнения автора, состоявшего с истцом в определённых фактических правоотношениях (о чём свидетельствуют действия истца по допуску Бражник Е.Ю. на территорию Цирка для обозревания условий содержания животных между представлениями), содержит исключительно оценочные суждения и убеждения его автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 указанного выше постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления № 3).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование истца о признании порочащими его деловую репутацию факт распространения пользователем с никнеймом @liza_kaltigina в сети Интернет на ресурсе социальной сети Инстаграм.

В судебном заседании установлено, что сведения, которые, по мнению истца, могут быть квалифицированы в качестве порочащих и не соответствующих действительности, носят оценочный характер, что следует из содержания и эмоциональной подачи спорных словесных конструкций Бражник Е.Ю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанная позиция подтверждена и пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 5-В11-49, где указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что использованная пользователем сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный характер и несет в себе сугубо оценочный характер, выражающий личное негативное отношение Бражник Е.Ю. к использованию животных в деятельности Цирка. Общий контекст информации, в том числе, спорные фразы, а также целевое назначение соответствующих Интернет-страниц, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, спорные высказывания являются мнением автора как пользователя интернет-форума.

Оспариваемые истцом фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности Цирка, что является реализацией права на свободу слова в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные высказывания, изложенные в отзыве, не могут выступать предметом спора по иску о защите деловой репутации.

При этом Бражник Е.Ю. высказано мнение в рамках свободы слова, которое также не может быть защищено в судебном порядке на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, мнение и убеждение автора указанных фраз по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Спорные высказывания ответчика не содержал в себе сведений, то есть указаний на конкретные проверяемые факты либо конкретное юридическое лицо. Они являются отражением его гражданской позиции и направлены на общую оценку коммерческой деятельности в отрасли массовых развлекательных мероприятий с использованием животных.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые суждения не могут быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемой информации, правомерно сделал вывод о том, что в спорной информации отсутствуют утверждения, порочащих деловую репутацию истца, поскольку оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые фразы содержат суждения автора, личную оценку деятельности Центра, что является реализацией права на свободу слова. Мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо. Негативная оценка содержания животных и условий их постоянной транспортировки к местам выступлений носит эмоционально окрашенный, лично заинтересованный и оценочный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки истца на Лингвистическое исследование № 212/11 от 05.11.2019, проведённое ООО «Бюро судебных экспертиз», как не имеющее правового значения исходя из смысла поставленных перед специалистом вопросов (о негативной оценке деятельности) и того факта, что для определения факта посягательства на деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности не требуется специальных познаний в силу обращённости информации к неопределённому кругу лиц.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия сложившейся деловой репутации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в пределах Сибирского региона (с учётом гастролей Цирка в период лета-осени 2019 года) общественная известность самого Цирка, его участников и руководителей настолько велика, что значительная часть потребителей оценивает их в качестве участников циркового сообщества России.

Ссылки апеллянта на достижения ГУП «Росгосцирк» судебной коллегией не принимаются, поскольку отношения с истцу не имеют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цирк Золотой Дракон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина