Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича
(07АП-7719/2019(5)) на определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11367/2017 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 16; ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» о включении требования в размере 589 764 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПТО «Молот» - Ли-Ю-Кун Д.А. (доверенность от 01.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.09.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (далее - ООО «ПТО Молот») о признании должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 16; ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930), введена процедура внешнее управление.

26.06.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась -
ООО «ПТО Молот») с заявлением о включении в реестр задолженности в размере
589 764 рублей.

Определением от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Опытный завод» включено требование
ООО «ПТО Молот» в размере 589 764 рубля – основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» отказать. Вывод суда о том, что требование заявителя является документально подтвержденным и обоснованным не соответствует материалам дела, сделан с нарушением норм материального права. Отмечает, что заявителем не учтено выполнение должником обязательств на сумму 261 960 рублей. Вывод суда о том, что не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, принят с нарушением норм материального права.

Федеральная налоговая служба России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что апелляционная жалоба конкурного управляющего подлежит удовлетворению, полагает, что акт сверки, которым прерывается срок исковой давности подписан неуполномоченным лицом.

ООО «ПТО Молот», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ПТО «Молот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПТО Молот» и должником заключен договор на изготовление продукции (оказание услуг) № 11-2016 от 24.03.2016. По договору должник обязался выполнять работы по изготовлению продукции (пункт 1.1 договора).

Между заявителем и должником подписаны следующие спецификации: Спецификация 1 от 24.03.2016 по изготовлению изложниц № 14208.04.00.01 С425 в количестве 288 штук 1 155 456 рублей (из них 50 % выплачивается в качестве предоплаты) 577 728 рублей в качестве предоплаты (50 % от основной суммы), Спецификация 2 от 05.04.2016 по заготовке втулки 660*530*785 СЧ21 с мех. обработкой в количестве 8 штук 641 920 рублей (из них 50 % выплачивается в качестве предоплаты) 320 960 рублей в качестве предоплаты (50 % от основной суммы), Спецификация 3 от 12.05.2016 по заготовке втулки 420*350*525 СЧ21* с мех. обработкой в Качестве предоплаты количестве 8 ШТУК- 202 960 рублей в качестве предоплаты (50 % от основной суммы) (из них 50 % выплачивается в 101 480 рублей).

Вo исполнение спецификации № 1 к договору должником изготовлено только 67 изложниц из 288 на сумму 268 804 рубля.

Во исполнение спецификации 2 к договору должником изготовлено только 2 втулки (660*530*785 СЧ21) из 8, которые возвращены заявителем должнику в связи с их ненадлежащим качеством.

Во исполнение спецификации № 3 к договору должником изготовлено только 4 втулки (420*350*525 СЧ21) из 8, которые возвращены заявителем должнику в связи с их ненадлежащим качеством.

Также, в рамках договора должником осуществлена термообработка вала-шестерни (1060.07.103) на сумму 47 200 рублей и двух валов-шестерней (1060.07.103) на сумму 94 400 рублей.

Должником 01.02.2018 признана задолженность перед заявителем в рамках договора и размере: 589 764 рублей посредством подписания между должником и заявителем акта сверки к договору от 01.02.2018.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие задолженность, подписаны должником, скреплены печатью должника, доказательств, опровергающего доказательства заявителя не представлено.

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка из принятой ФНС России налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2016 г., в качестве доказательств того, что: 24.06.2016 и 27.06.2016 должником было поставлено заявителю в сумме всего шесть втулок (2 втулки: 660*530*785 СЧ21: 4 втулки: 420*350*525 СЧ21) на сумму 261 960 рублей.

26.08.2016 Заявителем были возвращены Должнику полученные от последнего 24.06.2016 и 27.06.2016 шесть втулок (2 втулки: 660*530*785 Ч21; 4 втулки: 420*350*525 СЧ21) на сумму 261 960 рублей. 29.11.2016. должником была оказана заявителю услуга по термообработке только одного вала-шестерни 1060.07.103 на сумму 47 200 рублей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы изготовленные должником во исполнение договора 2 втулки (660*530*785 СЧ21) и 4 втулки (420*350*525 СЧ21) на общую сумму 261 960 рублей в итоге обратно возвращены заявителем должнику в связи с их ненадлежащим качеством.

Возврат данных втулок должнику подтвержден следующими первичными документами: письмо о возврате втулок № 116 от 29.07.2016 г., акт о возврате втулок № 1 от 26.08.2016, счет-фактура № 45 от 26.08.2016, товарная накладная № 1 от 26.08.2016.

Должником как в 2017, так и в 2018 подтверждено наличие задолженности по договору перед заявителем в размере 589 764 рубля - должником было поставлено Заявителю 24.06.2016 г. и 27.06.2016 г. в сумме только 6 втулок (2 втулки: 660*530*785 СЧ21 и 4 втулки: 420*350*525 СЧ21); должнику эти 6 втулок (2 втулки: 660*530*785 СЧ21 и 4 втулки: 420*350*525 СЧ21) были заявителем возвращены в связи с их ненадлежащим качеством; должником 29.11.2016 была осуществлена только одна термообработка вала-шестерни 1060.07.103.

Вместе с тем при подаче апелляционной жалобы конкурный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на пропуск срока исковой давности с обращением настоящего заявления. Суд апелляционной инстанции данный довод признает несостоятельным ввиду следующего.

В материалы дела представлены - акт сверки от 29.09.2017 к договору за период с 01.01.2016 по 17.05.2017; акт сверки от 01.02.2018 к договору за период с 01.01.2016 по 01.02.2018.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции пришел к выводу, что акт сверки взаимных расчетов относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, а также принимает во внимание, что акт сверки не является сделкой, ввиду чего доводы уполномоченного органа о том, что он подписан неуполномоченным лицом ввиду необходимости одобрения собственника, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, ввиду чего судом апелляционной инстанции оцениваются как несостоятельные.

Акт сверки подписан директором ФГУП «Опытный завод», скреплен печатью.

О фальсификации документа не заявлено.

Директор ФГУП «Опытный завод» вправе действовать от имени предприятия, его подпись не оспорена.

Таким образом, кредитором срок исковой давности не пропущен.

Довод апеллянта о том, что суд не осуществил полную проверку требований кредитора, обоснование указанных требований, не нашел своего подтверждения, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-11367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габдулвагапова Айрата Назыповича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

Н.Н.Фролова