Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2, секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7727/22(1)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19272/2020 (судья Агеева Ю.М.)
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
г. Новосибирск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 630110, <...>) по заявлению финансового управляющего о признании брачного договора от 18.10.2018 недействительным, заключенного между ФИО3 и должником,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2022), ФИО6 (доверенность от 30.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 по делу
№ А45-19272/2020 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (адрес: 630055, <...>).

20.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего
о признании брачного договора от 18.10.2018 недействительным, заключенного между ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) и должником - ФИО4.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции приняты уточнения
от финансового управляющего последствий недействительности сделки, в виде установления режима совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0406030:70; нежилое помещение №17, расположенное по адресу: <...>; автомобиль ВАЗ 21074, 2001 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой - брачный договор от 18.10.2018, заключенный между должником ФИО4
и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки
в виде установления режима совместной собственности ФИО4
и ФИО3 на следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, кадастровый номер: 23:40:0406030:70; нежилое помещение №17, расположенное
по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:40:0402008:16674; транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области 14.07.2022 по делу №А45-19272/2020, вынести новый судебный акт, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой - брачного договора от 18.10.2018, заключенного между должником ФИО4 и ФИО3, а также применении последствия недействительности сделок.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, долг перед кредитором ФИО8 образовался задолго до заключения брака между ФИО4 и ФИО3, следовательно, приобретённоеимущество в период брака, за счет денежных средств ответчика, не должно включаться в конкурсную массу, а брачный договор действителен.

В судебном заседании представители ФИО3 поддержали апелляционную жалобу. Пояснили, что обязательства у должника были до брака с ФИО3 Имущество приобретено за счет средств ФИО3 Она брала заем для приобретения новой квартиры, когда выставила свою квартиру на продажу. Имущество не является общим. Суд необоснованно применил ст. 61.2 Закона о банкротстве. Имущественный вред кредиторам не причинен. Брачный договор не ущемил кредиторов и должника. Необходимо защитить права ФИО3

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 заключен брак 17.10.2015. Он не расторгнут до настоящего времени.

18.10.2018 между супругами заключен в нотариальной форме брачный договор, согласно которому, любое движимое и недвижимое имущество, которое было приобретено
в течение брака и которое будет приобретено и зарегистрировано во время брака на имя одного из супругов посте подписания и нотариального удостоверения настоящего договора, любым способом и по любым основаниям, как за плату, за счет своих денежных средств или за счет совместно нажитых денег, или на средства кредита (займа), в том числе ипотечного, предоставляемого банками, кредитными и финансовыми организациями, так и безвозмездно, во время брака и на случай его расторжения, будет являться исключительно раздельной собственностью того из супругов на чье имя получен кредит и приобретено имущество, которым он распоряжается самостоятельно без согласии второго супруга, и не может быть признано совместной собственностью супругов, на том основании, что во время брака
за счет общего имущества или личного имущества другого супруга, или труда одного
из супругов, будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (как ремонт реконструкция, переоборудование и другое). При этом второй супруг не имеет право на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений
и затрат. За возврат предоставленного кредита (займа) несет ответственность тот супруг
на имя которого оформлен кредит (заем). При покупке, продаже, мене, залоге или ином отчуждении имущества одним из супруг, согласие другого супруга не требуется. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии положениями настоящего договора, не может быть признано обшей совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет личного имущества или личного другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судом установлено, что на момент заключения брачного договора должник уже имел задолженность перед конкурсным кредитором ФИО8 в размере более 17 млн. рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-750/10
от 09.06.2010 с ФИО4 взыскана в пользу ФИО8 задолженность в сумме
15 948 800 руб. 00 коп., проценты в сумме 1 228 057 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 27.07.2010. Выдан исполнительный лист. 16.09.2010 возбуждено исполнительное производство №50/4/54150/22/2010 на сумму 17 196 857 руб. 60 коп., 17.11.2020 исполнительное производство окончено, остаток основного долга 17 196 857 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2021 требования ФИО8 в размере 17 196 857 руб. 60 коп., в том числе: 15 948 800 руб. 00 коп. - основной долга, 1 228 057 руб. 60 коп. - проценты, 20 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

За супругой должника, после заключения брачного договора было зарегистрировано ликвидное имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>
, кадастровый номер: 23:40:0406030:70 (12.11.2018);

- нежилое помещение №17, расположенное по адресу: <...>
, кадастровый номер: 23:40:0402008:16674 (14.05.2019);

- транспортное средство марки ВАЗ 21074, 2001 года выпуска, VIN <***> (29.12.2018).

Финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением
об оспаривании брачного договора, заключенного между супругами, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивируя тем, что сделка заключена между аффилированными лицами, при факте недостаточности имущества должника, при наличии обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии
с законодательством о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,
при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе
о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Статьей 213.32 предусмотрено заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным
в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих
в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем
из супругов внесены денежные средства.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 ГК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или
на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается
в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так
и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Несмотря на то, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его совершение между супругами, брачный договор не должен искусственно ставить одного из них в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности 18.10.2018, за три года до возбуждения дела о признании несостоятельным (банкротом) должника (11.08.2020), следовательно, может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена
на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника
в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена
при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства
и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника
на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование
и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику
об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63,
в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае судом установлено, производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением 11.08.2020, оспариваемый брачный договор заключен 18.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО8 в размере 17 196 857 руб. 60 коп., в том числе: 15 948 800 руб. 00 коп. - основной долга, 1 228 057 руб. 60 коп. - проценты,
20 000 руб. 00 коп. - государственная пошлина, которые взысканы с должника решением Калининского районного суда г. Новосибирска по делу №2-750/10 от 09.06.2010 в пользу ФИО8

Стороны брачного договора являются супругами, ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанный факт лицами, участвующими в деле не опровергается.

Брачный договор был заключен при наличии вступившего в законную силу решения
о взыскании ФИО4 задолженности в сумме более 17 млн. руб., о чем ФИО3, как супруга должника, не могла не знать.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения брачного договора 18.10.2018 ФИО4 обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, о чем ФИО3 как заинтересованному лицу (супруге) было известно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность должника возникла задолго до заключения брачного договора, подлежит отклонению, поскольку не имеет значения для установления признаков недействительности сделки.

Положение брачного договора о том, что стороны не имеют кредиторов и у них отсутствуют не исполненные обязательства по отношению к третьим лицам, не презюмирует отсутствие у ФИО3 знаний о неисполненной задолженности ФИО4

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона
о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств
и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду,
что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

При этом финансовым управляющим доказан факт неплатежеспособности и факт недостаточности имущества должника на дату заключения брачного договора.

Удовлетворяя требование финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение брачного договора сопровождалось целью исключения обращения взыскания на имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам заключением оспариваемого брачного договора, подлежит отклонению, поскольку в данном случае вред имущественным правам кредиторов выражен в том, что в результате заключения оспариваемой сделки и изменения режима общей совместной собственности, должник отказался от прав на полагающуюся ½ доли в составе приобретаемого имущества (при наличии задолженности в размере более 17 млн. руб.), что привело к утрате права кредитора обратить взыскание на такую долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом
2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия
ее недействительности в виде восстановления режима совместной собственности на спорное имущество.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта
при рассмотрении заявленного требования по существу.

ФИО3 ссылается на то, что имущество в период брака приобреталось за счет денежных ее средств и накоплений ее родителей, оно не должно включаться в конкурсную массу.

Апелляционный суд учитывает, что не представлено доказательств того, что родители ФИО3 имели накопления достаточные для приобретения спорного имущества и передавали их ФИО3 на каких либо условиях. Сами по себе представленные апеллянтом расчеты не свидетельствуют о реальном наличии денежных средств, они не учитывают расходов на обеспечение жизнедеятельности. Доказательств наличия денежных средств на счетах или иного аккумулирования их не представлено. Сама ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что денежные средства получались наличными.

В части квартиры по адресу <...> апелляционный суд учитывает, что она действительно получена ФИО9 (ранее ФИО10) Т.Г. в дар в 2008 году, то есть до брака с ФИО4 Квартира не являлась общим имуществом супругов.

Она была продана ФИО3 07.02.2019. Однако, не представлено доказательств того, что именно те денежные средства, в размере 2 050 000 руб., которые были получены за нее, израсходованы для приобретения жилого помещения по адресу <...>. Данное помещение приобретено 12.11.2018, то есть ранее продажи квартиры по адресу <...>

Оценивая заем у ФИО11, апелляционный суд учитывает, что он предоставлен 10.09.2018, то есть в период брака и на сумму 1 600 000 руб. Возвращен в период брака 05.03.2019. Основания считать денежные средства полученными исключительно ФИО3, а также возвращенными только за счет ее личных денежных средств отсутствуют.

Автомобиль ВАЗ 21074 2001 года выпуска и нежилое помещение по адресу г.Гелентжик, ул.Туристическая, 4г, корпус 7 помещение №17 также приобретены в период барка ФИО3 с ФИО4 Доказательств приобретения их исключительно на собственные средства ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что брачный договор был направлен на вывод имущества из-под режима общей собственности супругов в пользу ФИО3 в условиях неплатежеспособности ФИО4, о чем ФИО3 не могла не знать. Тем самым кредиторам причинен вред заключавшийся в уменьшении возможности удовлетворения их требований.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно. Восстановлено первоначальное положение сторон путем признания режима общей совместной собственности супругов на имущество.

Судебные расходы распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО3 в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом первой инстанции факты. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом этого судебные расходы в суде апелляционной инстанции относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-19272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. ФИО12

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1