СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-13010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черемнова Олега Юрьевича (№07АП-7737/2019(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 по делу №А03-13010/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гранид» о привлечении Гражданкина Николая Ивановича к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Черемнов О.Ю., паспорт,

от Гражданкина Н.И. – Твердохлебов О.Г. по доверенности от 27.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гражданкина Николая Ивановича (далее - Гражданкин Н.И.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Черемнов О.Ю.обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Гражданкина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы указано, что общий размер дебиторской задолженности ООО «Гранид», в отношении которой не передана подтверждающая документация, составляет 12 989 998,22 рублей. Заявитель отмечает, что невозможность взыскания дебиторской задолженности вызвана недобросовестными действиями директора, не предпринявшего мер по взысканию задолженности по 22 контрагентам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Гражданкин Н.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих привлечь Гражданкина Н.И. к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Черемнов О.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Гражданкина Н.И. – Твердохлебов О.Г. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2019 ООО «Гранид» признано несостоятельным (банкротом).

21.10.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Гражданкина Н.И. к субсидиарной ответственности, в связи с причинением им существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате невзыскания дебиторской задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Гражданкина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранид».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества по общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что директором 00О «ГраНИД» Гражданкин Н.И. назначен с 01.01.2014.

На основании требования конкурсного управляющего от 14.02.2019 вся имеющаяся документация передана за 3-х летний период с 17.08.2015, иные требования в отношении документации за период с 2011 по 17.08.2015 не предъявлялись, при этом срок хранения документов (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней), согласно бухгалтерского учета составлял четыре года, и на момент передачи документов истек (ст. 29 ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011).

Претензий в отношении переданной документации Гражданкину Н.И. от арбитражного управляющего не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность отсутствует:

- у ООО «Антикризисные стратегии». Представленные в материалы дела объявление о проведении торгов, сообщение о результатах торгов, размещенные на сайте ЕФРСБ и копия договора купли-продажи имущества, подтверждают факт перечисления задатка.

- у Кузнецовой О.В., поскольку задолженность в размере 663 000 рублей внесена 15.04.2013 в кассу ООО «Гранид» в счет оплаты за помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.04.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: выпиской из ЕГРН; договором, предусматривающим расчет за объект до государственной регистрации перехода права собственности.

- у ООО «Магнит», поскольку задолженность перечислялась по договору №18/МЧС от 14.05.2013 в счет оплаты услуг по получению лицензии МЧС, обязательства по договору были исполнены, лицензия получена. Копия договора № 18/МЧС от 14.05.2013 и копия лицензии от 05.07.2013 представлены в материалы дела.

- у ООО «САН», поскольку сумма задолженности перечислялась по договору № 16 от 30.05.2013 в счет оплаты работ по поставке, сборке и установке детского игрового оборудования. Обязательства по договору были исполнены, оборудование установлено. Копия договора №16 от 30.05.2013 и сведения 2ГИС о наличии но указанному адресу детской площадки представлены в материалы дела.

- у ИП Галкин С.А. В соответствии с представленным в материалы дела акта сверки по состоянию на 22.03.2019, у ИП отсутствует задолженность перед ООО «Гранид». Имеется задолженность ООО «Гранид» в пользу ИП Галкиным С. А. в сумме 326 799,12 рублей.

- у ИП Чернаков В.Н. В соответствии с представленным в материалы дела акта сверки по состоянию на 31.12.2015, у ИП отсутствует задолженность перед ООО «Гранид». Имеется задолженность ООО «Гранид» в пользу ИП Чернакова В.Н. в сумме 58 097,25 рублей.

- у ООО «Карона». В соответствии с материалами дела, сумма перечислялась по Договору № 60-08/2014/от 26.08.2014 в счет оплаты услуг по изготовлению рекламно-информационной продукции (баннера), обязательства по договору были исполнены (фотографии баннера; копия договора № 60-08/2014/239 от 26.08.2014).

- у ООО Фирма «Финаудит». Сумма перечислялась по Договору № 35 от 16.09.2014 на проведение аудиторской проверки, обязательства но договору были исполнены, что подтверждается аудиторским заключением. Копия Договора № 35 от 16.09.2014 и аудиторского заключения представлены в материалы дела.

Поскольку конкурсным управляющим не опровергнуты вышеуказанные доводы о принятии Гражданкиным Н.И. мер по взысканию дебиторской задолженности, принятие называнных мер подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований в части дебиторской задолженности в размере 8 609 037,91 руб.

Также часть дебиторской задолженности подлежала списанию:

- в отношении ООО «Стройтранс» в связи с завершением конкурсного производства и исключении его из ЕГРЮЛ, указанная задолженность подлежала списанию. Копии определений но делу № А03-9098/2013 от 14.12.2013, 22.09.2014, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройтранс» представлены в материалы дела.

- в отношении ИП Пахомовой К.В. в связи с прекращением деятельности 11.02.2013. Гражданкин Н.И. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Гранид» с 01.01.2014. Какие-либо документы в обоснование образования задолженности (при наличии таковой) не были представлены суду конкурсным управляющим, в нарушение определения суда от 23.11.2021. Выписка из ЕГРИП приложена в материалы дела.

- в отношении ООО «Сибстальконструкция» в связи с прекращением деятельности юридического лица, его ликвидации 30.01.2014. На 01.01.2014 реестр требований кредиторов должника был закрыт. Копия определения суда по делу № А03-19997/2012, выписка из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

- в отношении ООО «Строительное-монтажное управление-25» в связи с прекращением деятельности юридического лица, его ликвидации 03.12.2013. На 01.01.2014 должник был ликвидирован. Копия определения суда по делу № А03-9929/2012, выписка из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

- в отношении ООО «СтройГАЗ-5» в связи с ликвидацией общества 31.12.2014. В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ. Документы в обоснование образования указанной задолженности, конкурсный управляющий не предоставил.

- в отношении ООО «СУ-2» в связи с ликвидацией общества 06.09.2013. В подтверждение представлена выписка из ЕГРЮЛ. На 01.01.2014 должник был ликвидирован.

- в отношении ИП Носова А.В., поскольку ИП прекратил свою деятельность 31.10.2012. Выписка из ЕГРИП представлена в материалы дела. Образование задолженности и прекращение деятельности ИП произошло задолго до назначения Гражданкина Н.И. директором ООО «Гранид».

- в отношении ИП Шалегиной Ю.О., поскольку ИП прекратил свою деятельность 19.06.2013. Учитывая, что Гражданкин Н.И. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Гранид» с 1 января 2014г. образование задолженности и прекращение деятельности  ИП  произошло до его назначения на должность руководителя должника.

- в отношении ООО «Крансервис», поскольку деятельность Общества прекращена реорганизацией в форме слияния с ООО «Торговый союз» 29.04.2014, впоследствии Общество исключено из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ). Документы в обоснование образования указанной задолженности, конкурсный управляющий не предоставил.

В отношении иных дебиторов бывшим руководителем предприняты меры по взысканию задолженности:

- в отношении ООО «Колесо+», впоследствии Общество исключено из ЕГРЮЛ (12.10.2018). Исполнительные листы предъявлялись в ОСП, долг в полном объеме не погашен в связи с отсутствием имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями решений по делу № А03-4939/2014, № А03-9811/2014, копиями постановлений об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания, выписки из ЕГРЮЛ.

- в отношении ООО «Строительное управление-38». В рамках исполнительного производства полностью взыскать задолженность не удалось в связи с отсутствием имущества у должника, что подтверждается Постановлениями об окончании исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Барнаула и актами о невозможности взыскания от 13.08.2014., 22.10.2014. ООО «Строительное управление 38» признано отсутствующим должником. Копия исполнительного листа, Постановлений, актов ОСП, определения по делу № А03-13022/2015, выписка из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

- в отношении ООО «Альфа-Инвест». Задолженность перед ООО «Гранид» являлась текущей, не была погашена конкурсным управляющим. Определением от 17.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Альфа-Инвест» завершено. Учитывая данные обстоятельства долг подлежал списанию по окончанию процедуры банкротства. Копия Определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2015 по делу № А03-5833/2011, выписка из ЕГРЮЛ предоставлены в материалы дела. На момент назначения Гражданкина Н.И. директором ООО «Гранид» реестр требований кредиторов должника был закрыт.

- в отношении ООО Туристический комплекс «Алтай». Задолженность взыскивалась в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО Туристический комплекс «Алтай» Гловацкого А.П. Приговором Бийского городского суда по делу № 1-4/2015 от 28.02.2015г. Гловацкий А.П. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ООО «Грааид» к подсудимому был удовлетворен в сумме 2 250 000 руб., однако взыскать задолженность не представилось возможным в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

- в отношении ООО «ЮрТрансСиб». Задолженность также взыскивалась в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Лунина H.A., представившимся представителем ООО «ЮрТрансСиб». Частично сумма задолженности была погашена, оставшиеся 260 000 рублей не были взысканы в связи с отсутствием у осужденного имущества и денежных средств.

Учитывая данные изложенные обстоятельства и доказательства осуществления Гражданкиным Н.И. мер по взысканию дебиторской задолженности, основания для удовлетворения заявленных требований в части дебиторской задолженности в размере 8 609 037,91 рублей не усматриваются.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении оставшейся суммы дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 23.11.2021 об уточнении заявления с представлением фактических и правовых оснований размера субсидиарной ответственности.

Дебиторская задолженность, указанная конкурсным управляющим, возникла период 2012-2015 годов, в то время как признаки объективного банкротства ООО «Гранид» образовались в конце 2018 года. Отсутствие признаков банкротства у ООО «Гранид» до 2018 года подтверждается заключением временного управляющего должника от 15.07.2019 об отсутствии признаков фиктивного банкротства и отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Гранид».

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факта образования дебиторской задолженности в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и того, что действия (бездействие) бывшего директора должника явились необходимой причиной банкротства должника, без которых бы объективное банкротство не наступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Гражданкина Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранид».

Акт сверки доказательством, подтверждающим наличие задолженности, не является, поскольку документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, акт сверки задолженности не является первичным документом, которым оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Надлежащим доказательством факта наличия дебиторской задолженности могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства конкурсным управляющим не предоставлены, что исключает возможность проведения оценки такой задолженности на предмет перспектив ее взыскания руководителем должника, конкурсным управляющим.

Факт причинения Гражданкиным Н.И. убытков должнику не доказан.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, бывший руководитель должника действовал разумно и добросовестно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2022 по делу №А03-13010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Черемнова Олега Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».