Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кемстрой» ФИО1 (рег. № 07АП-7739/15 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года ( судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-5050/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кемстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово) по заявлению временного управляющего об истребовании у руководителя должника документации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года (полный текст определения изготовлен 20.05.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кемстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее - ООО «Кемстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 20.10.2015 года.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2015 года № 94.

Временный управляющий 10 июля 2015 года на основании статьей 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника – ФИО2, следующие документы (заверенные копии): учредительные документы организации (устав, свидетельство о регистрации) со всеми изменениями; свидетельство о постановке организации на налоговый учет; протоколы собраний руководящих органов должника (собраний участников) с момента создания организации по сегодняшний день; приказы и распоряжения директора должника за период с момента создания организации по сегодняшний день; поквартальную бухгалтерскую отчетность ООО «Кемстрой» (формы №1, 2, 3, 4, 5) за 2012- 2015 годы; заключения ревизионной комиссии и аудиторских фирм по результатам проверок ООО «Кемстрой» за 2012-2014 годы; договоры, соглашения, контракты, заключенные организацией со всеми юридическими и физическими лицами за 2012-2015 годы, а также документы, подтверждающие их исполнение; документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество и земельные участки; сведения об участии ООО «Кемстрой» в других организациях (название, размер доли (количество акций)); сведения о персонале организации с указанием категории и численности работников, фонда оплаты труда, поквартально за 2012-2015 годы; сведения об основных покупателях и заказчиках организации (наименование, поставляемая продукция (оказываемые услуги) по их видам, объемы поставок в натуральных и денежных показателях), поквартально за 2012-2015 годы; расшифровку затрат (себестоимости) продукции по их видам за 2012-2015 годы, (сметы, калькуляции и т.д.); сведения об основных поставщиках и подрядчиках организации (наименование, приобретаемая продукция (работы, услуги) по их видам объемы поставок в натуральных и денежных показателях), поквартально за 2012-2015 годы; сведения об имуществе, находящемся в залоге (наименование, стоимость, дата и номер договора залога); сведения о составе имущества должника (основных средств, нематериальных активов, объектов незавершенных капитальных вложений, запасов сырья и материалов, готовой продукции, незавершенного производства, кратко- и долгосрочных финансовых вложениях) их стоимости, поквартально за 2012-2015 годы; сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; информация об исках, поданных ООО «Кемстрой» и в отношении ООО «Кемстрой», о вынесенных судебных решениях и выданных исполнительных листах; сведения о наличии и характеристике мобилизационных основных средств; главную книгу ООО «Кемстрой» за 2012-2015 годы.

Ходатайство мотивировано неисполнением руководителем обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренной статьями 64, 66 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2015 года суд отказал временному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 17.07.2015 года, временный управляющий ООО «Кемстрой» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что вывод суда первой инстанции о необходимости направления запроса о предоставлении документов по месту жительства руководителя, является ошибочным; возможность получения временным управляющим сведений из других источников не освобождает руководителя должника от обязанностей, установленных статьей 64 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая временному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у должника, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

В пункте 47 постановления № 35 указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) от 24.06.2015 года руководителем должника является ФИО2.

Несмотря на то, что к ходатайству временного управляющего должником приложена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об адресе регистрации руководителя должника: 650056, <...>, в подтверждение невозможности самостоятельного получения от руководителя должника затребованных документов временный управляющий представляет запрос о предоставлении документов от 25.05.2015 года № 01, адресованный руководителю ООО «Кемстрой», в котором не указаны ни фамилия, ни имя, ни отчество лица, у которого истребуются документы ООО «Кемстрой».

Кроме того, указанный в запросе адрес – 650070, <...>, является юридическим адресом ООО «Кемстрой».

Из приложенных к ходатайству документов следует, что временный управляющий 27.05.2015 года направил по адресу регистрации ООО «Кемстрой» запрос о предоставлении документов от 25.05.2015 года № 01. В качестве доказательств направления этого запроса к ходатайству приложена копия почтовой квитанции с идентификационным номером 61405686009278. Также к ходатайству приложена распечатка с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений» от 08.07.2015 года с идентификационным номером 61405686009278, согласно которой почтовое отправление прибыло в место вручения 03.06.2015 года, информации о получении адресатом, а именно ООО «Кемстрой», данного отправления в материалы дела не представлено.

Фактическое отсутствие должника по юридическому адресу также подтверждается судебной корреспонденцией, направляемой ООО «Кемстрой» и возвращенной Почтой России с отметкой «истечение срока хранения».

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения руководителем ООО «Кемстрой» запроса временного управляющего от 25.05.2015 года о предоставлении документов, направленного по адресу регистрации ФИО2, и, как следствие, о недоказанности временным управляющим невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости направления запроса о предоставлении документов по месту жительства руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии таких сведений, оснований для направления запроса только по адресу регистрации должника, не имелось.

Кроме того, часть сведений, которые временный управляющий просит истребовать ( учредительные документы, бухгалтерская отчетность, сведения о наличии имущества, зарегистрированных прав, договоры с контрагентами, информация об исках, вынесенных судебных решениях и выданных исполнительных листах), могут быть получены временным управляющим самостоятельно в государственных органах, располагающих соответствующей информацией, а также в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (например, на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области http://www.kemerovo.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»).

То обстоятельство, что представление временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве является обязанностью руководителя должника не освобождает самого управляющего как лица, обратившего в арбитражный суд с заявлением об истребовании данных документов, от обязанности доказать невозможность получения необходимых документов самостоятельно, в том числе и от регистрирующих органов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июля 2015 года по делу № А27-5050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Кемстрой» ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Афанасьева

К.Д.Логачев