Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Толстогузовой Е.В., после прорыва без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: до перерыва: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017, после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стелс»

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31 марта 2017 г. по делу № А02-1949/2014 (судья Гуткович Е.М.)

об отказе в пересмотре определения о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 199, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стелс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 649000, пр. Коммунистический, 8, кв. 47, г. Горно-Алтайск )

о возмещении судебных расходов в сумме 41000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (далее – ООО «Стелс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов от 23.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1949/2014.

Определением суда от 31.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стелс» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обстоятельства, связанные с нахождением ФИО2 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ДИОНИС» (далее – ООО «ДИОНИС») на период рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А02-19492014 не были и не должны были быть известны ООО «Стелс», поскольку представленные суду документы не содержали сведения о ФИО2 как о штатном сотруднике предприятия.

ООО «Стелс» не могло знать об обстоятельствах, связанных с нахождением ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДИОНИС», поскольку указанные сведения не являются общеизвестными и носят конфиденциальный характер.

Вывод суда о том, что окончание трехмесячного процессуального срока по подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-1949/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам приходится на 21.02.2017, не соответствует обстоятельствам дела.

Датой установления факта наличия трудовых отношений ФИО2 и ООО «ДИОНИС» как юридического факта и вновь открывшегося обстоятельства следует считать 21.02.2017, дату рассмотрения судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, связанных с наличием трудовых отношений ФИО2 и ООО «ДИОНИС», их всестороннего изучения и внесения постановления по делу № А02-1750/2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ДИОНИС» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к началу судебного заседания не представлен.

Представитель ООО «Стелс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «ДИОНИС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, частей 1 и 3 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДИОНИС».

В судебном заседании представителем ООО «Стелс» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела определения от 26.01.2017 по делу № А02-1750/2015 и скриншота электронной почты.

Учитывая, что определение от 26.01.2017 по делу № А02-1750/2015 находится в свободном доступе, апелляционный суд не усматривает оснований для его приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении скриншота электронной почты, не представленного суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ООО «Стелс» всех доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании 15 июня 2017 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 21 июня 2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Стелс», суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.12.2014 по делу № А02-1949/2014 в удовлетворении иска ООО «Стелс» о признании ничтожной сделкой договора от 29.08.2014 по демонтажу строительных материалов и запрете ФИО3 производить работы по договору, заключенному с ООО «ДИОНИС», отказано в полном объеме.

08.04.2015 ООО «ДИОНИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стелс» судебных расходов в сумме 41000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Определением от 23.04.2015 по делу № А02-1949/2014 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с ООО «Стелс» в пользу ООО «ДИОНИС» часть расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в размере 25 000 рублей.

28.08.2015 ООО «ДИОНИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к ООО «Стелс» с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество фундамент ленточный и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2016 по делу № А02-1750/2015 исковые требования ООО «ДИОНИС» удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.05.2016 по делу № А02-1750/2015 оставлено без изменения.

15.09.2016 ООО «ДИОНИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016 по делу № А02-1750/2015 с ООО «Стелс» в пользу ООО «ДИОНИС» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Стелс» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 было отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016 по делу №А02-1750/2015 в части взыскания с ООО «Стелс» судебных расходов, понесенных ООО «ДИОНИС» на оплату услуг ФИО2

Апелляционный суд установил, что ФИО2 в период с 04.06.2012 по 03.03.2016 являлся штатным юрисконсультом ООО «ДИОНИС».

ООО «Стелс», ссылаясь на то, что указанное обстоятельство установленное в рамках дела № А02-1750/2015 является основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 23.04.2015 по делу №А02-1949/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу о том, что обстоятельства нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДИОНИС» могло, а при должной осмотрительности должно было быть известно заявителю, и пропуске процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Стелс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-1949/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

ООО «Стелс» могло и должно было знать ранее о юридическом факте наличия трудовых отношений между ООО «ДИОНИС» и ФИО2

Трехмесячный процессуальный срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-1949/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 21.11.2016 - с момента подачи ООО «Стелс» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016 по делу № А02-1750/2015 об удовлетворении заявления ООО «ДИОНИС» о взыскании с ООО «Стелс» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с нахождением ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДИОНИС» на период рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №А02-1949/2014, не были и не должны были быть известны ООО «Стелс» поскольку представленные суду документы, в том числе: гражданско-правовой договор от 08.10.2014 № 03 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ДИОНИС» и ФИО2, выданная ФИО2 доверенность, а также иные материалы дела не содержали сведений о нем как о штатном сотруднике предприятия.

Также ООО «Стелс» не могло знать об обстоятельства, связанных с нахождением ФИО2 в трудовых отношениях с OOO «ДИОНИС», поскольку указанные сведения не являются общеизвестными и доступными любому лицу, носят конфиденциальный характер и защищаются Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что процессуальный срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2015 по делу № А02-1949/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с 21.11.2016 - с момента подачи ООО «Стелс» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.10.2016 по делу № А02-1750/2015 об удовлетворении заявления ООО «ДИОНИС» о взыскании с ООО «Стелс» судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей, не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «ДИОНИС» в суде первой инстанции указывало, что ООО «Стелс» стало известно о факте наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Дионис» 04.08.2016 и 06.10.2016 после ознакомления представителя ООО «Стелс» ФИО4 с материалами исполнительного производства, включая постановление дознавателя №2/6. Из постановления дознавателя от 25.05.2016 № 2/6, уведомление о котором было получено директором ООО «Стелс» в 2016 году следует, что истец был уведомлен о наличии трудовых отношений до момента обращения с апелляционной жалобой по делу №А02-1750/2015.

Однако, сведения о наличии трудовых отношений, сообщенные ФИО2 дознавателю, в постановления от 25.05.2016 № 2/6 надлежащим образом не зафиксированы, не содержат точных данных о периоде времени, в который ФИО2 работал в ООО «ДИОНИС»

Таким образом, сведения, сообщенные ФИО2 дознавателю, не могут иметь силу юридического факта и являются лишь доказательственным фактом.

В апелляционной жалобе ООО «Стелс», направленной в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда 21.11.2016 и принятой к производству определением апелляционной инстанции от 29.11.2016, отсутствуют какие либо сведения и ссылки на постановление дознавателя от 25.05.2016 № 2/6, а также отсутствуют доводы, из которых возможно сделать вывод о наличии трудовых отношений ФИО2 и ООО «ДИОНИС».

Датой установления факта наличия трудовых отношений ФИО2 и ООО «ДИОНИС» как юридического факта и вновь открывшегося обстоятельства следует считать 21.02.2017 - дату рассмотрения судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, связанных с наличием трудовых отношений ФИО2 и ООО «ДИОНИС», их всестороннего изучения и вынесения соответствующего постановления по делу № А02-1750/2015.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов от 23.04.2015 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1949/2014 ООО «Стелс» обратилось 27.02.2017, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Алтай.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о рассмотрении заявления ООО «Стелс» по существу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.03.2017 по делу № А02-1949/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина