Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (ОГРН 1044250002235, ИНН 4250000804, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 53/2)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918, 650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» (далее – ООО «Кузбасслизинг», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 471 916 рублей за 2013 год;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 681 366 рублей 40 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в сумме 694 383 рубля 20 копеек, а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2014 в сумме 2 893 262 рубля, в том числе за январь 2014 - 1 446 631 рубль, за февраль 2014 - 1 446 631 рубль.

Решением от 28.06.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Кузбасслизинг», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что налогоплательщик при определении амортизационной группы по буровым станкам (установкам) PV271 (инвентарные номера 1679 и 1680) с учетом технических характеристик указанного имущества, правомерно использовал коды ОКОФ 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое», установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Рассматриваемые буровые установки как и самоходная техника в целом являются сложными техническими объектами, отнести которые к какому-либо классу (виду) техники без специальных технических знаний (таковыми не обладает ни налоговый орган ни суд) невозможно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, является ли буровой станок (установка) PV 271 фирмы Atlas Copco Drilling Solutions самоходной техникой, оборудованием бурильным, машиной бурильной.

Представители Инспекции возражали против заявленного ходатайства.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о назначении судебной технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований, а равно доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 108 АПК РФ денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 05.11.2015 №32 и принято решение от 23.12.2015 № 34 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 695 195 рублей 20 копеек.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 681 380 рублей 49 копеек, а также предложено уплатить сумму налога на прибыль в размере 3 471 916 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.02.2016 № 65 апелляционная жалоба, в которой общество, не оспаривая решение Инспекции по существу, просило уменьшить размер штрафа с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, оставлена без удовлетворения, решение от 23.12.2015 № 34 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Кузбасслизинг» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.), в связи с чем в соответствии с Классификатором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 следует, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления налога на прибыль организации послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 и пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправильно определил срок полезного использования по амортизируемому имуществу (основным средствам – буровым станкам РУ 271, инвентарные номера 1680 и 1679) в составе расходов для целей налогообложения неправомерно учтены суммы амортизации в завышенном размере, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции и руководствуясь правомерно нормами пунктов 1, 2 статьи 252, подпункта 3 пункта 2 статьи 253,пункта 1 статьи 256, статьи 258, пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пунктом 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, исходил из того, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами (договор поставки от 11.05.2010 № М-33/10, паспорта самоходных машин и других видов машин, свидетельство о регистрации машины, талоны о прохождении гостехосмотра машины) спорные буровые установки являются самоходным транспортным средством, поскольку имеют все технические данные, параметры, характеристики, присущие для самоходной машины, и соответственно, относятся к четвертой амортизационной группе и имеют код ОКОФ 14 2924020.

Поскольку спорный вид основного средства указан в четвертой амортизационной группе (самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и грейдеры и т.д.), апелляционной инстанцией, исходя из положений пункта 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются доводы жалобы, в том числе относительно того, что единственным кодом в Постановлении № 1, которому соответствуют буровые установки по их функциональному назначению, является код ОКОФ – 14 2924030 «Машины и оборудование бурильное, сваебойное, копровое», что при отнесении объекта к той или иной амортизационной группе налогоплательщик в первую очередь обязан руководствоваться именно функциональным назначением объектов.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, под которым понимается период, в течение которого объекты основных средств служат налогоплательщику для достижения им целей своей деятельности.

Как следует из материалов дела, на балансе общества по состоянию на 01.01.2013 числились две буровые установки Atlas Copco PV 271 (инвентарные номера 1680, 1679), которые включены налогоплательщиком в третью амортизационную группу со сроком полезного использования 37 месяцев.

Указанные выше буровые установки приобретены заявителем для сдачи в лизинг ООО «Азот Черниговец».

Во исполнение договора лизинга ООО «Азот Черниговец» зарегистрировало буровые установки в органах Гостехнадзора, что подтверждается паспортами самоходной машины и других видов техники, свидетельствами о регистрации машины от 14.07.2011, талонами о прохождении гостехосмотра машины.

Буровые установки имеют вид движителя – гусеничный, максимальная конструктивная скорость – 2 км/час.

Свидетельства о регистрации выданы уполномоченным государственным органом в порядке, предусмотренном Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России от 16.01.1995 № 785, которые устанавливают единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков (кроме машин Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации).

В рассматриваемом случае буровые установки имеют государственные регистрационные знаки, что подтверждается свидетельствами о регистрации.

Так, буровая установка с заводским номером машины (рамы) 4597, номер двигателя TWМ01972, имеет государственный регистрационный знак типа «З», код 42, серии КС 4776; буровая установка с заводским номером (рамы) 4599, номер двигателя TWМ02043, имеет государственный регистрационный знак типа «З», код 42, серии КС 4778.

Под самоходными машинами, согласно пункту 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 № 796, понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. см или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Налогоплательщик не обосновал со ссылками на нормы права необходимость регистрации в уполномоченном органе и получения свидетельства о регистрации на буровой станок, который, по его мнению, не является самоходной техникой.

Из материалов дела следует, что буровые установки имеют двигатель внутреннего сгорания объемом 588,4 кВт (800 л.с.), установлены стационарно на самоходном гусеничном ходу, имеют следующие механические узлы: двигатель, рычаги управления гусениц, скорости хода, тормоза, звуковые оповещательные сигналы.

Согласно Инструкции все органы управления буровых установок расположены в кабине; ходовая система оборудована автономным гидростатическим приводом/рабочим торможением каждой гусеницы для управления машины с помощью дифференцированной работы рычагов управления откатки; для каждой гусеницы имеется ручка управления скорости направления (вперед и назад), которая регулируют скорость откатки; система обеспечивает также рабочее торможение, осуществляемое отклонением соответствующих рычагов в положение СТОП; высокая способность машины преодолевать подъемы достигается за счет мощной гидростатической системы уравновешивания вращающего момента с автономным приводом для двух гусениц.

Следовательно, для управления буровыми установками не требуется коробка передач; установка полностью интегрирована с самоходным гусеничным ходом (может передвигаться по технологическим дорогам), то есть не может использоваться отдельно от гусеничного шасси, либо с другим транспортным средством.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что установленные обстоятельства обществом не опровергнуты, апелляционная инстанция полагает, что спорные объекты основных средств являются самоходными машинами на гусеничном ходу, зарегистрированы в Гостехнадзоре по Кемеровской области, управляются оператором и имеют рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 50 куб. сантиметров и мощностью 588,4 кВт (800 л.с.), в связи с чем в соответствии с Классификатором (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1) должен быть отнесен к четвертой амортизационной группе - самоходные машины и оборудование прочие, экскаваторы, бульдозеры, скреперы и т.д.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что лизингополучатель ООО «Азот Черниговец» в отношении спорных буровых установок уплачивало транспортный налог.

Довод общества о том, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359) ОКОФ 14 2924020 «Самоходные машины и оборудование прочие» является подклассом, включающим в себя различные виды объектов, но среди которых (видов) отсутствуют буровые станки или буровые установки, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что буровые установки не относятся к самоходной технике, документально не подтвержден, следовательно, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что из технических характеристик, приведенных в инструкции и паспорте самоходной машины, следует, что данные буровые установки имеют все признаки, присущие самоходному транспортному средству.

Довод ООО «Кузбасслизинг» о неприменении судам апелляционной инстанции Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утвержденного Госстандартом Российской Федерации 26.06.1995, Минсельхозпродом Российской Федерации 28.06.1995), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что буровые установки РУ 271 были зарегистрированы в органах Гостехнадзора в установленном законом порядке, документы подтверждающие регистрацию буровых установок не признаны недействительными как несоответствующие закону или иному нормативному правовому акту.

Ссылка заявителя на не проведение налоговым органом и судом экспертизы в отношении буровых установок с целью определения амортизационной группы является несостоятельной, поскольку отнесение основного средства к определенной амортизационной группе в данном случае возможно на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Проведение экспертизы в рамках налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа в случае возникновения вопросов, требующих специальных познаний.

Довод общества о том, что апелляционным судом не учтено, что согласно статье 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-03 «О транспортном налоге» и пункту 1 статьи 261 НК РФ объект налогообложения, в отношении которого установлена ставка транспортного налога, по которой лизингополучатель оплачивает налог с буровых установок, поименован как: «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)» не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку данная норма определяет виды расходов на освоение природных ресурсов, и не относится к рассматриваемому делу.

Кроме того, при определении налоговой ставки для уплаты транспортного налога ООО «Кузбасслизинг» объект налогообложения определен как «Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы)». Общество считает, что буровые установки РУ 271 в качестве объекта налогообложения относятся к «машинам и механизмам на гусеничном ходу».

Однако вывод является ошибочным, так как основным критерием отнесения к данной группе объектов налогообложения является то, что все транспортные средства, машины и механизмы являются самоходными.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2013 по делу № А27-12835/2012, от 09.11.2015 № Ф04-25367/2015, определении Верховного суда РФ от 12.02.2016 № 304-КГ15-19803 по делу № А27- 4148/2015, а так же постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А27-19970/2015.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу № А27-7803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина