Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (№ 07АП-7756/2019) на решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8290/2018 (судья Л.Ю. Ильичева) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП от 07.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу «А03-4192/2017, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.03.2019,

от заинтересованных лиц: без участия,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – общество, ООО «Комплекс услуг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП от 07.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4192/2017, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ООО «Барнаульский водоканал»).

Решениемот 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Комплекс услуг» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалы дела подтверждают факт оплаты задолженности по делу № А03-4192/2017 до момента вступления его в законную силу; в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения судебному-приставу было сообщено о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом срок и об окончании судебным приставом возбужденного исполнительного производства; указывает на то, что в платежных поручениях в назначении платежа содержится указание именно на дело № А03-4192/2017; считает, что незаконные действия судебного пристава причинили существенный вред (ущерб) обществу, поскольку из-за неправомерного списания денежных средств с расчетного счета общества не был выполнен запланированный текущий ремонт МКД.

ООО «Барнаульский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от заинтересованных лиц в материалы дела не поступили.

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (поименованы в пунктах 2-7 приложения).

Апелляционным судом протокольным определением от 04.09.2019 отказано в приобщении данных доказательств, при этом суд учитывает, что апеллянтом не представлено обоснование наличия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражный судом Алтайского края по делу № А03-4192/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 76224/17/22018-ИП о взыскании с должника ООО «Комплекс услуг» задолженности в размере 393 414, 64 руб. в пользу взыскателя ООО «Барнаульский водоканал».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником в декабре 2017 года, вместе с тем, требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

В мае 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (постановления от 17.05.2018, 18.05.2018, 21.05.2018, 22.05.2018, 24.05.2018, 25.05.2018, 30.05.2018), на основании которых производилось принудительное перечисление денежных средств со счетов ООО «Комплекс услуг», в том числе в пользу ООО «Барнаульский водоканал».

Посчитав, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как заявителем произведена оплата задолженности по исполнительному документу до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие платежные документы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанными выше положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которые обязательны для соблюдения судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4192/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Барнаульский водоканал» удовлетворены, с ООО «Комплекс услуг» в пользу истца взыскано 362 483 руб. 40 коп. основного долга за период с 01.10.2014 по 31.05.2017, 28 931 руб. 24 коп. пени за период с 11.11.2014 по 13.07.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 828 руб. государственной пошлины.

Решением от 28.08.2018 по делу № А03-4866/2018, с ООО «Комплекс услуг» в пользу ООО «Барнаульский водоканал» взыскано 301 378 руб. 41 коп. задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 26.09.2013 № 7365, из них 294 707 руб. 78 коп. – основного долга за период с 01.06.2017 по 30.06.2018, 6670 руб. 63 коп. – пени за период с 11.07.2017 по 31.07.2018 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурса, потребленного в период с июня 2017 года по июнь 2018 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Комплекс услуг» обосновывая свою позицию, указывает, что задолженность, взысканная с ООО «Комплекс услуг» по решению суда № А03-4192/2017 в размере 362 483,40 руб. за период с 01.10.2014 по 31.05.2017 была оплачена обществом до возбуждения исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП в период с 14.07.2017 по 06.12.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы заявителя противоречат обстоятельствам, установленными в рамках рассмотрения судебного спора по делу № А03-4866/2018 на основании следующего.

При произведении расчета по делу № А03-4866/2018 ООО «Барнаульский водоканал» были учтены оплаты произведенные ООО «Комплекс услуг» за период с 14.07.2017 по 31.07.2017 в сумме 28 765,69 руб. Суммы вышеуказанных оплат учтены при взыскании задолженности по делу № А03-4866/2018, что подтверждают своды платежей, представленные за указанный период ранее. В расчет суммы задолженности, произведенный истцом в рамках дела № А03-4866/2018 вошли оплаты, произведенные за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 97 929,10 руб. (согласно Сводам платежей ООО «ВЦ ЖКХ»), а также учтены денежные средства в размере 10 967,64 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал» в соответствии с платежными поручениями №000729, №000735, №000737, №000742, №000744, №000747. При расчете суммы основного долга истцом были учтены денежные средства в размере 108 896,74 руб. поступившие в августе 2017. В расчете суммы задолженности при рассмотрении дела № А03-4866/2018 учтены оплаты, произведенные за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 102 631,98 руб. (согласно Сводам платежей ООО «ВЦ ЖКХ»), а также учтены денежные средства в размере 29 617,67 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал» в соответствии с платежными поручениями №000754, №000756, №000760, №000776, №000787, №000805, №000808. Итого, при расчете суммы основного долга истцом были учтены денежные средства в размере 132 249,65 руб. При расчете суммы задолженности в рамках дела № А03-4866/2018 учтены оплаты, произведенные за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 104 215,03 руб. (согласно Сводам платежей ООО «ВЦ ЖКХ»), а также учтены денежные средства в размере 37 5 657,76 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал» в соответствии с платежными поручениями №000825, №000817, №000830, №000841, №000843, №000851, №000856. В расчете суммы основного долга истцом были учтены денежные средства в размере 141 872,79 руб. поступившие в октябре 2017. При расчете суммы задолженности в рамках дела № А03-4866/2018 учтены оплаты, произведенные за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 89 825,77 руб. (согласно Сводам платежей ООО «ВЦ ЖКХ»). При расчете суммы задолженности в рамках дела № А03-4866/2018 учтены оплаты, произведенные за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 106 353,41 руб. (согласно Сводам платежей ООО «ВЦ ЖКХ»), а также учтены денежные средства в размере 29 555,15 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Барнаульский водоканал» в соответствии с платежными поручениями. Таким образом, ООО «Барнаульский водоканал» были учтены денежные средства в размере 135 908,56 руб., следовательно, денежные средства, поступившие в период с 01.12.2017 по 06.12.2017, также были учтены при расчете задолженности.

Поступившие в адрес ООО «Барнаульский водоканал» оплаты за период с 14.07.2017 по 06.12.2017, и учтенные ООО «Барнаульский водоканал» в рамках дела № А03-4866/2018 подтверждаются Сводами платежей и платежными поручениями, ранее представленными в материалы дела № А03-8290/2018. Суммы оплат поступивших за период с 14.07.2017 по 06.12.2017 ежедневно подтверждаются Карточкой счета №62.

В связи с чем утверждение заявителя о погашении задолженности, взысканной в рамках дела № А03-4192/2017 оплатами, поступившими за период с 14.07.2017 по 06.12.2017 является необоснованной и опровергается решением по делу № А03-4866/2018, при рассмотрении которого судом были учтены платежи поступившие за вышеуказанный период и в соответствии с которыми сумма задолженности предъявляемая ко взысканию была уменьшена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства, поступившие в период с 14.07.2017 по 06.12.2017, были учтены при взыскании задолженности в рамках дела № А03-4866/2018.

При этом, из представленных обществом платежных поручений не следует, что задолженность оплачена именно за период, установленный решением арбитражного суда по делу №А03-4192/2017.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно не приняты во внимание указанные платежные документы, в связи с чем, основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства ООО «Комплекс услуг», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП от 07.12.2017, прав и законных интересов общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено, соответственно совокупность необходимых условий для признания действий должностных лиц государственного органа незаконными в судебном порядке не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судом первой инстанции установлено, что согласно поданному в арбитражный суд заявлению требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО2 относительно его незаконных действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 76224/17/22018-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-4192/2017, вместе с тем, в просительной части настоящего заявления заявитель просит признать незаконными действия вышеуказанного должностного лица по обращению взыскания на денежные средства (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.05.2018).

В обоснование указанного довода заявителем представлена копия оспариваемого постановления, согласно которому данное постановление вынесено иным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках иного исполнительного производства № 52724/16/22018-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула (исполнительное производство неимущественного характера). По тексту заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя и уточненного заявления также прослеживаются доводы заявителя относительно несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенному в рамках исполнительного производства № 26687/18/22018-ИП, то есть по исполнительному производству не в пользу ООО «Барнаульский водоканал».

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем не приведено никакого обоснования относительно того, как постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках иного исполнительного производства (иных взыскателей) затрагивает его права при исполнении исполнительного производства в пользу ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1