Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (№ 07АП-7758/2020 (1)), конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-7758/2020 (2)) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15102/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО5,

при участии в судебном заседании:

- от Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» - ФИО6, доверенность от 21.01.2020, паспорт;

- от ФИО4 – ФИО7, доверенность, паспорт;

- ФИО3, личное участие, паспорт, его представителя ФИО7, доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» (далее по тексту – ООО «ПОБЕДА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, единственного учредителя должника - ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу (с учетом увеличения размера требования, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ) 6 363 388,79 руб., составляющих размер реестровых и текущих требований.

14.05.2020 в Арбитражный суд поступило заявление Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» (далее по тексту – кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО5 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Победа» и взыскании с контролирующих лиц суммы, равной размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.07.2020 заявление конкурсного управляющего и кредитора объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и кредитор - Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое определение отменить.

Так, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно оценил поведение руководителя должника как правомерное. По мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства явилось ведение должником в лице его руководителя ФИО3, предпринимательской деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах, что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне общества убытков в размере реестровой задолженности. Все обязательства, установленные по делу, по правовой природе являются компенсацией за незаконное использование авторских прав, что свидетельствует о незаконности деятельности руководителя, итогом которой явилось возложение на должника обязательств, которые он заведомо и очевидно для бывшего руководителя не мог исполнить в силу отсутствия имущества.

Кредитор просил отменить обжалуемое определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, сославшись на то, что у должника отсутствует имущество, за счет реализации, которых возможно было пополнить конкурсную массу, а ответчики, по его мнению, являются фактически аффилированными с должником; оказывали влияние на принимаемые руководителем должника решения. ООО «Арктика» и должник являются аффилированными юридическими лицами, руководителем и единственным участником ООО «Арктика» является ФИО5. Родственник ФИО5 – ФИО4 – ранее, до 2015 года, был руководителем и участником ООО «НСК-Перспектива». ФИО3, директор и единственный участник должника – является с 2015 года (после приобретения доли в уставном капитале общества у ФИО8) директором и бывшим участником ООО «НСК-Перспектива». Указанные лица имеют одного представителя, при создании ООО «Арктика» и должник имели один адрес регистрации.

От ФИО3 и ФИО4, в материалы дела поступили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Так, ФИО3 отметил, что должник никому не причинил убытков, поскольку компенсация за нарушение авторских прав не может быть квалифицирована в качестве меры ответственности.

ФИО4 в отзыве отметил, что сфера профессиональных интересов ООО «Арктика» и ООО «Победа» имеет точки соприкосновения, учитывая наличие в ЕГРЮЛ схожих видов деятельности, однако, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания лицами, контролирующими деятельность ООО «Победа», также заявитель не представил доказательств тот, что ФИО4 и ФИО5 извлекли существенную выгоду в виде увеличения активов, получили существенный актив ООО «Победа», выбывший из владения по сделкам, совершенным единственным участником и директором ООО «Победа» в ущерб интересам возглавляемой организации и т. д., также утверждение об аффилированности не основано на требованиях действующего законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ими принимались решения, прямо или косвенно влияющие на финансово – хозяйственную деятельность должника. Так, по адресу <...>, осуществляют свою деятельность еще около 150 арендаторов, но при этом они не могут в силу этого признаваться аффилированным по отношению друг к другу лицами только по этому основанию.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

ФИО3 и представитель ФИО4 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, помимо прочих, арбитражный управляющий и кредитор, обладающий 10 % голосов ( к таковым относится Компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактического ущерба лицам, заявленных в реестр требований кредиторов, он не причинил. Должник относится категории предприятий малого бизнеса, годовой доход в период деятельности до обращения с заявлением в суд был меньше чем одно требование кредитора Компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед на сумму 4 500 000 рублей. Само по себе неисполнение решения суда не является основанием для привлечения руководителей общества к субсидиарной ответственности.

Между тем, апелляционный суд не поддерживает суд первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

Из материалов дела следует, что должник - общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» создано на основании решения учредителя ФИО3 от 09 декабря 2013 года. Общество зарегистрировано 17.12.2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1135476180552.

Единственным руководителем должника с момента создания общества до признания его банкротом являлся также ФИО3, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, приложенной к заявлению конкурсного управляющего.

При формировании налоговой отчетности за первый квартал 2019 года руководством организации установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов и исполнения обязанностей по оплате обязательных платежей.

Основываясь на выводах о крайне критическом финансовом состоянии общества и бесперспективности дальнейшей деятельности, руководствуясь ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ РФ единственным участником общества ФИО3 29.03.2019 принято решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника банкротом.

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» в лице директора ФИО3 обратилось с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области о признании несостоятельным (банкротом), то есть единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Победа» самостоятельно инициировал процедуру банкротства и с момента введения процедуры банкротства ее финансирует.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности с периодом осуществления им полномочий руководителя должника в 2016 году, то есть в данном случае применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; размер такого вреда; причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при не достаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно п.20 указанного Постановления при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Г К РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По настоящему делу причиной банкротства ООО «Победа», по мнению апелляционного суда, явилось ведение должником в лице единственного участника и руководителя ФИО9 предпринимательской деятельности с заведомым и очевидным для него нарушением законодательства Российской Федерации об авторских правах (реализация контрафактного товара), что, в свою очередь, явилось основанием для взыскания кредиторами компенсаций в судебном порядке и возникновение на стороне должника убытков в размере реестровой задолженности, а также судебных расходов по делу о банкротстве.

Из судебных актов о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует, что все реестровые обязательства, установленные по настоящему делу, по своей правовой природе являются компенсацией (убытками) за незаконное использование авторских прав.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к правовой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.07.2020 следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, ФИО3 отчетливо осознавал, что осуществление незаконной предпринимательской деятельности и риски связанные с такой деятельностью, никогда не будут обеспечены активами должника. Следовательно, именно незаконные действия руководителя должника явились единственной причиной банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам нарушением руководителем должника ФИО3 их авторских прав, противоречит материалам дела.

Установленные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО3 субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По расчету арбитражного управляющего, не опровергнутому ФИО3, размер требований реестровых кредиторов составил 6 196 173,30 руб., размер текущих обязательств должника – 167 215,49 руб. (90 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего + 63 363,50 руб. – требования АО «Сеть телевизионных станций» по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2020 по делу № А45-456/2020). Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО3 составил 6 363 388,79 руб.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства согласно материалам дела завершены, остались не рассмотренными только заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору не имеется.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что ФИО4 и ФИО5, являются участниками нескольких юридических лиц, имеют один и тот же адрес, совпадающий с адресом ООО «ПОБЕДА», имеют одного представителя ФИО7 Однако, данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе не является подтверждением того, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, контролирующими деятельность общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА».

Ни общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», ни участник и директор общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА» ФИО3, ни ФИО4, ни ФИО5 не оспаривают тот факт, что сфера их профессиональных интересов имеет точки соприкосновения, учитывая наличие в Едином государственном реестре юридических лиц схожих видов деятельности (ОКВЭД), однако, одно только это обстоятельство не может являться основанием для признания ФИО4 и ФИО5 лицами, контролирующими деятельность общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА».

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кредитор - Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед», заявляя о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности как лиц, контролирующих, общество с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», не представил доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 извлекли существенную (относительно масштабов деятельности ООО «ПОБЕДА») выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться; получили существенный актив ООО «ПОБЕДА» (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения ООО «ПОБЕДА» по сделкам, совершенным единственным участником и директором ООО «ПОБЕДА» в ущерб интересам возглавляемой организации; перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Утверждение кредитора об аффилированности не основано на материалах дела.

Так, по адресу <...> согласно открытым данным системы «ДубльГис», осуществляют свою деятельность еще около 150 арендаторов, но при этом они не могут в силу этого признаваться аффилированным по отношению друг к другу лицами только по этому основанию.

Заявляя о том, что Печеневские являются конечными бенефициарами ООО «Победа», кредитор не привел каких – либо фактов (иных чем нахождение ООО «Победа» и ООО «Арктика» по одному адресу), свидетельствующих о принятии ими в отношении должника управленческих решений, либо получения прибыли (выгоды) от деятельности должника. Перечисление кредитором в апелляционной жалобе положений Пленума № 53 без ссылки на конкретные обстоятельства также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Печеневских к субсидиарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что ФИО4 и ФИО5 осуществляли контроль над должником, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, принимали непосредственное участие в деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА», принимали ключевые решения (либо непосредственно указывали на их принятие).

Заявитель не представил ни дополнительных доводов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, ни дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15102/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3.

Принять в этой части новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО3, удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Победа», ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (14.10.1973 г.рождения в г.Новосибирске, проживающий: <...>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью «Победа» 6 363 388,79 руб.

В остальной части определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15102/2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1