Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (ответчика) — Гришкин И.Ю. по доверенности от 06.05.2014, от истца — Щербаков Д.В. по доверенности от 01.012014, он же от третьих лиц — ООО «Классик Компани» по доверенности от 01.012014 и от Кучина И.Л. по доверенности от 12.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И., секретарь судебного заседания Аищенко О.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) от 14.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) от 26.08.2014, принятые в рамках дела № А45-3664/2013,

возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 1087746349272)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод магнитофонных кассет» (пр-кт Ак. Лаврентьева, д. 6, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 10254036499380),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Классик Компани» (ул. Алабяна, 25/37, Москва, 125252), Кучина Ивана Леонидовича (Москва),

о признании исключительных авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее — ООО «Классик Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет» (далее — ООО «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет», Завод) и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс» (Москва, ОГРН 5117746031090, далее — ООО «Мастер Мьюзик Рекордс») о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнений Кучина И.Л., а также о взыскании по 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее — ООО «Классик Компани») и Кучин Иван Леонидович.

Заводом 24.10.2012 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, в удовлетворении которого отказано определением от 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 требования Общества о признании его авторских и смежных прав удовлетворены. Кроме того с Завода в пользу Общества взыскано 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. Производство по делу в части требований к ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» прекращено. Судом также распределены судебные расходы, понесенные истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и определение от 30.10.2012 отменены. Производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» 100 000 руб. компенсации прекращено. Обществу из федерального бюджета возвращены 5 500 руб. государственной пошлины. Дело № А40-83315/2012 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Новосибирской области принял указанный иск Общества в оставшейся части к своему производству и решением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2014 решение от 30.07.2013 и постановление от 04.10.2013 отменены. В удовлетворении требований о взыскании 100 000 руб. отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, требования истца о признании исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на фонограммы произведений того же автора и его исполнений удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с учетом дополнения к жалобе), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение процессуальных норм.

В частности, Завод в кассационной жалобе указывает, что судами не установлено наличие у Кучина И.Л. права распоряжаться исключительными авторскими и смежными правами на ряд произведений и фонограмм, ранее переданных третьему лицу по договору, срок действия которого не истек. В том же усматривает неправильное применение судами законодательства об авторских и смежных правах.

Обращает внимание на то, что договор Кучина И.Л. с истцом ранее был признан недействительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2009 по делу № А33-826/2010, а также на то, что в связи заявлением ответчика о фальсификации доказательств, истец отозвал ряд документов, на которых был основан иск.

В дополнении к кассационной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в уклонении судов от исследования самих спорных объектов авторского и смежного права — произведений Кучина И.Л., их исполнений и фонограмм.

В то же время в кассационной жалобе Завод признал иск частично.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенный в ней, и подтвердил частичное признание иска.

Частичное признание иска не было принято судом кассационной инстанции, поскольку выходит за пределы его полномочий (часть 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца и третьих лиц доводы кассационной жалобы оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком имеется спор относительно исключительных авторских прав на музыкальные произведения Кучина И.Л. и смежных прав на исполнения и фонограммы, обусловленный существованием взаимоисключающих лицензионных договоров и договоров отчуждения с ООО «Классик Партнер» и ООО «Новосибирский Завод Магнитофонных Кассет», а также противоречивой судебной практикой по спорам с участием указанных лиц.

Суд первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение для настоящего спора выводов арбитражных судов по делам № А33-4395/2009 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2004), № А40-83315/2012 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда), № А40-88454/2012 (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012), № А40-88448/2012 (решение от 12.03.2014); отсутствие преюдициального значения для настоящего спора у решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу № А33-826/2010, а также обязательность указаний суда кассационной инстанции по данному делу (постановление от 16.01.2014), проконстатировавшего, по мнению суда первой инстанции, принадлежность истцу исключительных авторских прав на спорные произведения Кучина И.Л. и смежных прав на исполнения и фонограммы, вынес решение в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами верно установлено наличие между сторонами спора о принадлежности исключительных авторских и смежных прав, который может быть разрешен в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, устанавливая фактические обстоятельства дела, имеющие принципиально важное значение для правильного разрешения настоящего спора, суды сослались на преюдициальное значении вышеперечисленных судебных актов, освобождающих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца от доказывания своей позиции по делу. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обязательность указаний суда кассационной инстанции, проконстатировавшего, по мнению суда, принадлежность истцу прав на спорные объекты авторских и смежных прав (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для данного дела постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2004 по делу № А33-4395/2009, поскольку ООО «Классик Партнер» и Кучин И.Л. (истец и третье лицо по настоящему делу) к участию в указанном деле не привлекались.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу № А40-83315/12 установлена принадлежность истцу по настоящему делу исключительных прав на спорные музыкальные произведения и исключительных смежных прав на фонограммы и исполнения, не соответствует содержанию указанного постановления, которым апелляционный суд отменил определение и решение Арбитражного суда города Москвы в связи с нарушением нижестоящим судом правил подсудности; прекратил производство по делу в отношении одного из ответчиков и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу, в указанном судебном акте не содержится выводов относительно принадлежности исключительных авторских и смежных прав на спорные произведения, исполнения и фонограммы.

Также представляется необоснованной с точки зрения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу № А40-88454/2012 и от 12.03.2014 по делу
№ А40-88448/2012, поскольку субъектный состав в данном и указанных делах не совпадают: к участию в делах № А40-88454/2012 и
№ А40-88448/2012 не было привлечено ООО «Классик Компани», к участию в деле № А40-88448/2012 не был привлечен и Кучин И.Л.

При этом указанное решение от 28.11.2012 по делу
№ А40-88454/2012, на которое сослался суд, построено единственно на выводе Арбитражного суда города Москвы о преюдициальном значении вышеупомянутого постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2004 по делу № А33-4395/2009, которое как указано выше не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, следует признать, что изложенный в абзаце 4 страницы 4 решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу № А40-88448/2012 вывод о том, что «на основании лицензионного договора № А9-0112 от 01 декабря 2009 г. (авторские права) и договора отчуждения прав на фонограмму № 0112 от 01 декабря 2009 г. (права, смежные с авторскими), заключенных между гражданином Кучиным Иваном Леонидовичем (Правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Классик Партнер» (Компания), — истец по встречному иску ООО «Классик Партнер» к Заводу — приобрел все исключительные смежные права, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, на фонограммы (статья 1324 ГК РФ) и исполнения (статья 1317 ГК РФ) произведений, указанные в приложении к договору, а также на условиях исключительной лицензии Компания приобрела право получать вознаграждение за использование фонограмм и исполнений Кучина И.Л., а также право осуществлять и разрешать третьим лицам воспроизводить и распространять музыкальные произведения Кучина И.Л., входящие, в том числе, в альбомные издания в соответствии с Приложением № 2 и актом приёма-передачи » освобождает истца от доказывания данного обстоятельства, но лишь в отношении ООО «Классик Партнер» и Завода.

В то же время во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу
№ А33-826/2010, в котором принимали участие все лица, участвующие в данном деле, судом сделан вывод о ничтожности вышеупомянутых договоров от 01.12.2009 № А9-0112 и от 01.12.2009 № 0112, на которых основан иск ООО «Классик Партнер» по настоящему делу (абзацы 4–6 страницы 12 судебного решения).

Так Арбитражный суд Красноярского края в указанном решении указал следующее: «факт передачи Кучиным И.Л. обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Мьюзик Рекордс» исключительных прав на спорные произведения подтвержден материалами дела (договоры №037/2002-А от 09.12.2002 и №037/2002-СМ 09.12.2002). Права переданы ООО «Мастер Мьюзик Рекордс» сроком на 15 лет (т.е. до 2017 года). Поскольку с 09.12.2002 правообладателем исключительных права на спорные произведения являлось ООО «Мастер Мьюзик Рекордс», основания для последующей передачи в 2004г. и 2009г. (по договорам №А4-1210 от 12.10.2004, №1210 от 12.10.2004, №А9-0112 от 01.12.2009) аналогичных прав иным юридическим лицам — ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «КЛАССИК ПАРТНЕР» у Кучина И.Л. отсутствовали, как у лица, не обладающего на момент передачи правами на спорные произведения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела наличие у истца - общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод Магнитофонных кассет» исключительных прав на спорные произведения ».

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 по делу
№ А33-826/2010 не соответствует критериям преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в указанном деле рассматривался спор с участием иных сторон, является ошибочным.

Более широкий субъектный состав по делу № А33-826/2010, при вхождении в него всех лиц, участвующих в данном деле, не исключает преюдициального значения выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному указанному делу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Сверх того, из сопоставления имеющих отношения к данному делу обстоятельств, установленных арбитражными судами по делам
№ А33-826/2010 и А40-88448/2012, усматривается конкуренция вступивших в законную силу судебных актов.

При данных обстоятельствах, безотносительно к вышеприведенному выводу коллегии судей кассационной инстанции об отсутствии преюдициального (по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значения у судебного акта по делу № А40-88448/2012 для настоящего спора, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение лишь одного из конкурирующих судебных актов как основание для вывода об обоснованности исковых требований представляется недостаточно мотивированной. В такой ситуации вывод об обоснованности иска по настоящему делу не мог быть сделан лишь на основании ошибочного мнения о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не требуют доказывания.

Сделав вывод о преюдициальном значении судебных актов по вышеперечисленным ранее рассмотренным арбитражными судами делам, суд первой инстанции не сопоставил перечни произведений, исполнений и фонограмм, имеющих отношение к предмету споров, рассмотренных ранее и рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Так же положенный в основу решения по данному делу со ссылкой на часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2014 по настоящему делу констатирован факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведения Кучина И.Л. и исключительных смежных прав на исполнение Иваном Кучиным собственных произведений на основании договора отчуждения прав № 0112 от 01.12.2009 сроком действия до 31.12.2009, не соответствует содержанию указанного постановления Суда по интеллектуальным правам.

Приводимые в обжалуемом судебном решении выдержки из указанного постановления от 16.01.2014 имеют отношение к описательной части судебного акта, в которой кассационной инстанцией приводились обстоятельства дела, установленные нижестоящими судами, и их выводы относительно существа спора. Собственных выводов (констатаций) и указаний суда кассационной инстанции, обязательных для нижестоящих судов в силу часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимые судом первой инстанции фрагменты указанного постановления не содержат. При этом указанным постановлением суда кассационной инстанции ранее вынесенные по данному делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций были отменены.

Таким образом, в соответствии с доводами кассационной жалобы обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, а выводы суда, мотивированные исключительно ссылками на иные судебные акты, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции указанные противоречия и неопределенность в решении суда первой инстанции не устранены.

Вывод судебной коллегии о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к установлению фактических обстоятельств дела, в том числе к определению круга обстоятельств, не требующих доказывания в силу норм статьи 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае выявления судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, суду надлежит сопоставить объекты исключительных авторских и смежных прав, являвшихся и являющихся предметом споров. Также суду следует рассмотреть вопрос о частичном признании ответчиком исковых требований в случае, если оно будет поддержано при новом рассмотрении спора, и с участием представителей сторон и третьих лиц явно определить перечень объектов исключительных авторских и смежных прав, являющихся предметом спора по данному делу.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по делу, в том числе понесенные сторонами в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 по делу № А45-3664/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур