Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (№07АП-7768/2021) на решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5227/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосток-мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 491 070,13 руб., из которых 490 041,04 руб.- сумма задолженности по договору № 218.43621 от 31.10.2018, 1 029,08 руб. пени за период с 10.11.2019 по 31.12.2019 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга, встречному исковому заявлению о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору на сумму выявленных недостатков в размере 629 942,84 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.04.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водосток-мастер» (далее – ООО «Водосток-мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее – АО «НИИПП») о взыскании 491 070,13 руб., из которых 490 041,04 руб. сумма основной задолженности по договору № 218.43621 от 31.10.2018, 1 029,08 руб. пени за период с 10.11.2019 по 31.12.2019 с дальнейшим начислением до полной оплаты суммы долга..

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Водосток - мастер» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований АО «НИИПП» отказать.

Не согласившись с принятым решением, АО «НИИПП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, повлекшее вынесение неправомерного судебного акта. По мнению апеллянта, судом необоснованно установлена связь между выводом о нормальном функционировании систем канализации и наличием представленных ООО «Водосток-мастер доказательств неисправности систем канализации. Кроме того, судом не определен фактический объем выполненных ООО «Водосток–Мастер» работ.

ООО «Водосток-Мастер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «НИИПП» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Водосток-Мастер» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водосток-Мастер» и АО «НИИПП» на основании результатов проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту внутриплощадочных систем канализации для нужд АО «НИИПП» заключен договор № 43621 от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуги осуществляются по предварительным заявкам Заказчика. Заявка направляется исполнителю электронной связь либо по телефону.

Период оказания услуг согласно пункту 2.2. договора, пункту 1.4 технического задания (приложение №2 к договору) с 31.10.2018 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг составляет 1 473 889,53руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора результаты осмотров инженерных систем канализации отражаются Исполнителем в журнале учета технического состояния. В этом журнале должны содержаться: данные о первичной оценке состояния инженерных систем канализации (на основе данных видеоинспекции), её составных частей (колодцы, выпуски, стояки и т.п.), выявленные неисправности, места их нахождения, причины, вызвавшие эти неисправности, а также сведения о выполненных при осмотрах ремонтах».

В соответствии с пунктом 4.2. договора: все выявленные недостатки отражаются в акте и устраняются Исполнителем в согласованные сторонами сроки. Устранение недостатков оказания услуг производится Исполнителем своими силами и за свой счёт. В случае, если Исполнитель не устранит недостатки, в согласованные с Заказчиком сроки, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно, в том числе силами третьих лиц и взыскать с Исполнителя расходы на устранение недостатков оказания услуг.

Спецификацией к договору предусмотрено как проведение плановых осмотров по техническому обслуживанию и текущему ремонту очистных сооружений ливневой канализации, стоимость данного комплекса услуг определена в размере 849 819,2 руб., так и проведение внеплановых осмотров внутриплощадочных сетей вследствие аварийной ситуации, услуги поименованы по каждому виду услуг отдельно, стоимость определена за единицу измерения.

ООО «Водосток-Мастер» в рамках исполнения договора №2018.43621 от 31.10.2018 представлена в материалы дела следующая документация:

- журнал заявок (предусмотрен пунктом 2.1 договора, пунктом 5.2 технического задания к договору),

- журнал учета технического состояния (предусмотрен пунктом 4.1. договора),

- акты выявленных недостатков (предусмотрен пунктом 4.2 договора), журнал оказанных услуг (предусмотрен пунктом 5.3 технического задания к договору),

- отчет о проведении видеоинспекции состояния внутриплощадочных коммуникаций ливневой и хозяйственно-бытовой канализации (предусмотрен подпункт 6 пункт 4 технического задания к договору).

В материалы дела представлены акты, подписанные без возражений со стороны заказчика и исполнителя, всего на сумму 529950,28 рублей.

Полагая, что плановые осмотры по техническому обслуживанию и текущему ремонту очистных сооружений ливневой канализации выполнены в полном объеме 12.11.2019 ООО «Водосток-мастер» в адрес АО «НИИПП» направило акт №42 от 01.10.2019, счет фактура №42 от 01.01.2019, счет на оплату №43 от 08.11.2019, на сумму 849 819,2 руб.

АО «НИИПП» в ответе от 20.11.2019 №9335 указало на отказ от подписания акта №42 от 01.10.2019 на сумму 849 819,2 руб., поскольку плановые работы на сумму
490 041,04 уже приняты по актам №2 от 09.01.2019 на сумму 252 621,2 руб., №17 от 11.04.2019 на сумму 83 988,31 руб., №19 от 23.04.2019 на сумму 153 431,53 руб., работы оплачены, в связи с чем приемке и оплате подлежат только работы на сумму 359 778,16 руб.

ООО «Водосток-Мастер» внес изменения в акт №42 от 01.10.2019, в соответствии с замечаниями.

Впоследствии в адрес АО «НИИПП» направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

АО «НИИПП» полагая, что истец не устранил все недостатки канализации, выявленные в ходе видеоинспекции, рассчитал стоимости работ по устранению данных недостатков в локальном сметном расчете № 02-01-01 и обратился в суд со встречным иском об уменьшении стоимости работ на 629 942,84 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Водосток-Мастер», отказывая в удовлетворении требований АО «НИИПП», суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их принятия, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу первоначального и встречного исков в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что все выявленные недостатки отражаются в акте и устраняются Исполнителем в согласованные сторонами сроки. Устранение недостатков оказания услуг производится Исполнителем своими силами и за свой счёт. В случае, если Исполнитель не устранит недостатки, в согласованные с Заказчиком сроки, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно, в том числе силами третьих лиц и взыскать с Исполнителя расходы на устранение недостатков оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, толкование АО «НИИПП» договора противоречит все остальным его условиям, в частности условиям определяющим цель заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1. технического задания к договору заключенному сторонами установлено, что целью комплексного технического обслуживания и ремонта систем канализации техническое обслуживание является обеспечение нормального функционирования систем канализации в течение всего периода их использования по назначению.

Таким образом, целью оказания услуг является обеспечение нормального функционирования систем канализации в течение всего периода их использования по назначению, именно для достижения этой цели истцом могут выполняться ремонтные работы, которые, в соответствии с пунктом 2.1 осуществляются по предварительным заявкам Заказчика. Пункты 2, 5.2 технического задания также предусматривает проведения ремонтных работ по согласованию с заказчиком.

С учетом положений договора и системного толкования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пунктом 4.2 договора установлена обязанность истца по устранению неисправностей на основании заявок ответчика, возникших в период действия договора.

Согласно представленному в материалы дела журналу заявок в период с 07.11.2018 по 21.05.2019 ООО «Водосток мастер» принимались заявки на промывку канализации, 21.05.2019 поступила заявка заказчика на выполнение плановых работ. Доказательств подачи иных заявок ответчиком не представлено.

Довод АО «НИИПП» о том, что он был лишен возможности подавать заявки на устранение недостатков по причине позднего предоставления отчета о видеоинспекции, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представлены скриншоты электронных писем от 08.08.2019, 14.08.2019, 03.09.2019 из которых следует, что в адрес ФИО4 asvcom@mail.ru направлялся отчет о видеоинспекции, заключение, видеофайлы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО4 подтвердили, что ответчику было известно о состоянии канализации.

В январе – апреле 2019 года истец выполнял по заявкам ответчика аварийные работы, что следует из содержания самих актов о гидродинамической очистке колодцев.

В соответствии с журналом 21.05.2019 ООО «Водосток мастер» приступил к выполнению плановых работ, а именно: к осмотру систем канализации. В соответствии с актом о выявленных недостатках от 21.05.2019 №14 имеющемся в материалах дела, установлена высокая заиленность систем канализации порядка 75-85%.Указанный недостаток отражен и в журнале учета технического состояния, и в акте о выявленных недостатках №14 от 21.05.2019.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг по плановому осмотру по техническому обслуживанию и текущему ремонту очистных сооружений ливневой канализации, исходя из стоимости видов работы, согласованных сторонами в спецификации к договору, а так же представлен сметный расчет на ремонт 7 колодцев, произведенных истцом.

Согласно расчету фактическая стоимость плановых работ с учетом ремонта 7 колодцев, выполненных истцом составляет, 851 286,98 рублей, что превышает стоимость плановых работ, установленных договором 849 819,2 руб., включая расчет произведенных истцом работ по ремонту колодцев.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В период действия договора АО «НИИПП» не предъявляло истцу претензий о неисправности систем канализации или неисполнении ООО «Водостокмастер» своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по проведению ремонтных работ. Нормальное функционирование систем канализации в период действия договора является доказательством надлежащего исполнения ООО «Водосток-мастер» своих обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 490 041,04 руб. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,01% (одной сотой) от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг по стоимостной величине оказанной услуги на основании счета, выставленного Исполнителем в течении 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта оказания услуг.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора, за период с 10.12.2019 составляет 1029,08 рублей.

Расчет ООО «Водосток-Мастер» проверен судом, признан верным.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1