Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (07АП-7769/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-911/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-экспорт» (ОГРН 1092221005128 ИНН 2221173816, 656037, Алтайский кр, город Барнаул, улица Северо-Западная, 6 а) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (ОГРН 1152223004163 ИНН 2222833984, 659500, Алтайский кр, село Красногорское, район Красногорский, переулок Заводской, дом 3б) о взыскании по договору займа от 04 октября 2017г. – 4 572 104 руб. 24 коп. долга, 914 420 руб. 84 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства, по договору займа от 16 апреля 2018г. – 299 654 руб. 60 коп. долга, 59 930 руб. 92 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства., третье лицо: Мкртачян М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тубольцев А.С. по доверенности от 23.01.2019, паспорт

от ответчика: Кальван А.В. по доверенности от 16.07.2019; паспорт; Маркова Е.Д. по доверенности от 16.07.2019, паспорт; Маценко О.В. по доверенности от 21.06.2019, паспорт

от третьего лица: без участия (надлежаще извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-экспорт» (далее – ООО «Рус – экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (далее – ООО УК «Контраст», ответчик) о взыскании по договору займа от 04.10.2017 – 4 572 104 руб. 24 коп. долга, 914 420 руб. 83 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства, по договору займа от 16.04.2018 – 299 654 руб. 60 коп. долга, 59 930 руб. 92 коп. неустойки с начислением неустойки до дня исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен: Мкртачян М.В.

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК «Контраст» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе и дополнениях к ней ее податель ссылается на то, что суд не исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к формированию несоответствующего действительности вывода о преимущественном праве ООО «Рус-Экспорт» на покупку акций, а также о том, что в договоре не установлен период, в течение которого ООО «Рус-Экспорт» обязано принять решение о покупке акций; считает, что в действия истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем подлежали применению положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа), заявитель считает необоснованным, свидетельствующим о неполноте выяснения обстоятельств по делу, а правовую квалификацию, данную судом сложившимся правоотношениям, неправильной и считает, что подлежали применению, в том числе, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не проведен анализ содержания текста уведомления от 19.06.2018 и не дана ему соответствующая правовая оценка; суд в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле Матюхина М.А.; также судом не дана оценка, тому обстоятельству, что истцом получена значительная имущественная выгода за счет аренды имущественного комплекса.

ООО «Рус-Экспорт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10. 2017 между ООО «Рус- экспорт» (займодавец) и ООО УК «Контраст» (заемщик) заключен договор целевого займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 572 105 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения на свое имя на публичных торгах 100% акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» за сумму не свыше суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2018.

Кроме того, между сторонами 04.10.2017 заключено соглашение об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод». Согласно пункту 1 указанного соглашения срок предоставления займа: двумя частями:

-20% от суммы займа – в течение 3 банковских дней с момента заключения договора о задатке, для принятия участия в электронных торгах;

-80% от суммы займа – в течение 10 банковских дней с момента заключения договора купли – продажи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод». В связи с тем, что договор займа является целевым, сумма займа предоставляется путем перечисления ООО «Рус – экспорт» денежных средств на указанный ООО УК «Контраст» банковский счет (ООО «Красногорский маслосырзавод»). При этом датой предоставляения суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный ООО УК «Контраст» счет. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа (платежного поручения).

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Рус – экспорт» перечислило ООО УК «Контраст» по платежному поручению № 361 от 13.12.2017 – 2 286 052 руб. 12 коп., указав в качестве назначения платежа «задаток по договору целевого займа от 04.10.2017», и по платежному поручению № 9 от 16.01.2018 на счет ООО «Красногорский маслосырзавод» - 2 286 052 руб. 12 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору купли – продажи акций №21/12-1 от 21.12.2017 за ООО УК «Контраст» на основании договора целевого займа б/н от 04.10.2017».

Не оспаривая факт получения денежных средств по договору займа от 04.10.2017, ООО УК «Контраст» полагало, что обязательства по договору займа прекращены в связи с тем, что ООО «Рус – экспорт» не принято решение о приобретении акций, в связи с чем в силу пункта 3.2 соглашения о приобретении акций имеет место прощение долга.

Также, между ООО «Рус – экспорт» (займодавец) и ООО УК «Контраст» (заемщик) был заключен договор целевого займа от 16.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 299 654 руб. 60 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 проценты за пользование суммой займа не взимаются.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для погашения задолженности по налогам ПАО «Красногорский маслосырзавод» за 3 квартал 2017 года.

В силу пункта 1.5 договора в связи с тем, что договор займа является целевым, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на указанный займодавцем счет. По факту передачи суммы займа оформляется акт передачи суммы займа (платежного поручения).

В силу пункта 2.3 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 30.06.2018.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «Рус – экспорт» перечислило по платежному поручению № 62 от 17.04. 2018 – 287 563 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности по налогам и сборам, включая пени, за ПАО «Красногорский маслосырзавод», по платежному поручению № 61 от 17.04.2018 – 11 091 руб. 60 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата задолженности по налогам и сборам, включая пени, за ПАО «Красногорский маслосырзавод», по платежному поручению № 59 от 17.04.2018 – 500 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата штрафа ГИБДД за ПАО «Красногорский маслосырзавод».

В этот же день, т.е. 17.04.2018 между ООО «Рус – экспорт» и ООО УК «Контраст» подписан акт приема – передачи денежных средств к договору целевого займа от 16.04.2018, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 299 654 руб. 60 коп. путем перечисления денежных средств с расчетного счета займодавца по платежным поручениям № 59 от 17.04.2018, №60 от 17.04.2018, № 61 от 17.04.2018, № 62 от 17.04.2018.

22.10.2018 ООО «Рус – экспорт» направило претензию № 013 с требованием о возврате суммы займа.

Поскольку в предусмотренный договором срок, суммы займов не были возвращены ответчиком истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 4 572 104 руб. 24 коп. подтверждается платежными поручениями № 361 от 1312. 2017 и № 9 от 16.01.2018; в сумме 299 654 руб. 60 коп. платежными поручениями и актом приема – передачи денежных средств от 17.04.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прощение долга по пункту 3.2 соглашения об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод.

Как поясняли стороны и в суде первой и апелляционной инстанции во исполнение договора целевого займа ООО УК «Контраст» были приобретены акции ООО «Красногорский маслосырзавод», которые до настоящего времени находятся в собственности ООО УК «Контраст».

Отклоняя указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика, и принимает во внимание следующее.

Анализируя условия соглашения от 04.10.2017 суд первой инстанции верно установил, что ООО УК «Контраст» на денежные средства по целевому займу должно было приобрести 100% акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» и передать данные акции в аренду индивидуальному предпринимателю Матюхину М.А. В свою очередь ООО «Рус – экспорт» по истечении 9 месяцев с момента заключения договора аренды с Матюхиным М.А. должно приять решение о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод».

Согласно пункту 3.2 соглашения об условиях передачи акций от 04.10.2017 в случае принятия ООО «Рус – экспорт» отрицательного решения о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод»: стороны пришли к соглашению, что отказ ООО «Рус – экспорт» от приобретения ею акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» в соответствии с условиями, обозначенными в разделе 3) пункта 1 будет являться безусловным основанием освобождения ООО «Рус – экспорт» от лежащих на ООО УК «Контраст» обязанностей по договору займа в части возврата суммы займа (прощение долга) в размере 4 572 105 руб.

В пункте 3)1.3 соглашения от 04 октября 2017г. стороны установили, что в соответствии с данным соглашением ООО УК «Контраст» обязуется не производить каких – либо действий, направленных на отчуждение акций, либо имущества ПАО «Красногорский маслосырзавод» любому иному лицу, помимо указанных в настоящем соглашении до момента получения от ООО «Рус – экспорт» (либо указанному им лица) уведомления с решением о приобретении акций ПАО «Красногорский маслосырзавод», но в любом случае, в срок не более 10 месяцев с момента заключения между ПАО «Красногоркий маслосырзавод» и ООО «Рус – экспорт» (либо указанным им лицом) договора аренды имущественного комплекса.

В силу пункта 3)1.5 соглашения в случае продажи 100% акций ПАО «Красногорский маслосырзавод» третьему лицу без предложения приобретения ООО «Рус – экспорт» ООО УК «Контраст» выплачивает ООО «Рус – экспорт» штраф в размере трехкратной фактической цены акций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор аренды предприятия между ООО УК «Контраст» и Матюхиным М.А. заключен 04.10.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о приобретении акций должно было быть принято ООО «Рус – экспорт» после 04.07.2018.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание на принятие решения после 04.10.2018 означает, что решение о приобретении акций должно быть принято ООО «Рус – экспорт» не ранее данной даты. Период, в течение которого ООО «Рус – экспорт» обязано принять данное решение, в договоре не установлен. В связи с этим, решение о приобретении акций могло быть принято ООО «Рус – экспорт» после 04.07.2018 вплоть до продажи спорных акций ООО УК «Контраст» третьему лицу, но с соблюдением права преимущественной покупки акций ООО «Рус – экспорт».

Из материалов дела следует, что 22.10.2018 ООО «Рус – экспорт» направило в адрес ООО УК «Контраст» уведомление о согласии приобрести акции ПАО «Красногорский маслосырзавод» в соответствии с заключенным 04.10.2017 соглашением об условиях передачи акций ПАО «Красногорский маслосырзавод».

31.10.2018 ООО УК «Контраст» уведомило ООО «Рус – экспорт» об отказе в передаче акций.

Арбитражный суд также отметил, что отсутствие ответа на письмо ООО УК «Контраст», направленное в июне 2018 года с предложением сообщить о принятии решения о приобретении акций, либо об отказе от приобретения, не может расцениваться в качестве отказа ООО «Рус –экспорт» от приобретения акций.

В силу пункта 3 статьи 158 ГК РФ молчание признается выражением воли совершить сделку только в тех случаях, которые предусмотрены законом либо соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика свидетельствующие об обратном, исходит из того, что они основаны на неверном толковании условий спорного соглашения и норм действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Матюхина М.А., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Поскольку ответчик факт получения денежных средств по договору займа 04.10.2017 в сумме 4 572 104 руб. 24 коп., по договору займа от 16.04.2018 в сумме 299 654 руб. 60 коп. не отрицал, доказательства возврата займа в полном объеме не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.07.2018 по 18.01.2019 в сумме 914 420 руб. 82 коп. с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по возврату займа по ставке 0,1% в день.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктов 3.1 договоров займа от 04.10.2017, от 16.04.2018 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании по договору займа от 04.10.2017 за период с 03.07.2018 по 18.01.2019 в размере 914 420 руб. 82 коп. с начислением неустойки до дня исполнения обязательства по возврату займа по ставке 0,1% в день.; по договору займа от 16.04.2018 за период с 03.07.2018 по 18.01.2019 в сумме 59 930 руб. 92 коп. с начислением неустойки до дня возврата займа является правомерным.

При этом, суд первой инстанции установил, что по договору займа от 04.10.2017 за период с 03.07.2018 по 10.06.2019 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 1 568 231 руб. 75 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки; по договору займа от 16.04.2018 за период 03.07.2018 по 10.06.2019 (дата вынесения решения суда) размер неустойки составит 102 781 руб. 53 коп., исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова

О.Ю. Киреева