Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноострой» (№ 07АП-776/20(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А27-24150/2018 (Судья Логинова А.Е.) по иску федерального казенного учреждения «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» (650056, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании внести изменения в технический отчет, предоставить откорректированный отчет, осуществить техническое сопровождение, взыскании штрафа и убытков

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России (660079, <...> Октября, д. 119Д, ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральная служба исполнения наказаний (119049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России - ФИО1, по доверенности № 106 от 18.12.2020, Федеральная служба исполнения наказаний и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Отдел капитального строительства главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту ФКУ ОКС ГУФСИН, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» (далее ООО «Ноострой», ответчик) об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в технический отчеты; предоставить откорректированные отчеты в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; осуществить техническое сопровождение откорректированных технических отчетов на государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России», вплоть до получения положительного заключения; о взыскании 19 980 руб. неустойки в виде штрафа, 93 647,43 руб. расходов на прохождение государственной экспертизы, 68 501,60 руб. убытков (расходов на корректировку сметной документации), 766 883,80 руб. убытков (расходов на корректировку проектной документации).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области дела №А27-24150/2018 и №А27-24151/2018 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №А27-24150/2018.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральная служба исполнения наказаний и федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы».

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 09.07.2019г. № 497 ФКУ ОКС ГУФСИН было переименовано в федеральное казенное учреждение «Центр инженерно-технического обеспечения и вооружения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - ФКУ «ЦИТОВ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Ноострой» транспортных расходов в сумме 68 666,69 руб., понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 14.12.2020 заявленное ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России требование было удовлетворено в полном объеме, с ООО «Ноострой» в пользу истца было взыскано 68 666,69 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ноострой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы ООО «Ноострой» сослалось на то, что основания для присуждения третьему лицу, не заявлявшему самостоятельных требований на предмет спора - ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на возмещение судебных издержек отсутствуют. В решении суда по делу отсутствуют указания о том, что именно фактическое поведение ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России каким-либо образом повлияло на мнение суда или способствовало бы принятию судебного акта. Кроме того, представление отзывов и заявление ходатайств возможно без обеспечения личной явки в судебное заседание представителей участников процесса, объективная необходимость личного и непосредственного заявления таких отзывов и ходатайств отсутствовала, все доводы и положения, изложенные в представленных третьим лицом отзывах и ходатайствах полностью совпадают с доводами и положениями, изложенными в аналогичных отзывах и ходатайствах истца.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ноострой» – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Истец, ответчик, Федеральная служба исполнения наказаний и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст. 123, ст. 156, ст. 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Заслушав представителя ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2020, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Системное толкование положений ст. 40, ст. 101, ст. 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 6-7, п. 30 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, п. 14 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14592/11 от 07.06.2012, из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110 и ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ.

Если оспариваемый судебный акт принят в защиту интересов лица, на стороне которого выступало третье лицо, имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу названного третьего лица.

При этом право на возмещение судебных расходов признано за лицом, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, ознакомилось с материалами дела, подало апелляционную жалобу, принимало участие в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной правовой позиции возмещение судебных расходов третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора обусловлено вынесением судебного акта в пользу третьего лица и активной реализацией им предоставленных процессуальных прав.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что судебный акт в рамках настоящего дела вынесен в пользу истца. Третье лицо активно реализовывало предоставленные ему процессуальные права, а именно: во время производства в судах апелляционной и кассационной инстанции просило отказать в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика, представляло письменные мотивированные отзывы, его представители принимали активное участия в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы. То есть судебный акт по делу затрагивает права и интересы третьего, вынесен фактически в пользу последнего. При этом фактическое процессуальное поведение третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, способствовало принятию судебного акта в его интересах.

О возможности взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта, так же указано в п. 6 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016.

В связи с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционным судом отклоняются как противоречащие приведенным положениям законодательства, разъяснениям высших судебных инстанций и материалам дела.

Таким образом, с учетом изложенного, судебные издержки в виде расходов на обеспечение участия предстоятелей в судебных заседаниях, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России к возмещению судебные издержки в размере 68 666,69 руб. по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены: авансовый отчет № ЦУ00-000044 от 28.02.2020 (судебное заседание в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 25.02.2020) представитель заявителя руководитель группы по правовому сопровождению филиала Строительное управление ФИО2: проезд по маршруту (путем авиасообщения): г. Красноярск - г. Томск 24.02.2020, г. Томск - г. Красноярск 26.02.2020 на сумму 7 266,88 руб.; проживание в гостиничном номере с 24.02.2020 по 26.02.2020 (ИП ФИО3) на сумму 5 300 руб.; командировочное удостоверение № 26 от 12.02.2020 на три дня с 24.02.2020 по 26.02.2020 на сумму 900 руб.; авансовый отчет № ЦУ00-000071 от 23.03.2020 (судебное заседание в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 19.03.2020) представитель заявителя руководитель группы по правовому сопровождению филиала Строительное управление ФИО2: проживание в гостиничном номере с 18.03.2020 по 19.03.2020 (ООО Сибирь-Форум) на сумму 3 500 руб.; командировочное удостоверение № 46 от 16.03.2020 на два дня с 18.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 600 руб.; авансовый отчет № ЦУ00-000072 от 23.03.2020 (судебное заседание в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 19.03.2020) представитель заявителя водитель автомобиля отдела главного механика ФИО4: проживание в гостиничном номере с 18.03.2020 по 19.03.2020 (ООО «Сибирь-Форум») на сумму 3 500 руб.; командировочное удостоверение № 47 от 18.03.2020 на два дня с 18.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 600 руб.; авансовый отчет № ЦУ00-000136 от 02.06.2020 (судебное заседание в Седьмом Арбитражном апелляционном суде 01.06.2020) представитель заявителя начальник юридического отдела ФИО5: проезд по маршруту (путем авиасообщения): г. Красноярск - г. Новосибирск - г. Томск 31.05.2020, г. Томск - г. Новосибирск - г. Красноярск 01.06.2020 на сумму 17 248,81 руб.; проживание в гостиничном номере с 31.05.2020 по 01.06.2020 (ООО «Сибирь-Форум») на сумму 3 325 руб.; командировочное удостоверение № 68 от 21.05.2020 на два с 31.05.2020 по 01.06.2020 на сумму 600 руб.; авансовый отчет № ЦУ00-000236 от 14.09.2020 (судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа г. Тюмень 08.09.2020) представитель заявителя руководитель группы по правовому сопровождению филиала Строительное управление ФИО2: проезд по маршруту (путем авиасообщения): г. Красноярск - г. Новосибирск - г. Тюмень 07.09.2020, г. Тюмень - г. Красноярск 09.09.2020 на сумму 17 646 руб.; проживание в гостиничном номере с 07.09.2020 по 09.09.2020 (ООО «Сеть гостиниц Тюмень») на сумму 7 300 руб.; командировочное удостоверение № 116 от 04.09.2020 на три дня с 07.09.2020 по 09.09.2020 на сумму 900 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ответчика 68 666,69 руб. в возмещение транспортных расходов, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом сумма судебных расходов в размере 68 666,69 руб. соответствует критериям разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с фактом взыскания в пользу третьего лица судом транспортных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 14.12.2020 по делу № А27-24150/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2020 по делу № А27-24150/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ноострой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 715 от 18.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Г. Ярцев