Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7772/2011(47)) на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, а/я 329; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных издержек,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 должник - ОАО «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ЛДСК») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 26.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 35 000 рублей.

Определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования указывает, что для суда не могло не быть очевидным завышение размера расходов. Максимальный размер 15 000 руб. Предмет спора не является новым в судебной практике. Специальных знаний специалиста не требуется. Представитель Каримов получил 5 000 рублей за изучение документов о взыскании судебных издержек, то есть документов им же и составленных. Вина заявителя в судебном споре вообще отсутствует. Арбитражный суд города Москвы, признав договор незаключенным, отказал ФИО4 в правопреемстве на основе торгов и договора по задолженности, вошедшей в дебиторскую задолженность, являющуюся предметом торгов. Необходимости в представителе не было. Арбитражный управляющий профессиональный участник дела о банкротстве. Требование было заявлено лично к конкурсному управляющему, поэтому расходы на представителя его личное дело.

В дополнения к апелляционной жалобе указано, что в том, что конкурсный управляющий понес расходы на представителя нет вины ФИО2 Размер расходов завышен.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что доводы апеллянта несостоятельны. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 вступило в законную силу и его критика апеллянтом недопустима. Арбитражный управляющий воспользовался своим правом на привлечение специалиста, его расходы подлежат возмещению. Размер расходов обоснован и не завышен. Доказательств завышения расходов не представлено.

В возражениях на отзыв ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве осуществляет свою деятельность и получает за это вознаграждение. Он мог представлять свои интересы самостоятельно. Категория и сложность дела - это специализация управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. В подтверждение несения судебных расходов на представителя, конкурсным управляющим представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.02.2019, акт от 10.04.2019 о фактически оказанных услугах по договору, расписка в получении денежных средств Каримовым Ф.А. от 10.04.2019, договор возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2019, расписка в получении денежных средств Каримовым Ф.А от 07.06.2019. В дело ответчиком не представлено доказательств того, что судебные расходы на представителя являются чрезмерными либо завышенными, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд исходит из следующего.

согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

08.02.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЛДСК».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсным управляющим был привлечен юрист (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 18.02.2019.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019, юрист Каримов Ф.А. обязался выполнить следующие функции: - правовой анализ материалов заявления ФИО2 об оспаривании торгов; выработка правовой позиции по делу; сбор необходимых доказательств; подготовка отзыва на данное заявление - 10 000 руб.; - представление интересов конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражном суде Новосибирской области 02.04.2019 - 10 000 руб.

Акт от 10.04.2019 о фактически оказанных услугах по договору, расписка в получении денежных средств Каримовым Ф.А. от 10.04.2019 подтверждают оказание представителем согласованных сторонами в договоре услуг, что также согласуется со сведениями о ходе рассмотрения спора, его результатами. Доказательств некачественного оказания услуг или оказания их в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, не представлено.

Факт несения расходов ФИО3 не опровергнут.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении обособленного спора арбитражным судом судебный акт вынесен в пользу ФИО3 Таким образом, его расходы на участие представителя подлежат взысканию с ФИО5 как инициатора спора.

Размер расходов 20 000 рублей соответствует степени сложности расматриваемого арбитражным судом спора, объему оказанных представителем услуг, размеру сложившихся в регионе цен на соответствующие юридические услуги.

Доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что необходимости в привлечении представителя не было. Конкурсный управляющий хотя и является профессиональным участником в деле о банкротстве, не лишен возможности иметь представителя в рамках обособленного спора. Каримовым Ф.А. услуги были оказаны в интересах ФИО3, который разумно предполагал, что в случае вынесения судебного акта в рамках обособленного спора в пользу заявителя и признания торгов недействительными, могут быть в дальнейшем предъявлены требования и к самому конкурсному управляющему. При этом судебный акт по обособленному спору будет обладать преюдициальным значением. Таким образом, ФИО3 имел заинтересованность в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5

Несостоятельны доводы апеллянта об отсутствии вины в инициировании спора ввиду различной судебной практики рассмотрения споров в различных судах.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО5, обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЛДСК» должен был осознавать возможные риски своего процессуального поведения, в том числе и в части возможного взыскания судебных расходов. Апелляционный суд в рамках данного спора не наделен правом оценивать судебные акты судов иных регионов. Однако, исходит из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано, спор разрешен не в его пользу.

Поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 вопрос о судебных расходах ФИО3 не разрешался, он был вынужден обратиться с самостоятельным заявлением, при этом он привлек специалиста Каримова Ф.А. по договору на оказание юридических услуг от 07.06.2019. При этом Каримова Ф.А. обязался оказать следующие услуги: - изучение документов для взыскания судебных издержек с ФИО2, подготовка и направление заявления о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Новосибирской области - 5 000 руб.; - представление интересов арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках рассмотрения судом заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что по договору Каримов Ф.А. изучал составленные им же самим документы. Формулировка «изучение документов для взыскания судебных издержек с ФИО2» не исчерпывается такими документами. Разумный и добросовестный представитель должен был бы изучить все документы, связанные с первоначальным обособленным спором, судебную практику по данной категории споров, документы, представляемые иными лицами.

Факт представления ФИО3 в Арбитражном суде Новосибирской области подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

Общая сумма расходов конкурсного управляющего применительно к данному спору составила 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что ФИО3 обладал правом привлечь представителя и в данном споре. Размер оплаты услуг не завышен. Иной размер не указан ФИО2 и не подтвержден доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 за юридической помощью являлось правомерным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил сложность спора, объем исследованных доказательств, количество судебных заседаний. С учетом этого являются обоснованными выводы суда первой инстанции о соразмерности расходов на участие представителя в рассмотрении дела.

Суд первой инстанции правомерно признал взыскал судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Апеллянтами указанный вывод суда не опровергнут.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1