Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее - ООО «АЭССКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Главное Управление, ответчик), с учетом уточненных требований (04.06.2015г. л.д. 109, т.2), о взыскании неустойку за нарушение срока оплаты выполненных по договору работ в сумме 3 140, 28 руб., 30 000 руб. судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края» (далее - КГУКЗ «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2015г. принят отказ истца от иска в части взыскания 5 700 руб. штрафа, производство по делу в указанной части прекращено; с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» взыскано 3 140 руб. 28 коп. неустойки, 710 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на представителя Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, на несоответствие размера расходов критериям разумности, просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение в части взыскания расходов на представителя в размере 14 000 руб.

ООО «АЭССКО» в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также ООО «АЭССКО» заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в отзыве, просит в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по апелляционной инстанции, отказать в связи с недоказанности обоснованности заявленной ко взысканию суммы, ее чрезмерности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (пункт 25) законность и обоснованность судебного акта проверятся судом апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части (взыскание судебных расходов на представителя) в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007); пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями договора на оказание юридических лиц, признал заявленные расходы в размере 30 000 руб. соответствующими принципу разумности, отклонив доводы Главного Управления о чрезмерности расходов со ссылкой представленные прайс - листы ООО ПК «Адамант», ООО «Алтайский Краевой Центр Профессиональной Защиты Прав» по мотиву их не заверения, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АЭССКО» в подтверждение понесенных расходов представило договор на оказание юридических услуг №57, заключенный 30.10.2014 г. между ООО «АЭССКО» (Заказчик) и Юридическое Агентство «Дело» (Исполнитель).

Как следует из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу представители ФИО1 и ФИО2 являются юрисконсультами ООО ЮА «Дело», а ФИО3 - руководителем ООО ЮА «Дело», которые представляли интересы ООО «АЭССКО», составляли процессуальные документы для Заказчика в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб., оплачена истцом платежным поручением №210 от 31.10.2014г.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд исходил из документальных и статистических данных о подобных затратах, принял во внимание перечень оказанных услуг: составление и подачу представителем искового заявления, участие представителей в четырех судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12. 2012г. «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», размещенное в общедоступной информационно - правовой базе «Гарант», согласно которой за участие в одном судебном заседании рекомендуемая оплата составляет 20 000 руб., признал разумными расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил возражения, указав, что предъявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему (не требовалось изучение большого объема нормативно-правовой базы, сбора и обобщения документов в качестве доказательственной базы, специальных познаний) и сложности выполненной работы; в том числе, и со ссылкой на сложившийся уровень цен за аналогичные услуги в г. Барнауле (прайс-листы на юридические услуги ООО Правовая компания «Адамант», Алтайский Краевой центр профессиональной защиты прав, Адвокатская палата Коллегия адвокатов «Щит»).

Указанные возражения отклонены судом первой инстанции по существу без приведения мотивов их не принятия, со ссылкой на то, что указанные документы организациями, от которых они исходят, последними не заверены, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем, признавая разумными заявленные истцом судебные расходы, суд, указывая в мотивировочной части судебного акта на неоднократное уточнение истцом исковых требований, не дал оценки указанному обстоятельству, а равно основаниям, по которым такие уточнения заявлены, что повлекло необходимость отложения судебных разбирательств, возможное увеличение трудозатрат представителей истца.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статей 49, 65, 66, 158 АПК РФ необходимость уточнения исковых требований, представления в дело дополнительных доказательств может быть обусловлена не только некорректной формулировкой изначально заявленных требований и отсутствием подтверждающих данные требования доказательств, но и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также признанием судом отдельных обстоятельств существенными для разрешения спора, выявленной в судебном заседании необходимостью их подтверждения дополнительными доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 117 869 руб. 70 коп. суммы обеспечения исполнения контракта, 1 621 руб. неустойки, 5700 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 100 000 рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление №62) разъяснено, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, поскольку первоначально заявленные требования истца были основаны на документах, содержащих письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, доводы истца о том, что дело относится к категории сложных и требовало анализа и сбора большого количества документов (отзыв на отзыв ответчика (л.д. 26, т.2)), являются несостоятельными, в обоснование иска представлены документы, имеющиеся у истца (государственный контракт, локальные сметы, сопроводительное письмо в адрес третьего лица, счета на оплату, счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, технический отчет, претензии в адрес ответчика), то есть, не требовалось дополнительное время для их истребовании у иных лиц, размер неустойки и штрафа согласованы в договоре, что не требовало значительных временных затрат на их расчет.

17.12.2014г. истец уточнил исковые требования в связи с исполнением ответчиком требования истца о возврате ООО «АЭССКО» денежного обеспечения в размере 117 869, 70 руб. по платежному поручению от 09.12.2014г., то есть, до установленного судом срока 31.12.2014г. для представления ответчиком отзыва, просил взыскать неустойку в размере 1 621 руб. и сумму штрафа на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 5 700 руб. (л.д. 121, т.1).

30.12.2014г. истцом подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по делу №А03-22432/2014.

Определением от 02.12.2015г. Арбитражный суд Алтайского края, с учетом уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных требований, отзыва ответчика и заявления истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 03.03.2015г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015г. судебное заседание отложено на 14.04.2015г., с обязанием истца обосновать указание в претензиях на неподписание актов о приемке работ, правового обоснование предъявления требования о взыскании штрафа и доказательства применительно к заявлению о судебных расходах; ответчика - доказательства, подтверждающие не передачу истцом технического отчета, подписание актов о приемке работ в октябре 2014г.

14.04.2014г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1621 руб. (л.д. 48-51, т.2); 15.05.2015г. истец отказался от части иска о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 700 руб., уточнив исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 145, 12 руб. (л.д. 83, т.2) , 04.06.2015г. истец уточнил исковые требования и просил в окончательно просил взыскать неустойку в размере 3140, 28 руб. и судебные расходы в размере 30 000 руб. (л.д.83-85,т.2).

Таким образом, последующие отложения судебных заседаний 14.04.2015г., 18.05.2015г., были связаны с принятием судом заявлений истца об отказе части иска, уточнений заявленных истцом требований, обязании представить доказательства вручения ответчику и третьему лицу уточнений (что следует по тексту определений об отложении).

Неоднократное уточнение истцом заявленных требований не может являться подтверждением сложности дела, поскольку было вызвано не изменением правовой позиции истца и не связано со сложностью расчета неустойки, предусмотренного условиями государственного контракта, расчет неустойки не оспаривался ответчиком (ни по размеру, ни по периоду начисления).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах входит в полномочия арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд с учетом изложенного, считает правомерными возражения ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, уточнение заявленных требований не было связано с возражениями ответчика, расчет договорной неустойки (представлялся различный), к уточненным требованиям каких-либо дополнительных доказательств, требующих значительных затрат, обоснования на их основе уточненных требований не представлялось; выписка по операциям по счету является документом истца, соглашение о взаимодействии от 28.12.2011г. представлено ответчиком.

Обстоятельства того, что дело относится к категории сложного, требовало сбора большого количества доказательств, анализа нормативно-правовой базы, подготовки дополнительных пояснений и обоснований на возражения ответчика, из материалов дела не усматривается.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая составление представителем для истца процессуальных документов (исковое заявление, заявления об отказе от части иска, уточнении заявленных требований, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях и их отложение по причине неполучения уточненного искового заявления третьим лицом (протокол судебного заседания от 18.05.2015г.) считает разумными заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб., что соответствует средним рыночным ценам на аналогичные услуги в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012г., сведениям, представленным ответчиком, не принятым судом, между тем, сведения о стоимости юридических услуг, запрошенные представителем истца в иных юридических агентствах г. Барнаула, не содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг и без учета специфики рассмотрения конкретных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость предоставляемых услуг иными юридическими фирмами индивидуальна и зависит от конкретных поставленных клиентом задач, при этом, оценка иными юридическими фирмами стоимости ведения дела №А03-22432/2014 в отсутствие ознакомления их с конкретными материалами дела, собранными доказательствами и времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту для их оценки, без учета средних статистических рыночных цен на оказание аналогичных юридических услуг, не опровергает возражения ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов за представительство по настоящему делу, в том числе и со ссылкой на сведения представленные ответчиком, которые доступны и не требовали дополнительного заверения.

Заявленная Обществом ко взысканию стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу не соотносится с объемом и сложностью оказанных услуг, ответчиком оспаривается решение суда в части, при этом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, на которые истцом приносились возражения, Общество не обосновало объем оказанных услуг и трудозатраты применительно к составлению отзыва на апелляционную жалобу при наличии сформированной правовой позиции при даче возражений в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая критерий разумности судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, сравнительный анализ расценок, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб.

Представленные к заявлению расценки иных юридических компаний, подлежат отклонению, поскольку стоимость оказанных услуг оценивается судом применительно к конкретному делу и объему оказанных услуг, в данном случае составление отзыва на апелляционную жалобу на судебных акт, обжалуемый в части взыскания судебных расходов; данные расценки носят рекомендательный характер и не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя; критерии выбора именно данных юридических фирм применительно к рассматриваемому делу истцом не обоснованы.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2015 года по делу №А03-22432/2014 отменить в части взыскания с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности расходов на представителя в размере 30 000 рублей. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (ОГРН <***>) 15 000 рублей расходов на представителя.

Взыскать с Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» 3 000 рублей расходов на представителя по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя по апелляционной инстанции, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин