Гражданский кодекс часть 1

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (д. Бирюлино Калининского района Тверской области)

о взыскании 2026124,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» (далее - истец, ООО «ГК СибирьТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новосибирской области (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб.

Определением суда от 10.03.2016 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму понесенных судебных расходов на общую сумму 190000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленном размере; - по условия договора истец обязан возместить исполнителю, в том числе транспорт, проживание, связь в заранее оговоренном размере 5000 руб. Новосибирск-Томск-Новосибирск и 15000 руб. Новосибирск-Тюмень-Новосибирск в независимости от фактически затраченных средств; - раздел 4 договора не поставлен в зависимость от положительного итога рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК СибирьТранс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новосибирской области о взыскании страхового возмещения в сумме 2000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015 в размере 69208 руб. 33 коп. и с 27.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – третье лицо, ООО «Альянс»).

Решением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в Новосибирской области в пользу ООО «ГК СибирьТранс» взыскано 2000000 руб. страхового возмещения, 69208 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2015, с 27.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, а также 33000 руб. расходов по оплате госпошлины.

08.02.2016 ООО «ГК СибирьТранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 190000 руб.

В обоснование заявления ООО «ГК СибирьТранс» представило договор на оказание юридических услуг от 09.02.2015, заключенный между ООО «ГК СибирьТранс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических мер и консультационных услуг, направленных на решение о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Согласно актам приема-сдачи услуг № 1 от 16.06.2015, № 2 от 03.09.2015, № 3 от 21.12.2015 заказчику оказаны услуги общей стоимостью 190000 рублей. В указанную стоимость входят услуги по подготовке и подаче искового заявления – 15000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в зале арбитражном суде первой инстанции за 5 дней занятости – 60000 руб., подготовка отзыва/возражения на апелляционную жалобу – 10000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000 руб., представление интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 15000 руб. Кроме того в указанную стоимость входят командировочные и транспортные расходы в г. Томск и г. Тюмень – 20000 руб., а также премия исполнителю за успешно выполненные работу и проявленные усилия по решению спора в пользу заказчика – 45000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 3 от 19.06.215 на сумму 90000 руб., № 8 от 07.09.2015 на сумму 45000 руб., № 19 от 24.12.2015 на сумму 55000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитал заявление подлежащим удовлетворению в части, возложив на ответчика судебные расходы в размере 100000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив возражения ответчика с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно усмотрел явная несоразмерность заявленных расходов.

Так, по расчёту суда судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 100000 руб., в том числе за подготовку и подачу искового заявления – 10000 руб.; за представительство в четырёх судебных заседаниях арбитражного суда перовой инстанции – 40000 руб.; за подготовку отзыва/возражения на апелляционную жалобу и представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25000 руб.; за подготовку отзыва/возражения на кассационную жалобу и представительство в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25000 руб.

При этом довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленном размере отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие возражений со стороны ответчика не влияет на обязанность суда определить соответствие заявленной ко взысканию суммы понесенных судебных расходов критерию разумности и обоснованности.

Поскольку документов, подтверждающих фактическое несение транспортных и командировочных расходов в размере 20000 руб. истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Истец в апелляционной жалобе считает данные выводы суда необоснованными.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя понесенные судебные расходы заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

С учетом этого довод апелляционной жалобы о том, что по условия договора истец обязан возместить исполнителю, в том числе транспорт, проживание, связь в заранее оговоренном размере 5000 руб. Новосибирск-Томск-Новосибирск и 15000 руб. Новосибирск-Тюмень-Новосибирск в независимости от фактически затраченных средств, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Кроме того суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов в части взыскания премии исполнителю за успешно выполненные работу и проявленные усилия по решению спора в пользу заказчика в общей сумме 45000 руб.

Довод истца о том, что раздел 4 договора не поставлен в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разделу 4 договора в стоимость услуг включена премия исполнителю за успешно выполненную работу и проявленные усилия по решению спора в пользу заказчика за каждую стадию процесса 15000 руб.

В данном случае, с учетом содержания договора и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что в случае достижения положительного результата заказчик оплачивает исполнителю 15000 руб. за каждую стадию процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999 указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Исходя из условий представленного договора выплата заказчиком вознаграждения в общем размере 45000 руб. в пользу исполнителя регламентирована положительным решением суда, а не видом или объемом фактически оказанных услуг, то есть стоимость услуг по этому пункту договора ставится в зависимость только от принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора и иные документы, представленные в материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что в данном случае уплата денежных средств в размере 45000 руб. представляет собой «гонорар успеха», который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора на оказание юридической помощи, либо осуществления иного встречного предоставления в рамках этого же договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг по данному пункту договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, указанное противоречит положениям статей 101 и 106 АПК РФ, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Следовательно, результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогична правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 09.06.2015 № 307-ЭС15-6328.

Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный истцом уровень оплаты обоснованным, поскольку судом учитывается объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, заявленные расходы в сумме 190000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 90000 руб. на оплату услуг представителя и правомерно удовлетворил заявление ООО «ГК СибирьТранс» частично в сумме 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 г. по делу № А45-3252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК СибирьТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Н.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев