Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский формат» (№07АП-7785/2019(38)) на определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), принятое по заявлению ООО «РНГО» о признании недействительными сделками - договоры займа б/н от 01.12.2018 г., от 01.02.2019 г., заключенные между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русский формат» (ИНН 5405965535; 630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 24, офис 210), которые передавались путем перечисления денежных средств в размере 4 628 137 руб. 65 коп. во исполнение названных договоров в пользу третьих лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО» - Козлов В.А. (доверенность от 01.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 07.11.2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (далее по тексту - должник, ООО «Русская Традиционная Кухня», ООО «РТК») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Смирнова Андрея Михайловича до утверждения судом кандидатуры конкурсного управляющего.

10.11.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «РНГО» о признании недействительными сделками – договоров займа б/н от 01.12.2018 г., от 01.02.2019 г., заключенные между ООО «Русская традиционная кухня» (ИНН 5403338560; 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.29) и ООО «Русский формат» (ИНН 5405965535; 630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 24, офис 210), которые передавались путем перечисления денежных средств в размере 4 628 137 руб. 65 коп. во исполнение названных договоров в пользу третьих лиц.

Определением от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о признании недействительными сделками - договоры займа б/н от 01.12.2018 г., от 01.02.2019 г., заключенные между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русский формат» и применении последствия недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2021 года определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3827/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для того, чтобы на новом рассмотрении обособленного спора суд дал оценку:

-Доводам об аффилированности Должника и ООО «Русский формат»,

-Наличию у Должника признаков неплатежеспособности на даты предоставления заемных средств,

-реальности заемных отношений и экономическую целесообразность сделки.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Новосибирской области 05.03.2022 определил заявление ООО «РНГО» удовлетворить:

Признать недействительными договора займов б/н от 01.12.2018 г., от 01.02.2019 г., заключенные между ООО «Русская традиционная кухня» и ООО «Русский формат».

Применить последствия недействительности сделок:

Признать задолженность ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русский формат» по договорам займа б/н от 01.12.2018 г. и от 01.02.2019г. отсутствующей и взыскать с ООО «Русский формат» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня2 (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) денежные средства в размере 4 628 137 руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «Русский формат» в пользу ООО «РНГО» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Русский формат» в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что фактически ответчик по поручению должника осуществлял оплаты в адрес указанных самим должником третьих лиц. Ошибочны выводы о фактической аффилированности. Суд первой инстанции ошибочно указал, что вред причинен в результате увеличения долговой нагрузки ООО «РТК», а также указал на изменение очередности удовлетворения требований. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств ООО «Русский формат». Погашались текущие обязательства должника. Довод суда о внутригрупповой перераспределении денежных средств не основан на доказательствах. Суд ошибочно переложил на ООО «Русский формат» обязанность по раскрытию обстоятельств исполнения сделки, стороной которой общество не являлось. Требование о признании задолженности отсутствующей противоречит нормам материального права. Платежи за должника осуществлены. На стороне должника возникает неосновательное обогащение. Денежные средства предоставлены ООО «Руский формат» и не входили в конкурсную массу. Вывод суда о взыскании денег с ООО «Руский формат» не основан на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РНГО» указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. Признаки неплатежеспособности должника существовали на дату заключения займа с ООО «Русский формат». Вывод об аффилированности лиц обоснован. Суд правомерно квалифицировал сделки как совершенные с предпочтением, указал на мнимость договоров займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новомолл» просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что должник в период с 29.06.2015 по 30.09.2019 владел и пользовался помещением в ОМТРК «Галерея Новосибирск». Оплата арендных платежей осуществлена ООО «Русский формат» за должника. Мнимость займа отсутствует.

В возражениях ООО «РНГО» указывает, что отсутствуют основания для представления ООО «Русский формат» новых доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва. Пояснил, что по иску ООО «Русский формат» о взыскании денежных средств производство по делу было приостановлено. Иск не рассмотрен. В настоящем споре последствия недействительности сделки применены верно. Денежные средства взысканы обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО «Новомолл» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ООО «Новомолл» не обосновало уважительных причин невозможности представления представленных документов суду первой инстанции, учитывая, что данные документы имелись у общества и оно было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении обособленного спора. После вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 для участников спора не могло не быть понятно, какие обстоятельства дела подлежат дополнительному выяснению и доказыванию. Суд первой инстанции предлагал представить доказательства в ходе рассмотрения спора, чего сделано не было.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский формат» (займодавец) и Должником (заемщик) заключен Договор займа от 01.12.2018, согласно которому ООО «Русский формат» в период с 09.04.2019 по 11.04.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком) заемные денежные средства в размере 391 442, 54 руб., а Должник обязался возвратить ООО «Русский формат» данную денежную сумму до 31.12.2019 включительно (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В подтверждение выдачи займа представлены платежные поручения: от 10.04.2019 № 387 на сумму 35 852,49 руб.; от 11.04.2019 № 388 на сумму 17 825,13 руб.; от 11.04.2019 № 391 на сумму 337 764,92 руб. (Приложение № 21). Сумма заемных средств не возвращена и числится в качестве задолженности ООО «РТК».

Кроме того, ООО «РТК» не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, которые согласно положениям пункта 2.1 Договора установлены в размере 9 % годовых.

Также между ООО «Русский формат» (займодавец) и Должником (заемщик) заключен Договор займа от 01.02.2019, согласно которому ООО «Русский формат» в период с 05.03.2019 по 30.09.2019 на основании заявлений о предоставлении займа (транша) путем перечисления в адрес третьих лиц, указанных заемщиком, предоставил (перечислил на расчетный счет ООО «Новомолл») заемные денежные средства в размере 4 118 019,79 руб., а должник обязался возвратить истцу данную денежную сумму до 31.01.2020 включительно (пункты 1.1, 1.2 Договора). Во исполнение Договора займа от 01.02.2019 после возбуждения дела о банкротстве (05.03.2019) Должником получены заемные денежные средств в соответствии со следующими платежными поручениями: от 05.03.2019 № 120 на сумму 6 869,25 руб.; от 18.03.2019 № 316 на сумму 50 661,69 руб.; от 25.03.2019 № 341 на сумму 728 380,27 руб.; от 25.03.2019 № 342 на сумму 8 606,47 руб.; от 25.03.2019 № 343 на сумму 68 834,52 руб.; от 25.03.2019 № 344 на сумму 6 869,25 руб.; от 21.05.2019 № 518 на сумму 5 153,23 руб.; от 24.05.2019 № 540 на сумму 226 613,18 руб.; от 14.06.2019 № 581 на сумму 42 295,79 руб.; от 18.06.2019 № 592 на сумму 3 862,05 руб.; от 24.06.2019 № 617 на сумму 51 630,10 руб.; от 26.06.2019 № 634 на сумму 8 438,09 руб.; от 26.06.2019 № 635 на сумму 67 487,84 руб.; от 26.06.2019 № 633 на сумму 714 130,31 руб.; от 12.07.2019 № 672 на сумму 477 927,17 руб.; от 19.07.2019 № 692 на сумма 1 331,27 руб., от 24.07.2019 № 693 на сумму 53 868,57 руб.; от 26.07.2019 № 717 на сумму 6 924,32 руб.; от 26.07.2019 № 718 на сумму 12 315,04 руб.; от 26.07.2019 № 716 на сумму 572 660,54 руб.; от 02.08.2019 № 735 на сумму 5 278 руб.; от 16.08.2019 № 784 на сумму 82 849,65 руб.; от 23.08.2019 № 804 на сумму 40 673,78 руб.; от 26.08.2019 № 812 на сумму 9 297,48 руб.; от 26.08.2019 № 813 на сумму 74 356,91 руб.; от 26.08.2019 № 811 на сумму 786 795,31 руб.; от 30.09.2019 № 869 на сумму 3 909,71 руб.

Заемные средства не возвращены Должником. Кроме того, ООО «РТК» также не исполнило свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, которые согласно положениям пункта 2.1 договора установлены в размере 9 % годовых, их сумма на дату открытия конкурсного производства составляет 98 593,78 руб. Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами.

С учетом этого является верным вывод суда первой инстанции о том, что денежные заемные средства от ООО «Русский формат» были получены не должником, а третьим лицом.

С учетом этого подлежит оценке реальность заемных отношений и экономическая целесообразность сделки. Оценка данных обстоятельств может быть дана исходя из условий, в которых заключались сделки.

На момент осуществления платежей ООО «РТК» уже обладало признаками неплатежеспособности, имелась задолженность перед кредиторами, в последствии включенная в реестр требований кредиторов должника: ООО «ЗРК» на сумму 1 151 916,00 рублей (решение суда от 10.12.2018), ООО Группа компаний «Автомиг» на сумму 64 705,00 рублей (решение суда от 07.12.2018), ООО «Мастер» на сумму 338 452,82 рублей (решение суда от 12.11.2018), ООО «Сибирская птица» на сумму 130 000,00 рублей (решение суда от 15.11.2018).

Кроме того, анализ бухгалтерского баланса указывает на то, что на 30 июня 2018 г. активы ООО «РТК» составляли 750 326 тыс. руб., из которых: 83 472 тыс. руб. приходилось на основные средства, 81 123 тыс.руб. – внеоборотные активы, 540 915 тыс. руб. – товары (запасы). Кредиторская же задолженность к этой дате составляла 639 668 тыс. рублей, из которой большая часть приходится на задолженность перед аффилированными лицами (перед ООО «Ритейл Центр» - 329 918 тыс. руб. по счету 76, 16 395 тыс. руб. по счету 60; перед ООО «Альфа Ритейл Компани» - 123 335 тыс. руб. по счету 76, 4 951 тыс. руб. по счету 60, перед ООО «Новониколаевское подворье» – 1 174 тыс. руб.).

ООО «РТК» является поручителем и залогодателем по обязательствам ООО «Ритейл Центр», что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, актами проверки наличия и условий хранения залогового имущества. ООО «Ритейл Центр» соответственно по соглашению №1 от 30.06.2016 приняв на себя кредитные обязательства компаний, входящих в группу компаний «НТС». Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2019 по делу № А45-3827/2019 ООО «Ритейл Центр» приняло на себя обязательства по 17 кредитным договорам от различных компаний, входящих в ГК «НТС».

С 31.07.2018 ООО «Ритейл Центр» были нарушены обязательства всей группы по уплате процентов за пользование кредитными средствами, допущены нарушения в графиках погашения основного долга.

01.08.2018 ООО «РНГО» обратился к ООО «РТК» с требованием погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования, всей суммы задолженности по кредитным договорам. Данное требование не исполнено.

Таким образом, уже 05.08.2018 ООО «РТК» обязано было солидарно исполнить обязательства группы компаний, которые аккумулировал ООО «Ритейл Центр» на сумму 4 317 766 744,91 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45- 21270/2018 требования ООО «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр».

Изложенные обстоятельства указывают на то, что как на момент заключения договоров займа, так и на момент их исполнения ООО «РТК» находилось в состоянии неплатежеспособности.

При этом апелляционный суд учитывает доводы сторон относительно аффилированности сторон сделки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что ООО «Русский формат» и Должник имеют общие кадровые единицы и представителей: Судебными актами установлено, что подбором персонала для ООО «Русский формат» и Должника занимается Чеботок Ксения Сергеевна.

В заявлениях ООО «Русский Формат», ООО «РТК», ООО «РНК», ООО «Альфа Ритейл Компани», ООО «Гастромаркет» исполнителем указано одно и тоже лицо - Платонова Светлана Владимировна. Ювченко В.В. является сотрудником ООО «Учет» (ИНН 5403017260), которое входит в ГК НТС и подконтрольно Насоленко Е.М. Аффилированных лиц представляет один представить - Ювченко В.В. Являясь представителем ООО «Русский формат» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу № А45-3827/2019), Ювченко В.В в рамках судебного заседания - 19.02.2020 по этому же делу одновременно представляла и ООО «Гастромаркет», и ООО «РЦ Аренда». Ювченко В.В. являлась представителем: ООО «Ритейл Центр» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу № А45-17939/2016), ООО «БрендМаркет» и Федоровой О.А. (гражданской жены Насоленко Е.М.) (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-21270/2018). Филонов Д.К. являлся представителем Насоленко Е.М. (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 по делу № А45-21270/2018), а также представителем ООО «Русский формат» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу № А45-3827/2019). Ювченко В.В. и Филонов Д.К. совместно представляли интересы ООО «Гастромаркет» (Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020, 03.02.2021 по делу № А45-3827/2019), они совместно представляли ООО «Капитал» (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-15090/2013), а также совместно представляли ООО «Альфа Ритейл Компани» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2013 по делу № А45- 1715/2013) и ООО «РНК» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 по делу № А45-3827/2019).

Суд первой инстанции верно указал, что Ювченко В.В. и Филонов Д.К., представляя интересы ООО «Русский формат», при этом также представляли интересы иных организаций, входящих в группу компании «НТС», аффилированных с Должником, что свидетельствует о согласованности и совершении действий по взаимному интересу аффилированных сторон.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что ООО «Русский формат» и Должник имеют общие нематериальные активы: Домен адреса электронной почты ООО «Русский формат» на сайте вакансий имеет тот же самый домен, что и Должник - @e5-nsk.ru. — ООО «Русский формат» является участником программы «Берегиня».

Апелляционный суд считает что письмо №5459 от 13.05.2020 от ООО «Альфа Ритейл Компани» не опровергает указанный вывод не опровергает факт использования ООО «Русский формат» домена.

Ссылка апеллянта на реестр товарных знаков и знаков обслуживания не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Русский формат» в настоящий момент использует товарный знак, принадлежавший ООО «РТК» вытекающий из содержания определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А45-3827/2019.

Апелляционный суд также учитывает собственно обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров займа.

Договоры займа были заключены 01.12.2018 и 01.02.2019 до даты принятия заявления о признании ООО «РТК» банкротом (05.03.2019), однако, все денежные перечисления были осуществлены после 05.03.2019. При этом с момента заключения первого договора 01.12.2018 прошел значительный период времени, в течение которого заемные денежные средства не перечислялись.

Указанные обстоятельства исполнения заемных сделок не характерны для обычных хозяйствующих субъектов.

Совершение сделок на недоступных иным участниках хозяйственного оборота условиях также указывает на фактическую аффилированность сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ООО «Русский формат» и ООО «РТК».

Апелляционный суд учитывает, что в результате заключения и исполнения оспариваемых договоров займа произошло не просто погашение обязательств ООО «РТК» за счет денежных средств ООО «Русский формат», но и с учетом начисления процентов на суммы займа, произошло увеличение размера обязательств и без того неплатежеспособного должника. При этом не представлено разумного экономического обоснования такого наращивания задолженности ООО «РТК»

Кроме того, ООО «Русский формат» могло просто исполнить обязательства за должника, фактически заменив собой прежних кредиторов. Однако, сторонами была избрана иная модель отношений сторон, в результате которой погашались реестровые обязательства кредиторов, а возникали уже текущие обязательства перед ООО «Русский формат», которые в рамках дела о банкротстве получали приоритет при удовлетворении перед независимыми реестровыми кредиторами должника.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках искового производства по делу №А45-22979/2020 ООО «Русский формат» заявлено требование о взыскании задолженности с ООО «РТК» по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019.

После отмены вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции постановлением от 08.11.2021 спор еще не рассмотрен по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Не исключено моделирование обстоятельств (когда денежные средства перечисляются аффилированным кредитором «дружественному лицу» в счет исполнения реально несуществующих обязательств должника, а перечисление денежных средств оформляется договором займа - фактически транзит денежных средств) и с целью включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного кредитора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры займа и их исполнение перечислением денежных средств ООО «Русский формат» были направлены на наращивание задолженности ООО «РТК», трансформацию реестровых обязательств кредиторов в текущие обязательства перед ООО «Русский формат», формирование возможности вне рамок дела о банкротстве рассмотреть иск к ООО «РТК» и получить преимущество при распределении конкурсной массы должника.

То есть, сделки направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем ООО «Русский формат» не могло не знать в силу своей фактической аффилированности с должником.

В силу п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что договоры займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 подлежат признанию недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что на основании статьи 170 ГК РФ договоры займа б/н от 01.12.2018, от 01.02.2019 являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения породить возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно возникающих в результате такой сделки, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции исходил из того, что единственной целью спорных перечислений было увеличение текущей задолженности. В силу не доказанности материалами дела наличия у должника перед третьим лицом реального долга на спорную сумму, у суда имеются все основания для признания, что действия кредитора были направлены на формирование фиктивной задолженности с целью создания, а постом и погашения текущих платежей за счет конкурсной массы Должника в пользу аффилированных лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции в данной части.

ООО «Русский формат» не могло не знать в силу своей фактической аффилированности с должником о реальном финансовом состоянии общества и неспособности рассчитываться по обязательствам. С учетом этого отсутствует разумный экономический смысл исполнения обязательств за должника в условиях невозможности дальнейшего возмещения затраченных денежных средств. Таким образом, оспариваемые сделки были направлены не на установление обычных заемных отношений, они не предполагали порождения обычных в таких случаях последствий.

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы сторон в части предпочтительности оспариваемых сделок и пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей по Договорам займа были в преференциальном порядке погашены требования ООО «Русский формат» перед ООО «РТК».

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным. В результате заключения и исполнения оспариваемых договоров займа были исполнены обязательства ООО «РТК» за счет средств ООО «Русский формат». При этом ООО «Русский формат» не получило удовлетворения своих требований. Именно в связи с этим оно обратилось с иском к ООО «РТК» рассматриваемым в рамках дела №А45-22979/2020. Таким образом, ООО «Русский формат» не получило предпочтительного удовлетворения своих требований.

Но при этом в результате исполнения оспариваемых договоров произошла фактически трансформация реестровых требований погашенных денежными средствами ООО «Русский формат» в текущие обязательства перед ООО «Русский формат», то есть изменилась очередность удовлетворения требований кредиторов (ч.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними. С учетом этого основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок указал на признание задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русский формат» по договорам займа б/н от 01.12.2018 г. и от 01.02.2019г. отсутствующей и взыскание с ООО «Русский формат» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» денежных средств в размере 4 628 137 руб. 65 коп.

При этом мотивировка принятия именно этих последствий недействительности сделок судом первой инстанции не приведена.

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Таким образом, применяя последствия недействительности сделок, апелляционный суд считает необходимым учитывать, что именно было утрачено или недополучено ООО «РТК».

Взыскание с ООО «Русский формат» в пользу должника ООО «Русская Традиционная Кухня» денежных средств в размере 4 628 137 руб. 65 коп. неправомерно, так как данные денежные средства должником в пользу ООО «Русский формат» перечислены не были. Напротив материалами дела подтверждается перечисление ООО «Русский формат» денежных средств по обязательствам ООО «РТК». Произведенное судом первой инстанции взыскание породит неосновательное обогащение на стороне должника.

Суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок указал на признание задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русский формат» по договорам займа б/н от 01.12.2018 г. и от 01.02.2019 отсутствующей. Однако, в рамках настоящего спора не опровергнут факт перечисления денежных средств ООО «Русский формат» в интересах ООО «РТК» на основании оспариваемых договоров займа. Само по себе признание договоров займа недействительными еще не опровергает отношений сторон сложившихся собственно в результате перечисления денежных средств.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело №А45-22979/2020 по иску ООО «Русский формат» о взыскании задолженности с ООО «РТК» по договорам займа от 01.12.2018, от 01.02.2019. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности фактически предрешает результат рассмотрения дела №А45-22979/2020.

Следует учитывать, что специальные составы недействительности, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника. В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Таким образом, применяемые судом последствия недействительности сделок должны в интересах удовлетворения требований кредиторов восполнять неосновательно утраченное должником, устранять неосновательно полученное контрагентом по оспариваемой сделке.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок не решают указанных задач.

В силу заключения договоров займа должник ООО «РТК» не утратил активов, а вопрос задолженности перед ООО «Русский формат» подлежит разрешению в рамках дела №А45-22979/2020.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что из резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции следует исключить указание на признание задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русский формат» по договорам займа б/н от 01.12.2018 г. и от 01.02.2019г. отсутствующей, а также на взыскание с ООО «Русский формат» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) денежных средств в размере 4 628 137 руб. 65 коп.

При этом само по себе признание договоров займа недействительными достаточно для защиты интересов конкурсной массы должника. Применение каких либо дополнительных последствий недействительности сделок не требуется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на апеллянта поскольку по результатам рассмотрения спора оспариваемые сделки признаны недействительными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3827/2019 изменить, исключив из резолютивной части указание на признание задолженности ООО «Русская традиционная кухня» перед ООО «Русский формат» по договорам займа б/н от 01.12.2018 г. и от 01.02.2019г. отсутствующей, а также на взыскание с ООО «Русский формат» в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) денежных средств в размере 4 628 137 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Н.А.Усанина