Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2014, принятое судьей Новиковой О.Л. по делу № А02-2032/2013, и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ярцевым Д.Г., Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (ул. Мусы Джалиля, д. 21, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (ул. Чорос-Гуркина, д. 39/1, корп. А, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (пр. Красноармейский, д. 64, г. Барнаул, Алтайский край, 656049, ОГРН <***>),

о запрете использовать обозначение «Практика» и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.12.2014)

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – ООО ХК «Домоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковыми требованиями (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2», ответчик): о запрете использовать обозначения «ПРАКТИКА», о прекращении использования, в том числе путем его удаления со всех материалов, с рекламных материалов магазинов, предложениях об оказании услуг, вывесок и внутреннего оформления магазинов, о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (далее – ООО «Независимая строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, а именно: ООО «М2» запрещено оказывать услуги 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «продвижение товаров для третьих лиц, мелкооптовая продажа товаров, оптовая продажа товаров, продажа товаров через компьютерную сеть, розничная продажа товаров» под обозначением «ПРАКТИКА». Кроме того, с ООО «М2» в пользу истца было взыскано 500 000 руб. компенсации за оказание услуг 35 класса МКТУ под обозначением «ПРАКТИКА». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «М2» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО ХК «Домоцентр» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «М2» и ООО «Независимая строительная компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно отзыву ООО «Независимая строительная компания» поддерживает правовую позицию заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судами, «ООО Холдинговая компания «Домоцентр» является правообладателем товарного знака Практик по свидетельствам Российской Федерации № 252839, 366555. Товарный знак Практик зарегистрирован для индивидуализации услуг, указанных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ.

Товарный знак со словесным изображением ПРАКТИКА по свидетельству Российской Федерации № 369863 зарегистрирован для индивидуализации товара, указанного 08, 16 и 27 классах МКТУ. Его правообладателем является ООО «Независимая строительная компания».

Таким образом, товарные знаки, включающие словесное изображение «Практик» предназначены для индивидуализации разных объектов.

В первом случае - по свидетельствам № 252839 и 366555 - это услуги, указанные в 35,36, 37 и 39 классах МКТУ. Во втором - по свидетельствам 221545 и № 369863 - это товары, указанные в 08, 16 и 27 классах МКТУ (малярные валики, обивочные материалы для стен, обои, линолеум, настилы для полов, инструменты аброзивные (ручные), инструменты клепальные ручные, инструменты развальцовочные ручные, камни, круги точильные, киянки, ключи (ручной инструмент), кувалды, лопаты, мастерки, молотки, отвертки, пистолеты ручные для выдавливания мастик, пистолеты- распылители, поясадержатели, страбницы, тиски, топорки, топоры, труборезы, угольники.

Судом установлено, что ООО «М2» арендует торговые площади для продажи товаров и размещает информацию об указанной деятельности в сети Интернет.

При этом реализация товаров и размещение информации осуществляется под товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству 369863, правообладателем которого в отношении товаров 08 класса МКТУ является ООО «Независимая строительная компания»».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства оказания однородных услуг под словесным обозначением «ПРАКТИКА» материалами дела подтверждается.

Проведя анализ противопоставляемых товарных знаков по свидетельствам № 369863, 252839, 366555 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ними сходства до степени смешения.

Суд первой инстанции также установил, что «поскольку оказываемые ответчиком услуги по реализации товаров и размещению информации об этом в сети интернет являются идентичными услугам, перечисленными в 35 классе МКТУ: продвижение товаров для третьих лиц, продажа товаров: розничная, оптовая, в сети интернет, соответственно неопределенность относительно их однородности отсутствует. Обстоятельство оказания ответчиком однородных услуг под обозначением ПРАКТИКА, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нельзя признать законным, поскольку это влечет нарушение исключительных прав истца на товарный знак».

Принимая во внимание положения статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и статью 10 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что «в действиях ответчика усматривается недобросовестная конкуренция, что является злоупотреблением правом… доказанность факта оказания услуг 35 класса МКТУ под обозначением ПРАКТИКА, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего, подтверждает нарушение исключительных прав истца на использование товарного знака».

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца о запрете использования обозначения «Практика» при оказании услуг 35 класса МКТУ влечет защиту и восстановление нарушенных прав, в том числе запрет на его использование различными способами, заявленными истцом. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отвечающим критериям разумности и обоснованности является размер в 500 000 рублей.

Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что оказание ответчиком иных услуг, перечисленных в 35, 36, 37 и 39 классах МКТУ, материалами дела не подтверждается, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Как разъясняется в пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:

– обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

– мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части;

– выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В нарушение указанных требований закона в оспариваемых судебных актах не содержится правовой оценки доводов ответчика и третьего лица о том, что 15.07.2009 ООО «Независимая строительная компания» на правах неисключительной лицензии предоставило право использования товарных знаков «ПРАКТИКА» и «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» по свидетельствам № 221545 и № 369863 в отношении товаров 08,16,27 классов МКТУ, а также тому обстоятельству, что обозначения «ПРАКТИКА», «ПРАКТИКА СТРОИТЕЛЬНЫЙ СУПЕРМАРКЕТ» были введены в гражданский оборот и стали широко известными для потребителей услуг, поставщиков и производителей строительных товаров, в том числе, в результате использования в сети Интернет на сайте с доменным именем practika.ru, задолго до регистрации истцом товарных знаков «Практик».

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить, все существенные обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос о наличии у ответчика права на коммерческое обозначение, а также о наличии в действиях истца фактов злоупотребления правом, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2014 по делу № А02-2032/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

Дело № А02-2032/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев