Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Соловьева Т.Б., представитель по доверенности № 21 от 24.03.2016, удостоверение; Романькова К.В., представитель по доверенности № 55 от 25.08.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны (07ап-7802/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу № А45-8083/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны, г. Новосибирск (ОГРНИП 309540604000041) о признании решения от 21.01.2016 года №13, решения от 21.01.2016 года № 17, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному р-ну г. Новосибирска, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Екатерина Анатольевна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Харченко Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 21.01.2016 года №13, решения от 21.01.2016 года № 17 незаконными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному р-ну г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители инспекции просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Харченко Екатерина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 09.02.2009 г., в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее – Инспекция) с 29.04.2011 г. в связи с изменением места жительства.

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемый период являлись: 70.20.1. «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», 70.20.2. «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества». Налогоплательщик в 2014 году применял упрощённую систему налогообложения (уведомления от 27.02.2009 г. № 5031).

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в 2014 г. Харченко Е.А. реализовала 10 объектов недвижимости (квартир, комната), находившихся в собственности непродолжительный период (не более 6 месяцев), на общую сумму 19 608 000 руб.

Доход от продажи квартир Харченко Е.А. отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 г. и приложила все подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи квартир, (комнаты), платежные документы, расписки).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска проведены камеральные налоговые проверки декларации 3 - НДФЛ за 2014 год по налогу на доходы физических лиц, налоговой декларации за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения индивидуального предпринимателя Харченко Екатерины Анатольевны.

По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 30.07.2015 №2175, от 04.08.2015 №2288.

Рассмотрев акты камеральных налоговых проверок, возражения предпринимателя по указанным актам и иные материалы налоговых проверок, инспекция приняла решения от 21.01.2016 № 13, № 17 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.04.2016 № 104/105 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Инспекции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 прямо указал в качестве отличительного признака предпринимательской деятельности ее направленность на систематическое получение прибыли, т.е. па достижение главной цели предпринимательства.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Учитывая изложенное, физическое лицо, систематически получающее доходы от реализации товара (работ, услуг) или от использования имущества, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, налогоплательщиком соответствующих налогов в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, деятельность ИП Харченко Е.А., направленная на реализацию недвижимости, носила систематический характер: так, за 2014 г. предпринимателем в течение непродолжительного периода времени приобретены и реализованы 10 объектов недвижимости (квартиры, комната), то есть совершено 20 однородных сделок.

Ни в рамках проверки, ни в ходе апелляционного обжалования, ни в материалы судебного дела ИП Харченко Е.Л. не представила доказательств, свидетельствующих, что приобретение квартир осуществлялось ИП Харченко ЕЛ. в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

На направленное в адрес ИП Харченко Е.А. с учетом положений п.н.4 п.1 статьи 31 и п. 3 статьи 88 АПК РФ сообщение № 4115 от 08.06.2015 г. с требованием представления пояснений налогоплательщиком представлены письменные пояснения от 01.07.2015 г., из которых следует, что квартиры, указанные в сообщении № 4115 от 08.06.2015 г., приобретались с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют, что объекты недвижимости были приобретены Харченко Е.А. в целях дальнейшей перепродажи.

Таким образом, Харченко Е.А. приобретала указанные объекты недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.

Тот факт, что реализованные Харченко Е.А. объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, также свидетельствует о приобретении заявителем объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие в ЕГРИП соответствующего вида экономической деятельности не может поставить под сомнение экономическую деятельность налогоплательщика. Данное обстоятельство не влечет признания такой деятельности, не связанной с предпринимательской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли; приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности: приобретение объектов недвижимости осуществлено не в целях личного использования и обратное не доказано; систематический характер возмездных сделок; непродолжительный период владения объектами недвижимого имущества; осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта, направленных на минимизацию рисков, спорные операции правомерно признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара.

Факт приобретения объектов недвижимости за счет средств от предпринимательской деятельности также подтверждается имеющимися в Инспекции сведениями о размере дохода в 2013, 2014 году, полученного Харченко Е.А. как физическим лицом от налогового агента ООО «Центральное агентство недвижимости-2» ИНН 5410140579 (150 000 руб., из них 19 500 руб. – сумма удержанного НДФЛ как в 2013, так и в 2014 году), и о размере дохода от предпринимательской деятельности: - в 2013 г. – 9 520 574 руб. (данные налоговой декларации по УСН за 2013 г., книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, за 2013 г.). - в 2014 г. – 35 154 195 руб. (данные налоговой декларации по УСН за 2014 г., книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН за 2014 г., книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2014 г.).

Ссылка предпринимателя на отсутствие в договорах купли-продажи недвижимого имущества статуса продавца как индивидуального предпринимателя, что по ее мнению свидетельствует о том, что она действовала как физическое лицо, отклоняется поскольку факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Харченко Е.А. как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Таким образом, доводы ИП Харченко Е.А. о том, что при продаже в 2014 г. спорных квартир она действовала не как специальный субъект - индивидуальный предприниматель, расчеты за приобретаемые квартиры осуществлялись не с расчетного счета индивидуального предпринимателя, не опровергают выводов Инспекции об осуществлении предпринимательской деятельности в отношении операций по приобретению и реализации объектов недвижимости.

Кроме того, об относимости осуществляемой деятельности к предпринимательской свидетельствует также осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта. Как установлено Инспекцией, у Харченко Е.А. имеется доступ к информации о состоянии на рынке недвижимости, в силу чего она имеет возможность приобретать объекты недвижимости на более выгодных условиях по сравнению с иными участниками предпринимательской деятельности. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013, 2014 годы Харченко Е.А. получает доход в ООО «Центральное агентство недвижимости-2» ИНН 5410140579. Кроме того, Харченко Е.А. является учредителем ООО «Центральное агентство недвижимости» ИНН 5406171951, ООО «Центральное агентство недвижимости – 5» ИНН 5404278508. Таким образом, деятельность по приобретению и реализации объектов недвижимости осуществляется Харченко Е.А. на профессиональной основе с использованием информации о рынке недвижимости.

О систематичности действий Харченко Е.А. свидетельствует совершение ею однородных действий более 4 раз за год – в 2014 г. предпринимателем приобретены и реализованы 10 объектов недвижимости (квартиры, комната).

Таким образом, доход, полученный налогоплательщиком от продажи указанных жилых помещений, неправомерно учтен ИП Харченко Е.А. при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2014 год.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 6778/13, а также позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 29.12.2015 по делу № А38- 2555/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 г. N 301-КГ16-3363 отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, позиция Инспекции подтверждается позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 03.03.2016 № А45- 7597/2015, принятом по делу ИП Харченко И.А., при этом предметом спора являлись аналогичные сделки купли-продажи объектов недвижимости, совершенные Заявителем в 2013 году.

Доводы предпринимателя о том, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела существенно отличаются от обстоятельств, установленных по делам № A21-4082/12, № А38-2555/2015, № А45-7559/2015, а также что на позицию налогоплательщика повлияли разъяснения Минфина РФ, изложенные в письмах от 28.01.2013 № 03-04-05/3-70, от 23.04.2013 №03-04-05/14057, от 22.08.2013 № 03-04-05/34352, от 10.02.2015 № 03-11-11/5502, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы свидетельствуют об иной оценке фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

При рассмотрении всех указанных дел судами установлена совокупность обстоятельств, перечисленных выше и аналогичных совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Ссылки налогоплательщика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 28.01.2013 № 03-04-05/3-70, от 23.04.2013 №03-04-05/14057. от 22.08.2013 № 03-04-05/34352, от 10.02.2015 № 03-11-11/5502, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящих письмах.

По мнению заявителя, довод о том, что действия по приобретению объектов недвижимости не были направлены на получение прибыли, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так из показаний допрошенных лиц следует, что в период 2013 - 2014 г.г. ими осуществлялась продажа недвижимого жилого имущества. Свидетели пользовались услугами, связанными с продажей недвижимого жилого имущества, агентств недвижимости "Центральное агентство недвижимости". С агентствами недвижимости заключался договор на оказание услуг по сопровождению вышеуказанных сделок. Со стороны покупателя по сделке действовали представители покупателя (Харченко Е.А.). Расчет за проданное имущество осуществлялся наличными денежными средствами через кассу агентств недвижимости.

Между тем, данные обстоятельства указывают на то, что при покупке жилых объектов недвижимости отсутствуют признаки, характерные для покупки гражданином имущества в личных целях, поскольку предприниматель не принимал личного участия в заключение договоров купли-продажи, покупаемое имущество лично не осматривал, условия покупки квартиры с продавцами не обговаривал, денежные средства продавцам не передавал.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о том, что деятельность предпринимателя по приобретению и реализации квартир (комнат) обладает признаками предпринимательской.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого налогоплательщиком решения.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу № А45-8083/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Колупаева Л.А.

Скачкова О.А.