Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7802/21 (5)) на определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6437/2020 (судья Миклашевич А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Боровский, гор. Кемерово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: 630091, <...>), принятого по заявлению ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда Томской области от 07.10.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации -511, адрес
для направления корреспонденции: 630008, <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 признаны недействительными сделками операции должника по перечислению со счета ФИО3 №40817810107000799762, открытого в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», денежных средств на счет ФИО2 (далее - ФИО2, в общем размере 1 578 000 рублей, а именно: от 09.10.2018 на сумму 250 000 рублей,
с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью.
Без НДС»; от 10.10.2018 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: «Перевод
не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС»; от 12.11.2018 на сумму 278 000 рублей с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС»; от 30.11.2018 на сумму 800 000 рублей с назначением платежа: «Перевод
не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания
с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств в размере
1 578 000 рублей, а также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (полный текст от 03.02.2022) определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 6437-16/2020, оставлено без изменения.

23.06.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,
о приостановлении исполнительного производства от 13.09.2022 отменить полностью
и разрешить вопрос, по существу, предоставив рассрочку исполнения судебного решения согласно графика погашения задолженности и приостановить исполнительное производство от 16.06.2022 возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО6
на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N ФС - 038035224, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А67-6437-16 2020.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность погашения долга за счет реализации имущества. Полагает, что в настоящем заявлении указала разумный срок для исполнения судебного акта (16 месяцев).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области
по обособленному спору №А67-6437-16/2020 признаны недействительными сделками операции должника по перечислению со счета ФИО3 №40817810107000799762, открытого в филиале «Сибирский» АО «Райффайзенбанк», денежных средств на счет ФИО2 (далее - ФИО2, в общем размере 1 578 000 рублей, а именно: от 09.10.2018 на сумму 250 000 рублей, с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС»; от 10.10.2018 на сумму
250 000 рублей с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС»; от 12.11.2018 на сумму 278 000 рублей с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС»; от 30.11.2018
на сумму 800 000 рублей с назначением платежа: «Перевод не связан с предпринимательской деятельностью. Без НДС».

13.04.2022 на основании определения выдан исполнительный лист ФС №038035224.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП по Томской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №64249/22/70001 -ИП.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства, указав что рассрочка исполнения определения суда от 09.12.2021 необходима в связи
с имущественным положением, не позволяющим полностью исполнить судебный акт.
На иждивении ФИО2 находятся два несовершеннолетних ребенка, находится
в разводе. Готова погашать долг постепенно, по 100 000 руб. в месяц, а не за счет реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что размер доходов ФИО2 с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о возможности исполнять предложенный заявителем график платежей. Указал, что недостаточность денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в ст. 324 АПК РФ, как основание представления рассрочки или отсрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно п.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить
или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной
из сторон.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ
и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа
в установленный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом, в силу положений ст. 65 АПК РФ, на ФИО2 лежит обязанность доказывания обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу.

В материалы дела представлены сведения о доходах ФИО2, предлагаемый график платежей, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей 2015, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным документам, ежемесячный доход ФИО2 составляет в 2022 году в среднем после уплаты налогов 108 532,50 руб.

Заявителем представлен график платежей, согласно которого ФИО2 готова оплачивать по 100 000 руб. ежемесячно до 31.01.2024.

Вместе с тем, размер доходов ФИО2 с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о возможности исполнять предложенный заявителем график платежей, поскольку уплата задолженности в таком размере приведет
к невозможности обеспечения достойного уровня жизни должника и двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу
о том, сам факт тяжелого финансового положения не может свидетельствовать
о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Названные ФИО2 обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и указанными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения
и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота,
и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании
оно находится.

При отсутствии у ФИО2 денежных средств взыскание может быть обращено на ее имущество.

Сведений о невозможности исполнения решения за счет продажи имущества третьим лицам или об отсутствии у заявителя имущества не представлено.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Тяжелое имущественное положение не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет рассрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право
на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника
или его контрагентов. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ФИО3

Заявитель, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не представил доказательств наличия гарантии исполнения определения суда в случае предоставления ему такой рассрочки. В деле отсутствует какой-либо документально экономически обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения должника и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал,
что недостаточность денежных средств нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в ст. 324 АПК РФ, как основание представления рассрочки или отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на иное имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга в разумный срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению судебного акта, заявителем также не представлено.

ФИО2 не представила документы, свидетельствующие то, каким образом предоставление отсрочки на 16 месяцев может улучшить ее финансовое положение,
в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная, а не предполагаемая возможность исполнить решение суда без ущерба для взыскателя и минимально возможными последствиями для заявителя.

Выше названные обстоятельства не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Рассрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов заявителя и взыскателя. Кроме того, заявителем
не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее короткий срок.

При таких обстоятельствах, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку обстоятельства, затрудняющие единовременное исполнение судебного акта коллегией судей не установлено, суд апелляционной инстанции, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом
об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного производства. При этом судом должно быть учтено, что приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Заявителем не указано, какие именно имеются в наличии уважительные причины либо неблагоприятные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства также отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,
в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-6437/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1