Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Соколов В.В. по доверенности от 01.09.2016; Балювина А.Л. по доверенности от 19.05.2016; Соловьева Т.Б. по доверенности от 24.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года

по делу № А45-7997/2016 (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича,

г. Новосибирск (ОГРНИП 309540604000041)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска, г.Новосибирск

о признании решения от 21.01.2016 года №12, решения от 21.01.2016 года № 16

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Харченко Игорь Анатольевич (далее – заявитель, ИП Харченко И.А., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному р-ну г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 21.01.2016 года №12, решения от 21.01.2016 года № 16 незаконными.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обосновании доводов, предприниматель указывает на совершение сделок вне предпринимательской деятельности; отмечает, что расчеты производились за счет наличных средств физического лица Харченко И.А.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях, поступивших в суд 31.08.2016 предприниматель так же указывает на отсутствие доказательств того, что спорные квартиры приобретались в предпринимательских целях; в сфере недвижимости не существует такого вида предпринимательской деятельности как перепродажа жилых объектов недвижимости на вторичном рынке; действия Харченко И.А. необоснованно признаны судом направленными на получение прибыли.

Налоговый орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве, возражали против доводов общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Харченко Игорь Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 21.05.2008.

По Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) основными видами деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемый период являлись: 70.20.1. «Сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества», 70.20.2. «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

Налогоплательщик в 2014 году применял упрощённую систему налогообложения (уведомления от 26.02.2009 г. № 153).

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в 2014 году Харченко И.А. реализовал 20 объектов недвижимости (квартир, комната), находившихся в собственности непродолжительный период (не более 6 месяцев), на общую сумму 43 500 000 руб.

Доход от продажи квартир Харченко И.А. отразил в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год и приложил все подтверждающие документы по их продаже и приобретению (свидетельства о государственной регистрации права собственности, договоры купли-продажи квартир, (комнаты), платежные документы, расписки).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска проведены камеральные налоговые проверки декларации 3 – НДФЛ за 2014 год по налогу на доходы физических лиц, налоговой декларации за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Анатольевича. По результатам проверок налоговым органом составлены акты от 30.07.2015 №2176, от 04.08.2015 №2287.

Рассмотрев акты камеральных налоговых проверок, возражения предпринимателя по указанным актам и иные материалы налоговых проверок, Инспекция приняла решения от 21.01.2016 № 12, № 16 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик подал апелляционные жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.04.2016 №06/107 решения инспекции оставлены без изменения, жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 21.01.2016 № 12 налогоплательщику предлагается уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 123 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Оспариваемым решением от 21.01.2016 № 16 налогоплательщику предлагается уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год в сумме 2 610 000 руб. и пеню в размере 429 534,60 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений от 21.01.2016 № 12, № 16 послужил вывод Инспекции о том, что доход, полученный налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества (квартир, комнат) в 2014 году, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2014 год.

Посчитав принятое решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Инспекции.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В силу статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» установлен в статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что при применении УСН в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что физическое лицо, систематически получающее доходы от реализации товара (работ, услуг) или от использования имущества, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и, следовательно, налогоплательщиком соответствующих налогов в соответствии с нормами налогового законодательства.

Физическое лицо, приобретая жилые помещения, действует либо с целью использования их в личных целях (для проживания членов семьи, улучшения жилищных условий), либо с целью извлечения дохода.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком представлены письменные пояснения от 26.06.2015, из которых следует, что квартиры, указанные в сообщении № 3989 от 05.06.2015, приобретались с целью вложения (сбережения) личных денежных средств, полученных в виде доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного анализа указанных выше норм и материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Харченко И.А. приобретал указанные объекты недвижимости не в личных целях, а с целью последующего извлечения дохода.

То есть приобретение и последующая продажа квартир в течение одного налогового периода осуществлялась Харченко И.А. в предпринимательских целях.

Факт того, что спорные квартиры приобретались и реализовывались Харченко И.А. как физическим лицом, денежные средства за приобретение и реализацию объектов недвижимости получены им как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Реализованные Харченко И.А. объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что также свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13.

Способ расчетов не имеет принципиального значения, так как приобретение спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось Харченко И.А. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что деятельность заявителя является предпринимательской, целью которой является извлечение дохода, также свидетельствуют его действия, направленные на изучение рынка недвижимости.

Таким образом, учитывая, что действия по приобретению объектов недвижимости были направлены на получение прибыли; приобретение объектов недвижимости осуществлялось за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности; приобретение объектов недвижимости осуществлено не в целях личного использования и обратное не доказано; систематический характер возмездных сделок; непродолжительный период владения объектами недвижимого имущества; осуществление деятельности с применением профессиональных знаний и опыта, направленных на минимизацию рисков, спорные операции правомерно признаны налоговым органом в качестве предпринимательской деятельности по продаже квартир как товара.

Следовательно, выручку от реализации квартир необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, соответственно, сумму дохода следует включить в налоговую базу по УСН, отразив ее в налоговых декларациях, представляемых в налоговых орган в связи с применением УСН, а не по налогу на доходы физических лиц.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для удовлетворения требования общества у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции о законности решения в оспариваемой части и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2016 года по делу № А45-7997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова