Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-7821/2019(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2019 года по делу № А45-14406/2018 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» о взыскании 86 000 рублей судебных издержек

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН: <***> г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (630063 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 194 599, 31 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 17.02.2017, 71 184, 58 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 25.04.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 18 от 17.02.2017, 35 000 руб. судебных издержек по встречному иску - о признании договора поставки № 18 от 17.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее также предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» (далее также Общество, ответчик) о взыскании 194 599, 31 руб. задолженности по договору поставки № 18 от 17.02.2017, 71 184, 58 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 25.04.2018 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 18 от 17.02.2017, 35 000 руб. судебных издержек.

Заявлен встречный иск о признании договора поставки № 18 от 17.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 судом принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от первоначального иска, производство по делу по первоначальному иску прекращено.Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных издержек в сумме 67 500 руб. (с учётом уменьшения в добровольном порядке размера судебных издержек в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» взыскано 67 500 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 10000 руб., ссылаясь в качестве доводов, что суд при наличии уважительных причин невозможности участия второй стороны по делу, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем не были заслушаны возражения истца относительно уменьшения размеров судебных издержек и чрезмерности их заявления, исходя из практики, категории дела и иных соответствующих обстоятельств, полагает, что судебные расходы подлежат снижению, а отказ от иска вызван нежеланием истца вступать в длительный, трудоемкий и дорогостоящий процесс при наличии требований в размере 67500 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 18.09.2019 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные доводы в апелляционной жалобе, приведенные представителем истца устные дополнения и обстоятельства, относительно заявленного в отзыве, направленного в суд первой инстанции, о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, в отсутствие оценки данному доводу судом первой инстанции, отсутствие доказательств о соблюдении срока на подачу такого заявления, равно как и ходатайства о восстановлении такого срока, отложил судебное заседание, с указанием представить ООО «Фуд Сервис» доказательства соблюдения шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

После отложения в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель также указывает на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, из которого следует отсутствие исследования судом первой инстанции заявленного им довода в отзыве на заявление применительно к несоблюдению срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, просит определение отменить, вынести новый судебный акт о возвращении заявления о взыскании судебных расходов ООО «Фуд Сервис» без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ООО «Фуд Сервис», в качестве оснований своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на направление данного заявления курьерской службой доставки «СДЭК» 04.05.2019, в подтверждение чего приложил к возражениям документ об отправке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Законодатель предусмотрел срок подачи такого заявления – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, с возможностью восстановления такого срока судом при установлении уважительности причин (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно положениям АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положений части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения настоящего дела 04.10.2018 года судом принято определение о прекращении производства по делу.

Срок для обжалования определения суда первой инстанции с учетом частей 3,4 статьи 113, частей 2,4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.11.2018. Апелляционная жалоба не была подана никем из участников спора.

Таким образом, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 05.05.2019.

Из дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фуд Сервис» обратилось нарочно 20.05.2019 (согласно штампу Арбитражного суда Новосибирской области), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Довод Общества о направлении заявления в установленный законом срок документально не подтвержден.

Так, в подтверждение факта направления заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил скан копию квитанции, которая, со слов ответчика, подтверждает факт отправки заявления курьерской службой доставки «СДЭК» 04.05.2019.

Вместе с тем, установить об отправке заявления курьерской службой доставки «СДЭК» 04.05.2019 не представляется возможным, принимая во внимание, что данный документ представлен в нечитаемом виде, по нему невозможно идентифицировать ни отправителя, ни получателя, ни дату отправки, ни содержание отправленной корреспонденции. Соответствующая опись вложения в указанное отправление Обществом не приставлена.

Более того, ссылка ответчика на отправку заявления о взыскании судебных расходов почтой опровергается материалами дела, непосредственно штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Новосибирской области о сдаче заявления нарочно; дата подачи заявления отражена также судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Кроме того, согласно пункту 7 введения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» информационная система «Картотека арбитражных дел» (КАД) - информационная система, обеспечивающая автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и их представление в сети «Интернет».

В КАД размещается в полном объеме вся информация о судебном деле, а также тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Вся информация о движении дела, размещена судом в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел», из которой не следует, что от ООО «Фуд Сервис» посредством простой почтовой связи либо по электронному документообороту в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Иных документов о своевременном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Фуд Сервис» не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 32 Постановления № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Фуд Сервис» о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов причина пропуска срока не указана.

В судебном заседании суда первой инстанции такого ходатайства также не заявлено, суд первой инстанции причины пропуска срока не выяснял, соответствующий довод в отзыве на заявление истца оценки не получил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку, обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, а также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, то поданное заявление не могло быть рассмотрено судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности предъявления ООО «Фуд Сервис» заявления о судебных издержках в сроки, установленные статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.

Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт пропуска срока на обращение Общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего ходатайства его восстановления, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу применительно к прекращению производства по заявлению ООО «Фуд Сервис».

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14406/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3