Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-782/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-21193/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск к Новосибирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск о признании незаконными решений,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности 26.12.2018, служебное удостоверение, ФИО6, представитель по доверенности от 27.12.2018, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОП" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО ПКФ "СТРОП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о незаконным решения Новосибирской таможни, изложенного в письме от 22.06.2018г. № 11-03-20/10761 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные декларациях на товары №10609050/110716/0012365,10609050/120716/0012548,10609050/260716/0013546,10609050/190816/0015520,10609050/070916/0016936,10609050/070916/0016940,10609050/090916/0017147, 10609050/230916/0018260,10609050/280916/0018645,10609050/071016/0019394, 10609050/191016/0020287,10609050/111116/0022005,10609050/141116/0022136,10609050/241116/0022952,10609050/241116/0022959,10609050/071216/0024047,10609050/091216/0024160,10609050/141216/0024600,10609050/111017/0000260,10609050/010217/0001746,10609050/010217/0001748,10609050/030417/0006338,10609050/040417/0006418,10609050/050417/0006584,10609050/050417/0006588,10609050/060417/0006702,10609050/070417/0006783,10609050/190417/0007793,10609050/170517/0010273,10609050/240517/0011020,10609050/140717/0015879,10609050/170717/0016018,10609050/200717/0016280,10609050/250717/0016678,10609050/250817/0019619,10609050/250817/0019644,10609050/300817/0020048,10609050/010917/0020178,10609050/080917/0020915,10609050/120917/0021169,10609050/150917/0021528,10609050/210917/0022274,10609050/280917/0023053,10609050/031017/0023480,10609050/181017/0025404,10609050/141117/0027998,10609050/161117/0028377,10609050/071217/0030921,10609050/141217/0031748, 10609050/141217/0031763,10609050/221217/0032884, 10609050/221217/0032900, 10609050/251217/0033047, 10609050/260118/0002306, 10609050/290118/0002467,10609050/310118/0002700,10609050/060218/0003393,10609050/160218/0004661,10609050/160218/0004648,10609050/270218/0005628,10609050/270218//0005581, 10609050/060318/0007659 и обязании Новосибирской таможни устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "СТРОП" излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 10 651 037 руб. 11 коп. по указанным декларациям.

Решением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «СТРОП» на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - НТП(ЦЭД) под процедуру выпуска для внутреннего потребления поданы ДТ №№ 10609050/110716/0012365,10609050/120716/0012548,10609050/260716/0013546,10609050/190816/0015520,10609050/070916/0016936,10609050/070916/0016940,10609050/090916/0017147,10609050/230916/0018260,10609050/280916/0018645,10609050/071016/0019394,10609050/191016/0020287,10609050/111116/0022005,10609050/141116/0022136,10609050/241116/0022952,10609050/241116/0022959,10609050/071216/0024047,10609050/091216/0024160,10609050/141216/0024600,10609050/111017/0000260,10609050/010217/0001746,10609050/010217/0001748,10609050/030417/0006338,10609050/040417/0006418,10609050/050417/0006584,10609050/050417/0006588,10609050/060417/0006702,10609050/070417/0006783,10609050/190417/0007793,10609050/170517/0010273,10609050/240517/0011020,10609050/140717/0015879, 10609050/170717/0016018,10609050/200717/0016280,10609050/250717/0016678, 10609050/250817/0019619,10609050/250817/0019644,10609050/300817/0020048,10609050/010917/0020178,10609050/080917/0020915,10609050/120917/0021169,10609050/150917/0021528,10609050/210917/0022274,10609050/280917/0023053,10609050/031017/0023480,10609050/181017/0025404,10609050/141117/0027998,10609050/161117/0028377,10609050/071217/0030921,10609050/141217/0031748,10609050/141217/0031763,10609050/221217/0032884,10609050/221217/0032900,10609050/251217/0033047,10609050/260118/0002306,10609050/290118/0002467,10609050/310118/0002700,10609050/060218/0003393,10609050/160218/0004661, 10609050/160218/0004648,10609050/270218/0005628,10609050/270218//0005581,10609050/060318/0007659.

В графе 31 вышеуказанных ДТ заявлены товары - «лента текстильная окрашенная, различной ширины, с различной разрывной нагрузкой, в рулонах, изготовлена из химических нитей, предназначена для технических целей, предназначена для изготовления текстильных строп различной грузоподъёмности, которые используются в качестве грузозахватных (грузоподъёмных приспособлений) при подъёме и перемещении различных грузов грузоподъёмными машинами и механизмами, пропитывается составом из сложных полиэфиров для увеличения износоустойчивости».

Товары ввезены Обществом в рамках внешнеторговых контрактов: от 18.04.2014 №2, заключенного с Zhejiang All-Lifting Co., Ltd (Китай); от 03.11.2015 №21, заключенного с Qingdao Haikun Hardware Co., Ltd (Китай); от 20.10.2017 №42, заключенного с Hebei Chenli Rigging Group Co., Ltd (Китай); от 12.07.2016 №34, заключенного с Deqing China-Africa Foreign Trade Port Co., Ltd (Китай); от 12.05.2016 №33, заключенного с Ningbo Jiangdong Tianye Rigging Co., Ltd (Китай).

В графе 33 ДТ №№10609050/110716/0012365, 10609050/120716/0012548, 10609050/260716/0013546, 10609050/190816/0015520, 10609050/070916/001693 6, 10609050/070916/0016940, 10609050/090916/0017147 Обществом заявлен классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 5911 90 900 0 - «текстильные материалы и изделия для технических целей, упомянутые в примечании 7 к данной группе; прочие; прочие».

По результатам осуществления таможенного контроля до выпуска товаров по ДТ №№10609050/190816/0015520,10609050/070918/0016936,10609050/070916/0016940,10609050/090916/0017147 Новосибирским таможенным постом (ЦЭД) классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленный Обществом, изменен с 5911 90 900 0 на классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 5806 32 100 0 - «узкие ткани, кроме изделий товарной позиции 5807; узкие ткани безуточные, скрепленные склеиванием (болдюк); ткани прочие; из химических нитей; с тканной кромкой» с принятием соответствующих решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 06.10.2016 №РКТ-10609050-16/000089, от 03.11.2016 №РКТ-10609050-16/000106, от 03.11.2016 №РКТ-10609050-16/000108, от 19.09.2016 №РКТ-10609000-16/000128.

По ДТ №№ 10609050/110716/0012365, 10609050/120716/0012548, 10609050/260716/0013546 товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Новосибирской таможней по указанным 3 декларациям проведена камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров «ленты текстильные» (достоверность заявления кода ЕТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №№ 10609050/110716/0012365, 10609050/120716/0012548, 10609050/260716/0013546.

По результатам указанной проверки (акт камеральной таможенной проверки от 27.09.2017 № 10609000/210/270917/А0006/001), Новосибирской таможней приняты решения от 27.09.2017 №№ РКТ-10609000-17/000133, РКТ-10609000-17/000134, РКТ-10609000-17/000135 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

По ДТ№№10609050/230916/0018260,10609050/280916/0018645, 10609050/071016/0019394,10609050/191016/0020287,0609050/111116/0022005,10609050/141116/0022136,10609050/241116/0022952,10609050/241116/0022959,10609050/071216/0024047,10609050/091216/0024160,0609050/141216/0024600,10609050/110117/0000260,10609050/010217/0001746,0609050/010217/0001748,10609050/030417/0006338,10609050/040417/0006418,0609050/050417/0006584,10609050/050417/0006588,10609050/060417/0006702,0609050/070417/0006783,10609050/190417/0007793,10609050/170517/0010273,0609050/240517/0011020,10609050/140717/0015879,10609050/170717/0016018,0609050/200717/0016280,10609050/250717/0016678,10609050/250817/0019619,0609050/250817/0019644,10609050/300817/0020048,10609050/010917/0020178,10609050/080917/0020915,10609050/120917/0021169,10609050/150917/0021528,0609050/210917/0022274,10609050/280917/0023053,10609050/031017/0023480,0609050/181017/0025404, 10609050/141117/0027998,10609050/161117/0028377, 0609050/071217/0030921,10609050/141217/0031748,10609050/141217/0031763,10609050/221217/0032884,10609050/221217/0032900,10609050/251217/0033047,0609050/260118/0002306,10609050/290118/0002467,10609050/310118/0002700,0609050/060218/0003393,10609050/160218/0004661,10609050/160218/0004648,10609050/270218/0005628,10609050/270218/0005581,10609050/060318/0006471, 10609050/060318/0007659 товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 5806 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ).

11.04.2018 ООО ПКФ «СТРОП» обратилось в Новосибирскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ (вх. № 04285 от 12.04.2018), в котором просило внести изменения в графу 33 деклараций на товары, изменив код ТН ВЭД ЕАЭС с 5806 32 100 0 на 5911 90 900 0.

Письмом Новосибирской таможни от 10.05.2018 № 11-03-20/08042 «О рассмотрении обращения» ООО ПКФ «СТРОП» во внесении изменений в спорные ДТ было отказано, в связи с непредставлением иных документов, подтверждающих изменения (дополнения).

25.05.2018 заявитель повторно обратился в Новосибирскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, в части классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и размера таможенных платежей, представив совместно с заявлением документы: письма поставщиков (производителей) ввезенных товаров Ningbo Jiangdong Tianye Rigging Co. Ltd от 21.05.2018 №б/н, Qiangdao Haikun Machinery Imp.&Exp. Co. Ltd от 23.05.2018 №б/н, Hebei Chenli Rigging Group Co. Ltd от 18.05.2018 №196, Deqing China-Africa Foreight Trade Port Co. Ltd от 18.05.2018 №б/н, которые ранее Обществом не предоставлялись, а также заключения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 11.10.2016 №034901, от 11.10.2016 №034902, от 05.09.2016 №032203, протокол испытаний ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от 12.02.2016 №Л13, которые, по мнению заявителя, подтверждали изменения, вносимые в сведения, указанные в спорных ДТ.

22.06.2018 Новосибирская таможня письмом № 11-03-20/10761 отказала заявителю во внесении изменений в спорные ДТ в связи с отсутствием для этого оснований.

Заявитель, считая решение Новосибирской таможни, изложенное в письме от 22.06.2018 № 11-03-20/10761 об отказе во внесении изменений в ДТ незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2).

Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П).

Таким образом, федеральный законодатель при принятии законов в сфере таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских отношений и внешнеэкономической деятельности, учитывая специфику форм взаимоотношений, складывающихся между частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей.

В целях реализации указанных конституционных полномочий, федеральный законодатель установил в Федеральном законе № 311-ФЗ правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Согласно ч. 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств; документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате; иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (ч. 4 ст. 147 Закона № 311-ФЗ). При этом положения п. 3 ч. 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, плательщик таможенных платежей должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", устанавливает, что подача заявления о внесении изменений в ДТ может осуществляться как до подачи заявления о возврате, так и одновременно с ним. Заявление о возврате рассматривает таможня, которая и выносит решение о наличии либо отсутствии оснований для признания платежей излишне уплаченными и их возврата либо отказа. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

В соответствии с п. 2 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013г. № 289, (далее - Порядок № 289) при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (далее по тексту - КДТ), за исключением случаев, указанных в пункте 9, абзаце втором пункта 14, пунктах 20 и 26 настоящего Порядка.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей (пп. «а» п. 11 Порядка № 289).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей (п. 14 Порядка № 289).

Соответственно, форма КДТ отвечает понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктами 2, 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ и о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод о том, что заявитель представил документы (спорные ДТ, формы КДТ, платежные документы, письма поставщиков (производителей) спорных товаров, заключения экспертов), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате им таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Порядком № 289 в соответствующих графах КДТ, приложенных к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларант указал перечень вносимых в них изменений (изменение классификационного кода (графа 33 КДТ), начисленных сумм таможенных платежей с учетом изменения ставки пошлины ввиду изменения классификационного кода (графа 47 КДТ) и подлежащих возврату сумм платежей в гр. 47 КДТ со знаком «-».

Этими действиями заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в спорные ДТ, тем самым выполнив указание ст. 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума № 18.

Действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможни положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ (т.е. принятия КДТ таможенным органом) как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту по существу предоставлено право инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило несогласие заявителя с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие неверно указанного классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в спорных ДТ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указано на несогласие декларанта с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 5806 32 100 0 (ставка 10%) вместо 5911 90 900 0 (ставка 5%), и необоснованного подтверждения таможенным органом классификационного кода, заявленного в вышеуказанных ДТ.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что подтверждение Новосибирской таможней неверно заявленного декларантом классификационного кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС по спорным ДТ не было предметом судебного или ведомственного контроля, рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности подтверждения таможней заявленного декларантом классификационного кода товаров, повлекшего доначисление спорных таможенных платежей.

Согласно п. 1 - 3 ст. 52 ТК ТС, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС, действующего в настоящее время, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -Постановление Пленума № 18) разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 Таможенного кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется по Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ).

ОПИ содержатся в Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

Согласно ОПИ № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Из Примечания 1 к товарной группе 58 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную группу не включаются текстильные материалы, указанные в Примечании 1 к группе 59, пропитанные, с покрытием или дублированные, или другие изделия группы 59.

Таким образом, для классификации спорных товаров в товарной позиции 5806 ТН ВЭД ЕАЭС таможенному органу необходимо доказать, что спорные товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно подпункту «б» пункта 7 Примечания 7 к группе 59 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 5911 включаются следующие товары, которые не включаются ни в какие другие товарные позиции раздела XI:

- текстильные изделия (кроме изделий товарных позиций 5908 - 5910), используемые для технических целей (например, текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или с соединительными приспособлениями, применяемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента), прокладки, уплотнения, полировальные диски и другие части машин).

Таким образом, согласно ОПИ 1 для классификации спорных товаров и отнесения их в группу 58 либо 59 в соответствии с Примечаниями к ТН ВЭД ЕАЭС, в первую очередь необходимо определить, используются ли текстильные полиэстровые ленты для технических целей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС (Приложение № 1 к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21) (далее -Пояснения) в товарную позицию 5911 включаются текстильные материалы и изделия, которые обладают особыми свойствами, которые определяют их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей.

Конкретно в пункте (Б) «Текстильные изделия, используемые для технических целей» Пояснений к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что все текстильные изделия, используемые для технических целей (кроме изделий товарных позиций 5908 -5910), включаются в данную товарную позицию и никуда больше в разделе XI (см. примечание 7 (б) к данной группе), например: (1) Все материалы, указанные в пункте (А), в готовом виде (нарезаны по форме собраны сшиванием и т.д.), например, фильтровальные ткани для прессов для отжима масла, изготовленные путем соединения нескольких кусков ткани; ситоткань, нарезанная по форме, отделанная лентами или имеющая металлические глазки, или ткань, натянутая на раму, используемая для сетчатых шаблонов для печатания. (2) Текстильные материалы и войлок или фетр, бесконечные или соединенные определенным способом, используемые в бумагоделательных или аналогичных машинах (например, для целлюлозы или асбестоцемента) (исключая ремни для машин товарной позиции 5910). (3) Изделия, полученные из соединенных спиралей мононитей и имеющие такое же применение, что и текстильные материалы и войлок или фетр, используемые в бумагоделательных и аналогичных машинах, указанные выше, в пункте (2). (4) Прокладки и диафрагмы для насосов, двигателей и т.д. и шайбы (за исключением тех, которые включены в товарную позицию 8484). (5) Диски, рукава и подушечки, применяемые в машинах для полировки обуви и прочих машинах, (6) Мешки текстильные для прессов для отжима масла. (7) Шнуры, нарезанные на отрезки, с узлами, петлями или металлическими или стеклянными глазками для использования на жаккардовых машинах или других ткацких станках. (8) Гонки ткацкие. (9) Мешки для пылесосов, фильтровальные мешки для воздухоочистительной установки, масляные фильтры для двигателей и т.д.

Анализ пояснений к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС свидетельствует о том, что в указанном перечне Пояснений отсутствуют полиэстровые ленты для изготовления приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд первой инстанции обоснованно указал вывод о том, что данный перечень товаров в пояснениях не является закрытым, поскольку все перечисленные в нем товары приведены только в качестве примера, что следует из буквального толкования текста Пояснений. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являются вспомогательными рабочими материалами, призванными обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, перечень товаров, приведенный в пункте (Б) «Текстильные изделия, используемые для технических целей» Пояснений к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС не может являться закрытым, поскольку в нем объективно невозможно указать все существующие разновидности текстильных изделий, используемых для технических целей.

Заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы-филиала ЦЭКТУ ФТС России г. Новосибирск (далее - ЭКС) от 01.09.2016 № 032092 в отношении спорных товаров по ДТ № 10609050/260716/0013546, а также иными заключениями таможенных экспертов ЭКС в отношении аналогичных товаров (№ 032203 от 05.09.2016, № 034901, 034902 от 11.10.2016) установлено, что представленные на исследование пробы являются плоскими узкими безворсовыми тканями, выработанными в процессе взаимного переплетения химических (100% полиэфирных) нитей без основы, т.е. в процессе ткачества, с заработанными с двух сторон кромками, без добавок эластомерных и резиновых нитей, без пропитки, покрытия и не дублированы, однотонно окрашенными согласно международному цветовому коду в соответствии с грузоподъемностью, не нарезанные по размеру (поставляются в рулонах), применяемыми для изготовления приспособлений (строп, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

Согласно разделу 1 «Назначение и область применения» руководящего документа «Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации» РД 24-СЗК-01-01 стропы, изготавливаемые из текстильных лент, используются в качестве грузозахватных приспособлений для подъема различных грузов грузоподъемными машинами (кранами). В соответствии с пунктом 6.1. указанного руководящего документа при испытании готовых стропов определяют следующие показатели: размеры стропа, качество сшивки, количество сшитых слоев, соответствие исходных материалов (ленты, нити) требованиям ТУ или другой нормативной документации, утвержденной в установленном порядке, грузоподъемность, коэффициент запаса прочности, наличие маркировки, упаковку, наличие сопроводительной документации. При этом основным критерием отнесения текстильных изделий в товарную позицию 5911 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие у данных изделий особых свойств, которые определяют их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей. (Пояснения к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, материалами дела (описанием спорных товаров в графах 31 спорных ДТ, заключениями таможенных экспертов, письмами поставщиков (производителей) спорных товаров) подтверждается, что продекларированные товары -«текстильные полиэстровые ленты» обладают определенными характеристиками (разрывная нагрузка, грузоподъемность, коэффициент запаса прочности), позволяющими отнести их к текстильным изделиям, используемым для технических целей - для производства грузозахватных приспособлений (стропов) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов и, на основании применения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, отнести их к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод также соответствует Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (к товарной позиции 5911), где определено, что текстильные материалы и изделия, включаемые в товарную позицию 5911 должны обладать особыми свойствами, которые определяют их применение в машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2018 N 302-КГ18-6762 по делу N А33-3229/2017, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2015 по делу N А78-2336/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-903/2018 и др.

При изложенных обстоятельствах, основания для вывода о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5826 32 100 и принятия соответствующих решений о классификации отсутствовали. Доводы таможни о правомерности определенного им кода в ходе камеральных проверок и решениях о корректировке и правильности указания кода в последующих декларациях декларантом верно отклонены как необоснованные.

В связи с изложенным, также подлежат отклонению, как противоречащие вышеизложенным выводам, и доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ввозимая им текстильная лента используется исключительно в технических целях, в машинах, оборудовании и приборах или в качестве их инструментов; текстильная лента, для изготовления строп, имеет широкий спектр функциональных возможностей, так, данная лента может использоваться для изготовления мебели, тросов, парашютов и др.; классификация данного товара, как товара применяемого исключительно в машинах и механизмах, для технических целей не подтверждена документально материалами дела и противоречит пояснениям к группам 59 и 58 ТН ВЭД ЕАЭС; из понятия «СТРОП» следует, что это отдельный товар, используемый при подъеме грузов, но не являющийся частью машин и механизмов.

То, что текстильные ленты, ввезенные заявителем по спорным ДТ, используются для производства грузозахватных приспособлений (стропов) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов подтверждается материалами дела: описанием товаров в графах 31 спорных ДТ, заключениями таможенных экспертов № 032203 от 05.09.2016, № 034901 от 11.10.2016, № 034902 от 11.10.2016, письмами продавцов ввезенных товаров.

Судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен довод таможни о применении к рассматриваемому спору Решения Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов ЕАЭС от 29.06.2016 № 19/16.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.12.2013 № 284 утвержден порядок принятия Евразийской экономической комиссией решений о классификации отдельных видов товаров (далее - Порядок), согласно пунктам 3, 4 которого предложения о классификации отдельных видов товаров по ТН ВЭД ЕАЭС вносятся в Евразийскую экономическую комиссию таможенными органами государств-членов, в том числе Федеральной таможенной службой России, в инициативном порядке либо на основании решения Объединенной коллегии таможенных служб государств -членов Таможенного союза (далее - Объединенная коллегия), принятого в целях инициирования принятия решения Комиссии о классификации.

Объединенная коллегия учреждена на основании Федерального закона от 25.06.2012 № 92-ФЗ «О ратификации Договора об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза».

В соответствии со статьями 7, 9 Договора «Об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза» Объединенная коллегия имеет право принимать в рамках своей компетенции решения, направленные на развитие сотрудничества, обеспечение взаимодействия таможенных служб государств сторон, которые в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств сторон соответственно. В то же время, решения Объединенной коллегии по вопросу классификации товаров являются предложением о классификации отдельных видов товаров и основанием для внесения указанными в пункте 3 Порядка таможенными органами в Евразийскую экономическую комиссию предложений о классификации отдельного вида товара по ТН ВЭД, которые подлежат рассмотрению в установленном порядке, сами по себе не являются нормативно-правовыми актами и не создают обязательных для исполнения всеми участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях АС Дальневосточного округа по делу № А51-24251/2014, АС Восточно-Сибирского округа по делу № А33-3229/2017 и др.

Довод таможни о применении к рассматриваемому спору Решения Евразийской экономической комиссии от 13.06.2018 № 102 «О классификации текстильной полиэстеровой ленты в соответствии с Единой товарной номенклатурой ЕАЭС», также приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Согласно пунктам 13, 14, 16, 17 Положения о Евразийской экономической комиссии, утвержденной Договором о Евразийском экономическом союзе, подписанном в г. Астане 29.05.2014, Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов, распоряжения, имеющие организационно-распорядительный характер, и рекомендации, не имеющие обязательного характера. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов.

Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом. В случае если иное не предусмотрено Договором и международными договорами в рамках Союза, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования. Решения Комиссии, ухудшающие положение физических и (или) юридических лиц, обратной силы не имеют.

Решение Евразийской экономической комиссии от 13.06.2018 № 102 «О классификации текстильной полиэстеровой ленты в соответствии с Единой товарной номенклатурой ЕАЭС» (далее - Решение № 102) вступило в силу с 18 июля 2018 года, следовательно, данное решение не регулирует отношения, связанные с ввозом и декларированием спорных товаров, возникшие до даты вступления в силу названного нормативно-правового акта.

Довод апеллянта о том, что указанное Решение № 102 не ухудшает положение заявителя, поскольку спорные товары были отнесены декларантом по ДТ в товарную позицию 5806 ТН ВЭД ЕАЭС еще до вступления в силу Решения № 102, также отклоняется, поскольку в рамках настоящего спора заявитель указывает на необходимость применения к спорным товарам классификационного кода с более низкой ставкой таможенной пошлины, в то время как таможенный орган, ссылаясь, в том числе, на Решение № 102 настаивает на применении к ввезенным товарам классификационного кода с более высокой ставкой таможенной пошлины. Следовательно, применение Решения № 102 к товарам, ввезенным до даты его вступления в силу, приводит к увеличению суммы таможенных платежей, подлежащих уплате за спорные товары, что непосредственным образом ухудшает положение декларанта.

Ссылка таможенного органа на имеющиеся предварительные решения о классификации товаров, принятые таможенными органами Российской Федерации и Республики Беларусь, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 22 ТК ЕАЭС, предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию. В связи с изложенным, предварительные решения о классификации товаров относятся только к конкретному товару и не распространяют свое действие на другие товары. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения таможенных органов Республики Беларусь являются обязательными при классификации товаров на территории государства-члена, таможенным органом которого они приняты, т.е. исключительно на территории Республики Беларусь.

В представленных таможней переводах классификационных решений таможенных органов Германии указано назначение товаров - для крепления грузов (DE 23302/16-1) и для крепления (чего-то?) (DE 12658/12-1).

Следовательно, в переводах классификационных решений таможенных органов Германии отсутствует информация о том, что указанные в них ленты используются для изготовления стропов к грузоподъемным машинам и механизмам.

Вместе с тем, основным критерием отнесения текстильных изделий в товарную позицию 5911 ТН ВЭД ЕАЭС, является их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей. (Пояснения к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС).

Исходя из этого, ввезенные заявителем товары не являются идентичными или однородными, в отношении товаров, на которые указывает таможня, ссылаясь на представленные переводы классификационных решений. Соответственно, отсутствуют основания утверждать об относимости представленных переводов классификационных решений таможенных органов Германии к предмету настоящего спора.

В связи с изложенным, предварительные решения о классификации товаров относятся только к конкретному товару и не распространяют свое действие на другие товары.

Как следует из оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, таможня руководствовалась подпунктом а) пункта 11, подпунктами б), в) пункта 18 Порядка № 289.

Таможенный орган указывает, что заявителем не было выполнено требование пункта 14 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289, (далее - Порядок № 289), а именно не были представлены документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в спорные ДТ.

Согласно п. 3 ст. 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289, (далее - Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно Разделу IV Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений (дополнений) и обоснование необходимости внесения таких изменений (дополнений). К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид.

Следовательно, данный пункт Порядка не конкретизирует, какие именно документы могут подтверждать изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Соответственно декларант вправе представить в таможенный орган любые документы, которые, по его мнению, подтверждают необходимость внесения таких изменений, а таможенный орган, проведя таможенный контроль должен либо принять данные документы, либо мотивированно их отклонить.

Как изложено ранее, из обращений заявителя в таможенный орган следует, что в качестве основания для внесения изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, и возврата излишне уплаченных таможенных платежей, им было указано на несогласие с уплатой таможенных платежей вследствие заявления в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно 5806 32 100 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 10%) вместо 5911 90 900 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

В пункте 29 Постановления Пленума № 18 разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании). По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей. Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Таким образом, действующее таможенное законодательство ЕАЭС предоставляет декларанту право инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, и реализация декларантом соответствующего права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что заявителем к заявлениям о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, были представлены документы: формы КДТ, письма поставщиков (производителей) спорных товаров, заключения экспертов, совокупный анализ которых свидетельствует о том, что спорные товары - «текстильные полиэстровые ленты» обладают особыми свойствами (разрывная нагрузка, грузоподъемность, коэффициент запаса прочности), определяющими их применение для производства грузозахватных приспособлений (стропов) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

Указанные характеристики товаров определяют их особые свойства, позволяющие в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС и, руководствуясь Пояснениями к товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС отнести их к текстильным изделиям, используемым для технических целей товарной позиции 5911 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно таможенный орган в письме № 11-03-20/08042 от 10.05.2018, разъяснил заявителю, что в качестве документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в спорных ДТ, могут быть рассмотрены заключения таможенных экспертов и документы от производителей спорных товаров, поясняющие свойства и характеристики товаров, а также функциональное назначение и область применения товаров.

Впоследствии со стороны таможенного органа представленные заявителем документы получили соответствующую оценку в Письме Новосибирской таможни от 22.06.2018 № 11-03-20/10761, что свидетельствует о том, что вышеуказанные документы фактически были представлены заявителем вместе с обращением о внесении изменений в ДТ.

Факт критической оценки, представленного декларантом пакета подтверждающих документов, которая была дана таможней при вынесении оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, формализованного в Письме от 22.06.2018 № 11-03-20/10761, не может свидетельствовать об отсутствии такого пакета документов, на что ссылается апеллянт.

Анализ документов, приложенных к заявлениям о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ и о возврате таможенных платежей по спорным ДТ, позволяет сделать вывод о том, что заявитель представил документы (спорные ДТ, формы КДТ, платежные документы, письма поставщиков (производителей) спорных товаров, заключения экспертов), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате им таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими уплате при классификации товаров в спорных ДТ по коду 5911 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, таможенный орган в соответствии со ст. 147 Закона № 311-ФЗ и Порядком № 289, должен был принять меры к рассмотрению заявления о внесении изменений в ДТ, оценить правомерность изменения классификационного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом документов, представленных заявителем, и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Однако в ходе судебного разбирательства таможенным органом не представлены материалы таможенного контроля, проведенного при рассмотрении обращения заявителя, которые бы позволили сделать вывод о необоснованности изменений, заявленных декларантом.

На основании изложенного, также подлежит отклонению довод таможни о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей.

Также судом отклонен довод таможни о том, что представленные заявителем письма иностранных поставщиков спорных товаров, а также заключения таможенных экспертов не являются относимыми доказательствами в отношении спорных таможенных деклараций на товары как противоречащий материалам дела.

Так судом первой инстанции установлено, что из представленных из спорных деклараций на товары в графах 2 «Отправитель/Экспортер» имеются сведения об отправителях спорных товаров, а в графах 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом 03011 указаны реквизиты внешнеторговых контрактов, по которым были ввезены и продекларированы спорные товары.

Исходя из указанной в ДТ информации, таможенный орган имел реальную возможность соотнести спорные товары с представленными заявителем письмами поставщиков. Невозможность соотнесения товаров с представленными обществом документами не установлена материалами дела.

Более того, заключение таможенного эксперта № 032203 от 05.09.2016 составлено в отношении товаров, продекларированных по спорной ДТ № 10609050/190816/0015520, заключение таможенного эксперта № 034901 от 11.10.2016 составлено в отношении товаров, продекларированных по спорной ДТ № 10609050/070916/0016940, заключение таможенного эксперта № 034902 от 11.10.2016 составлено в отношении товаров, продекларированных по спорной ДТ № 10609050/070916/0016936, таким образом, представленные заявителем заключения таможенных экспертов также имеют непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Ссылки таможенного органа на Определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407, также получили надлежащую правовую оценку и не опровергнуты таможней.

В названном Определении судебной коллегии ВС РФ, как верно указал суд первой инстанции, рассматривался вопрос о применении положений пункта 29 Постановления Пленума № 18 применительно к конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами дела. При этом, из текста Определения судебной коллегии ВС РФ, следует, что декларант вправе (но не обязан) обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, даже если он основывает свои требования не на вновь полученных доказательствах (документах), а на том, что у таможенного органа отсутствовали законные основания на момент принятия оспариваемого решения или действия (бездействия) исходя из имеющихся в момент таможенного декларирования пакета документов. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума № 18 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.02.2012 № 11873/11 определен подход к толкованию и применению норм права, основанный на том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности юридического лица (индивидуального предпринимателя) обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Не исследуя обстоятельств дела относительно правомерности требований таможни о корректировке классификационного кода и не устанавливая их связь с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суды не имеют достаточных оснований для отказа юридическому лицу (предпринимателю) в удовлетворении его заявления.

Первоначально в графе 33 ДТ № 10609050/110716/0012365, № 10609050/120716/0012548, № 10609050/260716/0013546 декларантом был указан классификационный код товаров согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 5911 90 900 0 , ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

27.09.2017 Новосибирской таможней были вынесены решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10609000-17/000133, № РКТ-10609000-17/000134, № РКТ-10609000-17/000135, которыми ввезенные товары были отнесены к другому коду ТН ВЭД ЕАЭС - 5806 32 100 0, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

После вынесения Новосибирской таможней вышеназванных решений по классификации товаров заявитель, во избежание отказов в выпуске товаров со стороны таможенного органа, декларировал ввезенные товары по всем последующим ДТ кодом 5806 32 100 0 и оплачивал таможенные пошлины исходя из ставки 10 %.

Однако не обжалование декларантом решений таможни о смене классификационного кода товаров и самостоятельное указание им в ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС не лишает его права на последующее обращение в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ, и о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Дела № А51-23179/2016, А51-8320/2017, А56-51386/2016, А62-1282/2017, А55-11525/2016 и др.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 18 внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 года № 289) (далее - Порядок № 289).

Исходя из нормы, изложенной в подпункте «а» пункта II Порядка № 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286 утверждена «Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров», предусматривающая процедуру рассмотрения обращений декларантов о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в том числе после выпуска товаров.

Учитывая, что заявитель в своем обращении в таможню, составленном в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка № 289, указал на самостоятельное выявление им недостоверных сведений о классификации товаров по спорным ДТ, таможенному органу, как уже изложено ранее, в силу пункта 17 Порядка № 289, надлежало, согласно пунктам 8-12 указанной выше Инструкции, в рамках процедур, установленных таможенным законодательством ЕАЭС вынести решение о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, что фактически сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей поставлена в прямую зависимость от факта принятия таможенным органом соответствующего решения о внесении изменений в спорные ДТ.

В связи с изложенным, коллегия считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о том, что непринятие заявителем мер к обжалованию решений Новосибирской таможни о смене классификационного кода товаров и самостоятельное указание им в спорных ДТ неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС на этапе таможенного оформления и выпуска товаров, не лишает его права, в дальнейшем, в пределах 3-х годичного срока после излишней уплаты таможенных платежей, обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ, и о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В связи с неправомерной классификацией товаров общество фактически уплатило таможенные платежи в большем размере, чем это предусмотрено законом, спорная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной. Добровольное внесение изменений в ДТ и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных. Факт уплаты заявителем таможенных платежей 10 651 037,11 руб. по спорным ДТ не оспаривается таможней и подтверждено материалами дела.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Придя к выводу об обоснованности позиции заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел также то обстоятельство, что Новосибирской таможней (в том числе таможенным постом) было принято только 7 решений по классификации товаров по ДТ № 10609050/190816/0015520,10609050/070916/0016936,10609050/070916/0016940,10609050/090916/0017147,10609050/110716/0012365,10609050/120716/0012548,0609050/260716/0013546, а в отношении иных 56 спорных ДТ таких решений не выносилось. Оспариваемое решение было приняты в отношении всех 63 спорных ДТ (включая и те, по которым таможней решения о смене кода ТН ВЭД не принимались).

В том случае, когда декларант инициирует процедуру истребования излишне взысканного таможенного платежа, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание таможенного органа возвратить платеж, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания недействительным такого акта. Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 № Ф08-10118/2016 по делу № А53-34257/2015 и др.

Ввиду чего факт не оспаривания решений таможни о классификации товара обществом значения не имеет. Не обжалование заявителем решений таможни по классификации не препятствует обращению общества с заявлением о возврате таможенных платежей, незаконность изменения таможней классификационного кода по решениям является доказанной.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации применительно к пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" к пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143).

С учетом изложенного, поскольку документы, подтверждающие основания для внесения изменений, Общество в таможенный орган представило в полном объеме, оспариваемый отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ относительно кода товара, который был заявлен неверно, и соответственно в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по спорным ДТ является неправомерным.

Позиция Новосибирской таможни, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к иному толкованию положений действующего законодательства, доводы повторяют позицию таможни по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства таможенным органом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства таможней и управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3