Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуАссоциации инновационного развития АПК Томской области (№ 07АП-782/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-6720/2019 (судья С.Г. Аксиньин) по иску ассоциации инновационного развития АПК Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 630 578,40 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 1 288 516 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.07.2020

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 16.07.2018

от третьих лиц: от Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области - ФИО7 по доверенности от 09.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее – АИР АПК ТО) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (далее – ООО «КСЭС») о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912,50 руб. неустойки, 2 069 665,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» от 23.11.2015 № 5/11- 2015.

Определением суда от 19.05.2020 принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области 1 288 516 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Главгосэкпертиза России» и Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначального иска АИР АПК ТО к ООО «КСЭС» отказано, встречные требования удовлетворены, с АИР АПК ТО в пользу ООО «КСЭС» взыскано 1 288 516 руб. основной задолженности и 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АИР АПК ТО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворив исковое заявление АИР АПК ТО, в удовлетворении встречного иск отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно указал на отсутствие спора относительно приемки заказчиком выполненного подрядчиком объема работ; не дал оценки доказательствам фактического объема и стоимости работ, выполненных ответчиком на момент отказа от исполнения договора; не дал оценки обстоятельствам оказания истцом необходимого содействия подрядчику для исполнения последним обязательств по договору.; необоснованно указал на то, что договором была предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению документа о согласовании финансирования объекта строительства за счет федерального бюджета; необоснованно сослался на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 по делу А67-1834/2017); довод суда о возможности доработки ответчиком проектной документации носит предположительный характер и не основан на материалах дела; основанием для отказа в приемке документов на экспертизу послужило одиннадцать замечаний, а не одно; документ о согласовании проектной документации и решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций являются разными документами.

ООО «КСЭС» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области так же представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» в порядке статьи 81 АПК РФ представило пояснения относительно доводов апелляционной жалобы в которых считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные несоответствия разработанной ответчиком проектной документации являются неустранимыми; просило рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

26.04.2021 от ООО «КСЭС» в канцелярию апелляционного суда поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 231 932 рубля 88 копеек упущенной выгоды.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АИР АПК ТО поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «КСЭС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил принять заявленный им ранее отказ от части исковых требований.

Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным представителем ООО «КСЭС».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Отказ истца от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 2 статьи 269 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и представителя Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2015 между некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (заказчик) и ООО «КСЭС» (подрядчик) заключен договор № 05/11- 2015 на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 цена договора составила 26 300 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016.) согласован порядок оплаты.

Оплата по договору производится заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30% от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40% от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течении 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы.

Окончательный расчет в размере 10% от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 2.1.3.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) определено, что подрядчик в течении 3 (трех) календарных дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс «Аквабиоцентр Томской области» обязан передать заказчику результат работ.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства (пункт 2.1.3.4 договора).

Во исполнение условий договора АИР АПК ТО в пользу перечислена сумма аванса в размере 23 670 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.11.2015 № 745 на сумму 7 890 000 руб., от 19.01.2017 № 72 на сумму 10 520 000 руб. и платежным поручением от 08.02.2017 № 73 на сумму 5 260 000 руб.

31.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО «ТЦЦС».

14.09.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу.

Письмом от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09 Федеральное агентство по рыболовству согласовало проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы.

Исходя из переписки лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе приемки документации направлены замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства РФ либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний – до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

Письмом от 26.01.2018 № 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области передано письмо Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

На что письмом от 16.02.2018 № 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не в праве отступать от требований нормативно-правового акта.

09.04.2018 письмом ООО «КСЭС» уведомило АИР АПК ТО о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае не предоставления истцом в срок до 28.04.2018 документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ. На что истец письмом от 13.04.2018 подтвердил факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

А уже 28.04.2018 письмом № 7 ООО «КСЭС» уведомило АИР АПК ТО об отказе от исполнения договора № 05/11-2015 с момента получения уведомления.

Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018.

В отчет истец письмом от 07.05.2018 подтвердил факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что ООО «КСЭС» письмом от 28.04.2018 № 7 уведомило заказчика об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ, со ссылкой на не предоставление заказчиком документа, подтверждающего согласование проектной документации на объект строительства рыбоводно-воспроизводственного комплекса руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству РФ, однако, документ, подтверждающий согласование Федеральным агентством по рыболовству РФ проектной документации в виде письма Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09, был передан ответчику сопроводительным письмом от 13.12.2017 № 106, в следствии отказа ООО «КСЭС» от исполнения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных в качестве аванса денежных средств – 23 670 000 руб., а также, что претензионные требования оставлены без удовлетворения, АИР АПК ТО обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «КСЭС», обращаясь в суд со встречным иском, указало, что в связи с непредставлением АИР АПК ТО документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ ООО «КСЭС» было лишено возможности исполнить обязательства по договору от 23.11.2015 № 5/11-2015 в полном объеме и получить полную стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора, в связи с чем в результате бездействия АИР АПК ТО у ООО «КСЭС» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 288 516 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 11.12.2020 сторонами подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор от 23.11.2015 № 05/11- 2015 считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АИР АПК ТО и удовлетворяя исковые требования ООО «КСЭС», суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Отношения по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением определением от 26.12.2019 по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Определением суда от 09.06.2020 проведение экспертизы прекращено, производство судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СтройЭкспертБюро» ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 А определением суда от 15.07.2020 заменены эксперт ФИО26 на эксперта ФИО32 и эксперт ФИО28 на эксперта ФИО33

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела получено заключение эксперта от 25.08.2020, которым установлено следующее.

Проектно-сметная документация, предъявленная ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», выполнена со значительными отступлениями от условий договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, от задания на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015), от требований нормативных документов, действующих на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018. В том объеме, в котором проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза», получить положительное заключение невозможно, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию и построить объект.

Объем и состав выполненной и предъявленной ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствуют условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015) по всем разделам, за исключением раздела 3 «Архитектурные решения» (АР) и комплекта КР1 «Пруд-отстойник» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которые соответствуют условиям договора от 23.11.2015 № 05/11-2015 и заданию на проектирование.

Качество всех разделов и подразделов проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее Положение), нормативным требованиям, действующим на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018.

Стоимость проектных работ, выполненных ООО «КСЭС» в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору от 23.11.2015 № 05/11-2015) и требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения ООО «КСЭС» в ФАУ «Главгосэкспертиза», определенная по таблицам относительной стоимости справочников базовых цен на проектные работы, в процентном отношении выполненных работ по смете № 1 «Проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (приложение № 3 к договору), составляет 5 663 230 руб. без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.08.2020подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют

Заключение от 25.08.2020в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 УК РФ эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение, вопреки доводам апеллянта, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе принять во внимание результаты судебной экспертизы при вынесении решения по делу.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда не имелось.

При этом о проведении по делу повторной экспертизы либо дополнительной сторонами не заявлено. Отводов экспертам не приведено.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела содержат акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО «ТЦЦС» от 31.01.2017 и акт приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу от 14.09.2017 (л.д. 56-57 т. 2). Указанные акты подписаны в двустороннем порядке с проставлением оттиска печатей организаций и не содержат возражений относительно объема, качества, сроков работ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, условий договора № 05/11-2015 от 23.11.2015, в том числе пункта 2.1.2 договора, которым прямо предусмотрена обязанность подрядчика устранить замечания и повторно направить проектно-сметную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России», подписанных сторонами актов приема-передачи проектной документации от 31.01.2017 и от 14.09.2017, также отсутствие доказательств того, что выявленные в работах ООО «КСЭС» недостатки являлись неустранимыми и что невозможность завершить выполнение работ связана с неисполнением АИР АПК ТО обязанности, закрепленной в пункте 2.1.3.4 договора № 05/11-2015 от 23.11.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АИР АПК ТО в первоначальном иске о взыскании с ООО «КСЭС» 23 670 000 руб. основной задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

При этом стороны в пункте 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) согласовали, что после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета – Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

Судом, с учетом имеющейся в деле переписки, в том числе писем АИР АПК ТО от 13.04.2018 № 54 и от 07.05.2018, которыми истец по первоначальному иску подтвердил свои обязательства по передаче ООО «КСЭС» документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства и что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, было установлено, что невозможность завершить выполнение работ по договору от 23.11.2015 № 05/11-2015 связана с неисполнением АИР АПК ТО обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3.4 договора, в связи с чем не имеется оснований для привлечения ООО «КСЭС» к ответственности и начисления пени за просрочку исполнения обязательства, а односторонний отказ ООО «КСЭС» от исполнения договора с 03.05.2018 соответствует положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ повлек за собой его расторжение.

Согласно статье 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

С учетом того, что установлена невозможность исполнения ООО «КСЭС» договора от 23.11.2015 № 05/11-2015 в связи с неисполнением АИР АПК ТО предусмотренных в нем обязанностей, заключая указанный договор ООО «КСЭС» рассчитывало на полную его стоимость, установленную пункте 3.1 договора в размере 26 300 000 руб., суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований встречного иска ООО «КСЭС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были проведены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут являться основаниям для отмены судебного акта. Кроме того, данным доводам уже дана подробная оценка судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

А ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-6720/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Поскольку ООО «КСЭС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило об отказе от части исковых требований в размере 231 932 рубля 88 копеек, которое удовлетворено судом, решение от 23.12.2020 по делу № А67-6720/2019 в части встречного иска подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» отказ от части исковых требований в размере 231 932 рубля 88 копеек, производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2020 по делу № А67-6720/2019 в части встречного иска изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Ассоциации инновационного развития АПК Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» 1 056 583 рубля 12 копеек, 23 566 рублей государственной пошлины по иску, а всего 1 080 149 рублей 12 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 319 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020 г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации инновационного развития АПК Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3