Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Татаренко В.А., Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7833/20 (2)) на определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-55/2020
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Ябоган,
ул. Ойношева, Ю.А., д. 21) о рассмотрении отчета финансового управляющего
о результатах реализации имущества должника, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2020 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом),
в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 06.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утверждена ФИО3, в связи с отстранением определением от 29.07.2020 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 представила в суд отчет о своей деятельности с приложением документов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 6 041 рублей, со ссылкой на пункт 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.01.2022 Арбитражный суд Республики Алтай: - завершил реализацию имущества ФИО2, не применив в отношении неё правила
об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований перед ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, предусмотренных пунктами 4, 5 Закона о банкротстве; - установил финансовому управляющему ФИО3 вознаграждение в виде процентов в сумме 6 041 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и освободить
её от обязательств перед единственным кредитором, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает
на недоказанность недобросовестности должника при получении кредита, а также при проведении процедуры банкротства. Указывает, что денежные средства по кредитному договору <***> были направлены на погашение кредитного договора <***>, заключенного с кредитором ранее, на оплату договора страхования жизни, погашение обязательств по договору <***> в 2019 году. Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства. Ссылается на неправомерное приобщение к материалам дела дополнения от ПАО «Сбербанк России», с которыми ФИО2 не имела возможности ознакомиться.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО3 поддерживает доводы должника.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.03.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, из отчета и приложенных к нему документов следует, что финансовым управляющим опубликованы сведения
в официальных источниках о признании должника банкротом, в адрес известных ему кредиторов направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества ФИО2

Также в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы
у должника было выявлено имущество: жилой дом общей площадью 28,60 кв.м.
и земельный участок площадью 1736 кв.м., расположенные по адресу: <...> и автомобиль УАЗ-330364,
VIN <***>.

Определением от 21.01.2021 суд признал недействительным договор купли- продажи автомобиля между должником и ФИО5, применил последствия недействительности сделки.

Спорный автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника и выставлен на торги. В результате торгов автомобиль был реализован по цене 86 300 рублей.

Жилой дом и земельный участок являлись единственным пригодным
для проживания для должника, поэтому не были включены в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсная масса должника сформирована в общем размере 296 753,83 рубля, в том числе за счет реализации автомобиля в размере 86 300 рублей,
а также за счет денежных средств (пенсия), поступивших на счет должника в общем размере 210 453,83 рубля.

Из конкурсной массы должнику были выплачены денежные средства в размере 199 304 рублей.

В реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование единственного кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 2 030 966,31 рублей.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Требование ПАО Сбербанка погашено в размере 14 672,22 рубля.

Денежные средства в размере 31 041 рублей (из которых 25 000 рублей
на вознаграждение, 6 041 рубль проценты по вознаграждению) направлены
на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации должника.

Денежные средства в размере 27 040,35 рублей направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Расходы на оплату коммунальных услуг составили 17 467,87 рублей.
Какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание,
не выявлено.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного
и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Имеющиеся у должника банковские карты заблокированы.

Суд первой инстанции, не освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из представления ею Банку заведомо недостоверных сведений о размере своего дохода, тем самым принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств,
а также безвозмездного отчуждения имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случаях, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение
о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность
их действий предполагаются.

В пункте 45 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах.

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований
для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором,
с учетом её добросовестности, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении
в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Именно на необходимость выяснения указанных обстоятельств, а также установление действительного характера поведения должника при вступлении
в заемные правоотношения и наличия признаков недобросовестного либо неразумного отношения к обязательствам указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести
в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк должен в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности,
а не о недобросовестности поведения физического лица.

Банк должен доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств, а также подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016
№ 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном
и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004
№ 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу
о выдаче денежных средств.

Как следует из пояснений ФИО2, и не оспаривается кредитором, целью получения второго кредита кПАО «Сбербанк» было рефинансирование ранее имевшегося кредита в том же банке, о чем, кредитор, несомненно был осведомлен.

Тем не менее, при наличии у ФИО2 обязательств перед Банком в размере 978 947,43 руб., в связи получением кредита по договору <***> от 22.06.2018, ПАО «Сбербанк» принимает решение о выдаче ФИО2 еще одного кредита на сумму 2 029 926, 75 руб., из которых досрочно погашается долга по кредитному договору
<***> от 22.06.2018 в размере 978 947,43 руб., а также оплачивается договор страхования жизни в размере 212 127, 35 рублей.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банком активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений.
Не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах ФИО2

ФИО2 указывала, что трудоустроена в ООО ЧОА «Рубеж», а также имела дополнительный незадекларированный доход.

Справкой о доходах формы 2-НДФЛ за 2019 год от 23.02.2019 подтверждается, что за период работы ФИО2 в ЧОП «Рубеж» размер заработной платы за два месяца составил 88 070 руб. 47 коп., за 2018 год (один месяц) – 18 448 руб. 68 коп. (л.д. 138, 139 т. 4).

Представленная должником справка ЧОП «Рубеж» от 23.12.2019 о среднем заработке, согласно которой ежемесячный заработок ФИО2 составил 29 843 руб. 37 коп., не противоречит сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ (л.д.140 т. 4).

В случае сомнений Банк не лишен был возможности потребовать представления документов подтверждающих размер дохода, превышающий получаемый в ООО ЧОА «Рубеж».

Доказательств того, что Банк воспользовался данной возможностью,
не представлено.

При этом суммы дохода были внесены в анкету печатным образом, чего ФИО2 не могла сделать самостоятельно и по своей воле. Данное утверждение Банком
не опровергнуто и не объяснено.

При оформлении заявки кредит ФИО2 ссылалась на получение ею иного дохода, что отражено в анкете. В частности, должница ссылалась на дополнительный доход от пошива головных уборов и ремонта одежды, в подтверждение чего представила сертификат о прохождении обучения в Межрегиональном практическом семинаре по изготовлению изделий из кожи и кости от 7-8 июня 2012 года, регистрационный № 52. Кроме того должница имеет удостоверение частного охранника.

Сам по себе факт увольнения ФИО2 из ЧОП «Рубеж» 12.04.2019
по собственному желанию не подтверждает наличие у неё противоправной цели.

При этом следует учитывать, что ФИО2 с момента получения кредитных средств в установленные сроки вносила ежемесячный платеж в размере 46 083,22 руб., не допуская просрочек с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, а также производила гашение 08.11.2019 в сумме 11 923,34 руб., и 13.11.2019 – 203,03 руб.

То есть, ею предпринимались меры по оптимизации своих обязательств,
а не по уклонению от их исполнения.

Доводы об уходе за братом отклонены судом первой инстанции без учета того, что окончательно ФИО2 прекратила погашать кредитные обязательства после 13.11.2019, что согласуется с фактом получения её братом увечья в ноябре 2019 года.

Анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный
в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Между тем, после получения кредита, 20.06.2019 ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля со своим сыном, на безвозмездной основе.

Определением от 21.01.2021 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО5, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 передать в конкурсную массу должника транспортное средство. Данным судебным актом установлено, что на момент совершения сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного между ней и Банком (недостаточность имущества), также отсутствовал доход.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, спорный автомобиль УАЗ-330364, VIN <***> был возвращен и включен в конкурсную массу имущество должника.

В результате торгов автомобиль был реализован по цене 86 300 рублей.
При этом, согласно оспоренному договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла 90 000 рублей.

Таким образом, в случае продажи транспортного средства при отсутствии спорной сделки, ПАО «Сбербанк России» не получил бы более существенного погашения своих требований, нежели при проведенной реализации.

Следовательно, сумма от продажи в любом случае не погасила
бы задолженность ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ФИО2 имелось водительское удостоверение, доказательства использования её транспортного средства
не представлено.

Оценивая совокупность указанных обстоятельств апелляционный суд приходит
к выводу о том, что направленность действий ФИО2
на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств не доказана, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Заведомое предоставление недостоверных сведений не подтверждено. Злостное уклонение
от исполнения обязательств не доказано.

При этом также не доказана разумность и предусмотрительность действий
ПАО «Сбербанк России» при выдаче кредитов.

Таким образом, отсутствуют основания для не освобождения ФИО2
от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», установленных определением суда от 18.01.20222 по делу № А02-55/2020 и непогашенных на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Вывод об отсутствии оснований для освобождения сделан судом первой инстанции при несоответствии обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене в части не освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина
за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы
не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неправомерном приобщении дополнения к ходатайству без ознакомления её с ним, данное обстоятельство
не свидетельствует о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Иных доводов, подтверждающих ошибочность выводов суда
в части завершения процедуры и установления вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов, не приведено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу
№ А02-55/2020 отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Применить в отношении ФИО2 правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судРеспублики Алтай.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1