634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело  № А03-12136/2016.

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13.10.2016.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 17.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.,

судей:  М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ташлыковой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (07АП-7833/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу № А03-12136/2016 (судья Р.В. Тэрри)

по иску государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области", г. Оренбург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 197,77 руб.,

установил:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 29 197 руб. 77 коп. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, перевозящими тяжеловесные грузы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с  нарушением заявителем требований, установленных пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года  исковое заявление  возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

 В апелляционной жалобе учреждение просит отменить обжалуемый судебный акт и принять к производству исковое заявление.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку настоящий иск связан с деятельностью учреждения, выступающего в интересах публичного образования - субъекта Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,3 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность  Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года  в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.

 Из материалов дела следует, что основанием для возвращения искового заявления послужил отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины.

Суд посчитал, что в рассматриваемых спорных отношениях истец не относится к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, перечисленных в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правомерными.

Как следует из документов, представленных истцом, учреждение действительно выполняет функции государственного органа в сфере дорожного хозяйства, однако доказательств того, что целью его участия в настоящем арбитражном процессе являлась именно защита публичных интересов, не имеется, поскольку истцом предъявлен иск о взыскании убытков в рамках гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец выполняет властно-распорядительные, надзорно-контрольные функции, свойственные органу государственной власти. Наличие статуса государственного учреждения и выполнение некоторых функций государственного органа само по себе не может служить основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, а также основные положения об учреждениях, закрепленные в статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определения ВС РФ от 20.02.2015 по делу N 307-ЭС15-2207, от 10.02.2015 по делу N 309-ЭС15-14, постановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2016 года по делу N А03-3275/2016).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании названных положений закона.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены определения и постановления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2016 года по делу № А03-12136/2016 оставить без изменения, апелляционную – жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.           

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   М.А. Фертиков

                                                                                                 Е.Г. Шатохина