Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислицыной Натальи Сергеевны (№07АП-7841/22(1)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6993/2019 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кислицына Андрея Анатольевича (09.01.1980 года рождения, уроженец города Киселевска) по заявлению финансового управляющего должника Мичурина Павла Константиновича об оспаривании сделки должника, совершенной с Кислицыной Натальей Сергеевной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: без участия

установил:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года) должник-гражданин Кислицын Андрей Анатольевич, 9 января 1980 года рождения, уроженец города Киселевска, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением суда от той же даты финансовым управляющим утвержден Мичурин Павел Константинович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16 ноября 2019 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 7 ноября 2019 года, № сообщения 4351696.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21 июля 2021 года поступило заявление финансового управляющего должника Мичурина П.К. о признании недействительным брачного договора от 31 августа 2015 года, заключенного должником с Кислицыной Натальей Сергеевной, применении последствий недействительности сделки в виде признания общим имуществом супругов 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АС "Кайчак", город Кемерово, ОГРН 1194205009712, ИНН: 4205379901

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника-гражданина Кислицына Андрея Анатольевича, город Киселевск Кемеровской области-Кузбасса, Мичурина Павла Константиновича, об оспаривании сделки должника, совершенной с Кислицыной Натальей Сергеевной, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительной сделкой брачный договор от 31.08.2015 №42АА 1548119, заключенный между Кислицыным Андреем Анатольевичем и Кислицыной Натальей Сергеевной, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на имущество Кислицына Андрея Анатольевича и Кислицыной Натальи Сергеевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислицына Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления

Апеллянт указывает на то, что в результате заключения брачного договора в ее собственность не перешло какое-либо имущество, приобретенное в период брака и в отношении которого в соответствии с условиями брачного договора был изменен режим совместной на личную собственность супруги. Вред кредиторам не причинен. Все имущество, приобретенное в период брака в том числе, переданное ей по брачному договору было направлено на погашение требований кредитора.

В порядке стати 262 АПК РФ в материалы дела от Кислицина А.А., Кислициной Л.Н., Кислицына А.П., поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления в материалы дела Кислициной Н.С. доказательства осведомленности кредиторов должника о заключении брачного договора и его условиях, доказательства наличия денежных средств у Кислицына А.П. переданных по договору дарения от 10.05.2020 для приобретения земельного участка и дома в СДТ «Геолог», доказательства рыночной стоимости доли в ООО «АС «Кайчак», принадлежащей Кислицыной Н.С.

04.10.2022 от Кислицыной Н.С., поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами, а именно: заявление о снятии ареста от 31.08.2015, протокол судебного заседания Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015 по делу № 2-64/2015, определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015 по делу № 2-64/2015, сопроводительное письмо от 16.09.2015 по делу № 2-64/2015, справочный лист Киселевского городского суда Кемеровской области по делу № 2-64/2015, справки 2-НДФЛ на Кислицына А.П. за 2019 год, 2020 год, выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО Сбербанк (копия), выписки по счетам дебетовых карт за период с 10.04.2020 по 30.04.2020.

В порядке статьи 268 АПК РФ вышеуказанные документы приобщены к материалам делам.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между должником и ответчиком был заключен брачный договор от 31.08.2015 №42АА 1548119, по условиям которого супруги Кислицан А.А. и Кислицына Н.С. устанавливают, что все имущество и имущественные права, которые были приобретены ими в период брака, а также любое другое имущество, которое будет приобретено в дальнейшем, будет являться собственностью того из супругов, на чье имя оно было оформлено, за исключением автомобиля марки Форд Фокус, 2012 г.в., который переходит в личную собственность Кислицыной Н.С.

В результате заключения брачного договора, имущество распределено следующим образом: в собственности Кислицына А.А. находилась квартира по адресу: г.Киселевск, ул. 1 Мая, д.1, корп.А, кв.5 (отчуждена в пользу Крейса А.И. 17.11.2016), квартира по адресу: г.Киселевск, ул.Мира,2-12, доля в уставном капитале ООО «ШУ «Черкасовское», ИНН 4211024992, реализована в процедуре за 24 тыс. руб. В собственность Кислицыной Н.С. перешел автомобиль Форд Фокус (отчужден в пользу Крейса А.И. 15.02.2016), квартира по адресу: г.Киселевск, ул.Мира,2-12.

Финансовый управляющий, считая оспариваемую сделку ничтожной (притворной), совершенной в целях приобретения семьей Кислицыных имущества, на которое невозможно обратить взыскание кредиторами должника, обратился в суд с настоящим заявлением. Впоследствии финансовый управляющий основывал свои требования на положениях статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемого брачного договора участники данных правоотношений действовали со злоупотреблением своими гражданскими права с целью причинить ущерб кредитору Крейсу А.И. и лишить его возможности получить удовлетворение своих требований, в связи с чем, признал договор недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда, действия должника и ответчика являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы, что в силу положений ст. 10 ГК РФ не допускается.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Сделки граждан - банкротов, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (статья 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда Кемеровской области по делу №2-64/2015 от 27.01.2015 с Кислицына А.АА. в пользу Крейса А.И. взыскано 8533502 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 1785071 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50664 руб. судебных расходов, всего в сумме 10369237 руб. 61 коп. Кредитору был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №21626/15/42010- ИП от 25.06.2015. В ходе указанного исполнительного производства от должника поступали суммы денежных средств (справка о движении денежных средств – том 7 л.д.. 30-33), а также произведено частичное погашение требований взыскателя за счет реализации автомобиля Форд Фокус на сумму 394 тыс. руб., а также за счет передачи взыскателю не реализованной на торгах квартиры по адресу: г.Киселевск, ул. 1 Мая, д.1, корп.А, кв.5 (том 6 л.д. 35).Остаток задолженности по исполнительному производству с учетом произведенных погашений составил 7,9 млн. руб. (справка судебного пристава-исполнителя – том 4).

Требования Крейса А.И. в оставшейся непогашенной сумме, то есть 7.9 млн. руб., определением от 11.02.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на содержание брачного договора, имущество, приобретенное супругами в период брака, а именно, квартира по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, д.1, корп. А, кв. 5 и автомобиль Форд Фокус было реализовано судебными приставами-исполнителями в пользу кредитора, за исключением квартиры по адресу: г. Киселевск, ул. Мира, д. 2, кв. 12, в которой проживает должник и которая является единственным принадлежащим ему жилым помещением.

Так согласно справке УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, полученной финансовым управляющим Мичуриным П.К.: автомобиль Форд Фокус - оценен в 464 000,00 руб., реализован по цене 394 000,00 руб.; квартира по адресу: г. Киселевск, ул. 1 Мая, д.1, корп. А, кв. 5, - оценена в 1 241 000,00 руб., реализована по цене 1 054 850,00 руб.

Как следует из материалов дела, после заключения брачного договора, 11.04.2019 Кислициной Н.С. было создано общество с ограниченной ответственностью "АС "Кайчак", доля в уставном капитале 100%.

Вместе с тем, согласно отчету об оценке, представленному самим заявителем, рыночная стоимость указанной доли на 21.01.2022 составляет 10 тыс. руб. (представлен в электронном виде 15.02.2022).

Исходя из рыночной стоимости доли нет основания для выводов о совершении брачного договора со злоупотреблением своим правом и в целях причинения вреда имеющемуся на тот момент кредитору. Рыночная стоимость доли незначительна и не способна удовлетворить требования кредитора.

После заключения брачного договора Кислициной Н.С. также было приобретено земельный участок и стоящий на не дом по адресу: Кемеровская область, СДТ «Геолог», участок 13. Земельный участок и дом зарегистрированы на имя Кислицыной Н.С. на основании договора купли-продажи от 13.05.2020. Цена имущества - 1250000 руб. Дом, как пояснила Кислицина Н.С. не является единственным жильем, поскольку не пригодно для постоянного проживания. Ответчик проживает в квартире своей дочери по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей.

Принимая во внимание, что Кислицина Н.С. после заключения брачного договора приобрела дом с земельным участком, зарегистрировала его на свое имя и соответственно приобрела право индивидуальной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении брачного договора со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредитору.

Между тем, судом не учтено следующее.

Дом с земельным участком был приобретен Кислициной Н.С. через пять лет после заключения брачного договора. На момент заключения брачного договора данного имущества не имелось. Цель совершения сделки формируется сторонами в момент ее совершения. Для признания сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правовое значение имеет цель которую преследовали стороны в момент ее совершения. На момент совершения брачного договора стороны не имели цели исключить возможность обращения взыскания на дом и земельный участок по обязательствам кредитора, поскольку таковых в собственности супругов не имелось. В то же время, установление режима раздельной собственности на имущество приобретенное в браке противоправной целью не является, такой правовой режим прямо предусмотрен законом как возможный для супругов по условиям брачного договора. Кредиторы, вступающие в правоотношения с одним из супругов должны осознавать, что режим супружеского имущества может быть различным в силу допустимости регулирования имущественных отношений супругов договорами между супругами. Более того, права кредиторов в любом случае гарантированы нормами закона, предусматривающими ответственность супруга всем имуществом независимо от содержания брачного договора при неуведомлении кредиторов о заключении брачного договора (пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ). Таким образом, заключение брачного договора во вред кредиторам представляется невозможным в силу того, что для кредиторов такой договор не порождает правовых последствий, кредитор вправе и при наличии брачного договора получить удовлетворение независимо от раздела общего имущества супругов (установления режима раздельной собственности), особенно в том случае когда имущество имеется в собственности супругов и не отчуждено третьим лицам.

Дом и земельный участок были приобретены Кислициной Н.С. на личные денежные средства, а именно денежные средства, полученные в дар. Согласно договору дарения от 10.05.2020 денежные средств были подарены Кислициной Н.С. Кислицыным А.П. (отцом Кислицина А.А.). Договор дарения совершен в предусмотренной законом форме, не признан недействительным судом, не имеет признаки ничтожности. Основания для отклонения данных доказательств в связи с тем, что сохранение хороших отношений не объясняет дарение столько крупной суммы супруге сына, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Соответственно все что приобретено за счет личного имущества супруга также принадлежит ему на праве индивидуальной собственности. Таким образом, правовой режим имущества – дома и земельного участка, приобретенное на денежные средства, принадлежащие Кислициной Н.С. определен законом. Такое имущество принадлежит Кислициной Н.С. в силу закона. Брачный договор не определяет правовую судьбу такого имущества. В любом случае и в отсутствии брачного договора, такое имущество поступило бы в индивидуальную собственность Кислициной Н.С.

Таким образом, брачный договор не может быть признан недействительным, поскольку не являлся основанием возникновения права индивидуальной собственности на жилой дом с земельным участком и, кроме того, стороны договора на момент его заключения не имели противоправной цели в виде исключения от обращения взыскания в пользу кредитора дома и земельного участка, в том числе и по той причине, что кредиторы обладают предоставленными законом гарантиями – супруг отвечает независимо от содержания брачного договора.

Суд первой инстанции, признавая недействительным брачный договор, принял во внимание поведение супругов и третьих лиц, совершенные ими сделки, признав это злоупотреблением сторон (супругов) при совершении брачного договора.

Так суд первой инстанции, указал, что по договору купли-продажи от 02.06.2015 на имя общей несовершеннолетней дочери должника и ответчика приобретена квартира по адресу: г.Кемерово, б-р Строителей (том 7 л.д.5) за 6850000 руб. Суд первой инстанции поставил под сомнение наличие у Кислицыным А.П. денежных средств для передачи их в качестве дара на приобретение квартиры несовершеннолетней дочери.

Также суд первой инстанции отмечает, что на имя несовершеннолетних детей должника было приобретено и иное имущество. Так, в ЕГРЮЛ имеются сведения о регистрации 02.10.2014, то есть в период рассмотрения иска Крейса А.И. к должнику по делу №2-64/2015, на имя общей несовершеннолетней дочери должника и ответчика доли в уставном капитале ООО "Кайчакский - 1", ИНН 4243004886.

Совершение указанных сделок не является основанием для признания брачного договора недействительным и не может быть основанием для выводов о злоупотреблении супругами своим правом при заключении брачного договора, о его заключении в целях причинения вреда кредиторам.

Финансовый управляющим оспаривается брачный договор, а не указанные судом сделки, которые при этом были совершены до заключения брачного договора. Кроме того, указанные сделки совершены в пользу детей. Брачный же договор не регулирует имущественные права детей и не может регулировать в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ. Указанные судом сделки совершены вне зависимости от брачного договора и могли быть совершены как при наличии, так и при отсутствии брачного договора между супругами. Злоупотребления при совершении сделки по приобретению квартиры и доли в уставном капитале на имя дочери супругов могут основанием при наличии достаточных условий для оспаривания данных сделок, но не брачного договора.

Указанные сделки не могут быть основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку никак не связаны с содержанием брачного договора и не могут быть связаны в силу того, что имущественные отношения между родителями и детьми, между детьми и третьими лицами не могу быть предметом брачного договора.

Таким образом, факт наличия на дату заключения брачного договора задолженности перед кредитором не является достаточным основанием для выводов о злоупотреблении супругами своим правом на заключение брачного договора.

В результате раздела имеющегося у супругов на момент заключения брачного договора имущества, вред кредитору не был причинен, поскольку его требования были удовлетворены как счет имущества должника, так и за счет имущества супруга должника. Все имущество было реализовано в исполнительном производстве.

Имущество, приобретенное Кислициной Н.С. после заключения брачного договора, либо не представляет значительной ценности, либо в силу закона принадлежит ей на праве индивидуальной собственности.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что заключая брачный договор супруги злоупотребили своим правом, имели намерение причинить вред кредиторам и причинили такой вред.

Кроме того, допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в статье 46 СК РФ гарантии прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, требования Крейса А.И. включены в реестр требований кредиторов Кислицына А.А. на основании решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.01.2015 по делу № 2-64/2015 о взыскании суммы неосновательного обогащения, определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 по делу № 2-64/2015 об индексации присужденной денежной суммы, определения Киселевского городского суда Кемеровской области от 14.06.2016 по делу № 2-64/2015 о взыскании судебных расходов. Крейс А.И. активно принимал участие в данном процессе как лично, так и через представителя. Кислицына Н.С. обращалась в Киселевский городской суд Кемеровской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-64/2015 по иску Крейса А.И. к Кислицыну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде ареста автомобиля марки «Форд Фокус» со ссылкой на условия брачного договора от 31.08.2015., к заявлению была приложена копия брачного договора. Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2015., в котором содержится ссылка на обжалуемый брачный договор, в удовлетворении заявления было отказано. Материалы дела № 2-64/2015 содержат информацию о направлении данного определения в адрес Крейса А.И.

Учитывая изложенное, Крейс А.И. в 2015 году был осведомлен о заключении брачного договора и его условиях. Соответственно должник и его супруга раскрыли перед кредитором существование брачного договора с тем, чтобы кредитор мог воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. В то же время, кредитор не потребовал обращения взыскания на общее имущество супругов или на долю супруга должника в общей собственности, не потребовал признание брачного договора недействительным.

Оценивая доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с нарушением принципа добросовестности, со злоупотреблением правом, с намерением причинить вред другому лицу, то есть с нарушением принципов, изложенных в статье 10 ГК РФ, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов) является по общему правилу ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый брачный договор поступил в материалы дела 29.04.2019 (том 1 л.д. 132-133). Настоящее заявление подано в суд 21.07.2021, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления финансового управляющего Мичурина П.К. о признании недействительным брачного договора от 31.08.2015 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2022 по делу № А27-6993/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Мичурина Павла Константиновича о признании недействительным брачного договора от 31.08.2015, заключенного между Кислицыным Андреем Анатольевичем и Кислицыной Натальей Сергеевной отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.А. Усанина