Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2015 года по делу №А45-6086/2015 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МедРемСервис» (ОГРН 1045206974735, ИНН 5252015981, г. Ворсма)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» (ОГРН 1025405424417, ИНН 5440102612, г. Черепаново)

о взыскании 302 640 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медтехника - Ворсма» (ОГРН 1065252032416, ИНН 5252018862, Нижегородская область),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МедРемСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 302 640 руб. 00 коп. пени за просрочку поставки ответчиком товара.

Определением суда от 02.04.2015г. к участию в дело привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Медтехника - Ворсма» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2015г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Черепановская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедРемСервис» взыскана неустойка в размере 60 528 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 052 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НСО «Черепановская ЦРБ», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, источником финансирования по договору являлся бюджет Новосибирской области, умысла на неисполнение договора у ответчика не имелось, в связи с чем, взысканный размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства, просит решение суда изменить , уменьшив неустойку до средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, действовавшей в период нарушения обязательства.

Истец, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие их представителей, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме, оформленного протоколом №2 от 14.05.2013, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0351300126613000037 от 28.05.2013, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является поставки стерилизатора медицинского парового автоматического форвакуумного для нужд заказчика согласно спецификации (неотъемлемая часть договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 582 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 договора днем исполнения поставщиком обязательств по доставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар к заказчику считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.

Третье лицо поставило, а ответчик принял оборудование по товарной накладной №37 от 18.06.2013 на сумму 582 000 руб. 00 коп.

Акт ввода в эксплуатацию подписан сторонами 19.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за поставленное оборудование производится заказчиком в течение 30 банковских дней после поставки оборудования транспортом поставщика, проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала в количестве 2-х человек, на основании выставленных счетов-фактур и акта ввода в эксплуатацию.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором срока - 14.11.2013, истец, как правопреемник поставщика, на основании пункта 5.3 договора начислил ответчику пени исходя из 0,5% от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.08.2013 по 13.11.2013 в размере 302 640 руб. 00 коп., направив последнему претензию от 03.02.2015 с требованием оплатить пени, и, не получив письменного ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в возникших правоотношениях разумного баланса интересов сторон, что является нарушением принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принял во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, уменьшил размер договорной ответственности ответчика за заявленный истцом период до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, отказав в принятии довода ответчика об отказе в начислении пени в полном объеме, поскольку начисление (снижение) неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами по итогам аукциона в электронной форме договор на поставку медицинского оборудования регулируются нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены договора ща каждый день просрочки исполнения обязательства, аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 5.2 договора, в случае просрочки Поставщика.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1), при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 3).

В рассматриваемом случае, доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, подлежащей в сторону уменьшения со ссылкой на то, что возможные финансовые потери, которые наступили для истца в связи с просрочкой ответчика, могут быть компенсированы неустойкой, рассчитанной исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, действовавшей в период нарушения обязательства с 01.08.2013г. по 13.11.2013г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, признавая договорную неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, исходил из действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, принял во внимание, в том числе, и средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, снизив размер договорной ответственности ответчика за заявленный истцом период до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, что составило 60 528 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции, не находит.

При этом, исходя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В этой связи, доводы ответчика о том, что источником финансирования выступали бюджетные средства, оплата производилась по факту их поступления, отсутствие умысла на неисполнение договора, не освобождают ответчика от ответственности в виде неустойки (статья 401 ГК РФ, с учетом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения от ответственности.

Выводы суда в обжалуемом решении являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, приводимым ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2015 года по делу №А45-6086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин