Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ул. Кирова, д. 3, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630011, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 19.06.2015 (судья Тарасова С.В.) по делу № А45-26386/2014 и на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Татарск, Новосибирская область, ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Татарск, Новосибирская область, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) от 12.09.2014, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 06-01-29-14-14.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о несоответствии решения УФАС по Новосибирской области антимонопольному законодательству. По мнению антимонопольного органа, материалами дела полностью подтверждается незаконное использование предпринимателем ФИО1 репутации предпринимателя ФИО2, технологических и творческих результатов ее работы. Антимонопольный орган в кассационной жалобе утверждает, что действия предпринимателя ФИО1 обладают признаками недобросовестной конкуренции, установленными пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем на основании части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции являются противоправными и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта.

Третье лицо направило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность решения антимонопольного органа от 12.09.2014. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба УФАС по Новосибирской области – удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 отзыв на кассационную жалобу УФАС по Новосибирской области не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО2 обратилась в УФАС по Новосибирской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателем ФИО1, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием результатов ее труда и наработок и введением потребителей в заблуждение.

Антимонопольным органом приказом от 06.06.2014 № 155 возбуждено дело № 06-01-29-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что действия предпринимателя ФИО1 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем привлечения заказчиков за счет использования репутации, технологических и творческих результатов работы предпринимателя ФИО2 к оказываемым населению услугам, связанным с изготовлением текстильных изделий по адресу: ул. Красный путь, д. 9, г. Татарск, Новосибирская обл.

Решением УФАС по Новосибирской области от 12.09.2014 действия предпринимателя ФИО1 признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения УФАС по Новосибирской области антимонопольному законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом факта использования предпринимателем ФИО1 репутации, технологических и творческих наработок предпринимателя ФИО2 и неподтверждении им наличия установленных пунктом 9 статьей 4 Закона о конкуренции оснований для признания деятельности предпринимателя ФИО1 недобросовестной конкуренцией по отношению к предпринимателю ФИО2

При этом судам отмечено, что антимонопольный орган, признавая действия предпринимателя ФИО1 актом недобросовестной конкуренции и указывая на использование им образцов товаров, изготовленных третьим лицом и вывешенных в магазине предпринимателя ФИО1, не представил доказательств, подтверждающих разработку и изготовление товаров (текстильных изделий) предпринимателем ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Оспариваемые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5). Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона о защите конкуренции запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Поскольку УФАС по Новосибирской области наличие в действиях предпринимателя ФИО1 квалифицирующих признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства не доказано, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о признании решения антимонопольного органа от 12.09.2014 недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда по Новосибирской области от 19.06.2015 по делу № А45-26386/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина