Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее- Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) от 12.09.2014 по делу №06-01-29-14-14, с участием третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.09.2014г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новосибирское УФАС в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам обращения ИП ФИО2 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ИП ФИО1, выразившегося в недобросовестной конкуренции, связанной с использованием результата труда и наработок ИП ФИО2 за 12 лет - услуги по пошиву штор, используя эскизы, модели, выкройки, идеи, технологии пошива ИП ФИО2, вводит потребителей в заблуждение, распространяя информацию о том, что пошив изделий осуществляет ИП ФИО2, Новосибирским УФАС на основании Приказа от 06.06.2014г. №155 возбуждено дело №06-01-29-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела №06-01-29-14-14 антимонопольным органом установлено, что действия ИП ФИО1 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем привлечения заказчиков к оказываемым населению услугам, связанным с изготовлением текстильных изделий по адресу: <...>, за счет использования репутации, технологических и творческих результатов работы ИП ФИО2

Решением от 12.09.2014г., действия ИП ФИО1 признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим часть 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Новосибирского УФАС антимонопольному законодательству, нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4); незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5).

Частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из системного толкования вышеназванных нормативных положений в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано такое поведение хозяйствующего субъекта, которое противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из установленных в статье 14 Закона №135-ФЗ запретов, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности антимонопольным органом обстоятельств использования ИП ФИО1 каких-либо образцов штор, разработанных ИП ФИО2, после недопуска ее в помещение магазина, ИП ФИО1 вернул в течение 7 дней ФИО2 всю документацию, оборудование, принятые и неисполненные заказы на пошив штор, что не отрицается третьим лицом, а равно использования ИП ФИО1 имени и репутации ИП ФИО2

При этом, суд, признал документально подтвержденным факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по пошиву текстильных изделий с 2012 со ссылкой на договор аренды от 22.08.2012г., квитанции к заказам от 2013 года, выданные ИП ФИО2 (магазин «Декор» по ул. Закриевского ,137).

Признавая действия ИП ФИО1 актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган, указывая на использование им образцов товаров, изготовленных ИП ФИО2 и вывешенных в магазине ИП ФИО1, вместе с тем, доказательств, подтверждающих разработку и изготовление товаров (текстильных изделий) ИП ФИО2, не представил.

Доводы ИП ФИО1 о том, что в качестве образцов текстильные изделия изготовлены из его тканей, услуги по их изготовлению оплачены ИП ФИО1, УФАС не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности антимонопольным органом факта использования ИП ФИО1 репутации, технологических и творческих наработок ИП ФИО2 и не подтверждении наличия, установленных статьей 4 Закона о конкуренции (пункт 9) оснований для признания деятельности ИП ФИО1 недобросовестной конкуренцией по отношению к ИП ФИО2

Доводы Новосибирского УФАС о том, что ИП ФИО2 с 2006г. осуществляла свою деятельность по бытовому обслуживанию населения (оказание услуг ателье по пошиву штор населению), приобрела определенную репутацию; с 2012г. по 01.10.2013г. ИП ФИО2 и ИП ФИО1 осуществляли разную предпринимательскую деятельность , одновременно располагаясь в одном помещении по адресу: пер. Красный путь , д.9 под вывеской : Магазин- ателье «Декор», где ИП ФИО2 оказывала услуги ателье по пошиву штор населению, а ИП ФИО1 в том же магазине осуществлял продажу товаров для интерьера (люстры и текстиль для дома); использование ИП ФИО1 образцов готовой продукции, исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, в частности, осуществления ИП ФИО1 деятельности в виде розничной торговли текстильными изделиями, производства готовых текстильных изделий ( кроме одежды) по адресам местонахождения магазинов «Декор-ателье» - <...>, <...> <...>, для ведения которой приняты на работу по трудовым договорам ФИО2 (продавец, трудовой договор от 01.07.2004г.); ФИО3 (продавец-швея, трудовой договор 21.06.2004г.); ФИО4 (продавец; трудовой договор от 01.08.2003г.), ФИО5 (продавец промышленных товаров, трудовой договор от 01.09.2005г.); заказы клиентов от 2012г., предложения к продаже готового товара - штор (а не осуществления разработки, эскиза и изготовления); изготовление текстильных изделий работниками ИП ФИО2 из тканей ИП ФИО1, оплаты услуг по их изготовлению.

Поскольку наличия в действиях ИП ФИО1 квалифицирующих признаков вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства, Новосибирским УФАС не доказано, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Несогласие УФАС с осуществленной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвовавшими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года по делу №А45-26386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи Н.В. Марченко

А.Л. Полосин