Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Гайдуков Н.Н. по доверенности от 02 марта 2015 года, паспорт; 4) Гайдуков Н.Н. по доверенности от 17 февраля 2015 года; 5) Винокуров А.Ю., паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (рег.№ 07АП-785/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу №А45-7402/2014 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук, г. Барнаул (ОГРН 1022201765948)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток», г. Новосибирск (ОГРН 1125476161403)

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИННОВАЦИОННО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ПЕРСПЕКТИВА», 3) Грецков Глеб Андреевич, 4) Тельцова Марина Петровна, 5) Винокуров Александр Юрьевич,

о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки о выходе истца из состава участников ответчика; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК Исток» признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки о выходе истца из состава участников ответчика; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления истца в статусе участника ответчика с правом на долю в размере 51% в уставном капитале ООО «НПК Исток» номинальной стоимостью 10 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива», Грецков Глеб Андреевич, Тельцова Марина Петровна, Винокуров Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что Винокуров Ю.И. не покидал пределов г. Барнаула 14 октября 2013 года, не находился в г. Новосибирске, не подписывал и не передавал заявление о выходе из числа участников общества, собрание участников по указанному вопросу не проводилось и не созывалось. В обществе имеет место корпоративный конфликт, в судебном порядке оспариваются решения общих собраний общества. Представленный в налоговый орган документ является сфальсифицированным, поскольку является копией, Винокуров Ю.И. заявление о выходе не подписывал. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что 16 отдельных фрагментов не являются документом и допустимым доказательством.

ООО «НПК Исток», Тельцова М.П., Грецков Г.А., МИФНС №16 по НСО в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и Винокуров А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, Грецкова Г.А., Тельцовой М.Н. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, имеющиеся в материалах дела заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу, истец не оспорил должным образом выводы эксперта и не привел доводов о том, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт; экспертиза не содержит неясностей, противоречий, оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда истцом не внесены.

Истец указал, что денежные средства в сумме 76 000 рублей внесены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области, экспертиза может быть проведена за счет этих денежных средств.

Однако законом не предусмотрена возможность перечисления денежных средств апелляционным судом в порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета суда первой инстанции.

Кроме того, денежные средства в размере 76 000 рублей возвращены истцу с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области решением от 25 ноября 2014 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ООО «НПК Исток» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 октября 2013 года создано 16 октября 2012 года, уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Истцу принадлежало 51% в уставном капитале (10200 рублей), ООО «Научно-производственный проектно-изыскательский инновационно-образовательный центр «Перспектива» принадлежит 9,8% (1960 рублей), Винокурову А.Ю. принадлежит 9,8 %, Тельцовой М.П. принадлежит 9,8 %, Грецкову Г.А. принадлежит 9,8 % и 9,8 % уставного капитала общества принадлежит самому обществу. Исполнительным органом общества является Неделько В.В.

В декабре 2013 года руководству учреждения стало известно, что оно больше не является участником общества, его доля 51% уставного капитала перешла к обществу в связи с выходом, о чем МИФНС № 16 по Новосибирской области зарегистрировало изменения в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако такого волеизъявления истец не выражал, заявление о выходе из состава общества руководителем учреждения Винокуровым Ю.И. не подписывалось и в общество не направлялось.

Полагая, что односторонняя сделка выхода учреждения из состава участников общества является ничтожной как не соответствующей требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Статьей 8, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 части 7 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 марта 2014 года следует, что лицом имеющим право действовать от имени ФГБУН ИВЭП СО РАН без доверенности является директор Винокуров Юрий Иванович.

Из материалов регистрационного дела МИФНС №16 по Новосибирской области, судом истребован документ адресованный директору общества Неделько В.В. - заявление учреждения №15348 от 14 октября 2013 года, выполненное на фирменном бланке и скрепленное печатью учреждения, подписанное директором Винокуровым Ю.И., в котором он просит исключить учреждение из состава учредителей общества. Из представленных доказательств, материалов регистрационного дела видно, что этот документ, наряду с другими документами и заявлением от 07 ноября 2013 года был представлен в МИФНС №16 по Новосибирской области для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ действующим в то время директором общества Неделько В.В.

В результате проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз», представлено заключение №006004/3/59001/262014 от 16 июля 2014 года, согласно которому в налоговый орган был представлен не оригинал заявления учреждения №15348 от 14 октября 2013 года, а его копия, выполненная на цветном лазерном принтере МФУ.

Кроме того, представителем третьего лица Грецкова Г.А. представлено заявление учреждения от 14 октября 2013 года о выходе из состава участников общества с аналогичным содержанием, подписью Винокурова Ю.И. и печатью учреждения, представляющее собой 16 фрагментов листа, поскольку, как пояснил представитель третьего лица, оно было ошибочно порвано действующим руководителем общества Неделько В.В.

Судом назначена почерковедческая, технико-криминалистическая и трасологическая экспертиза указанного документа.

Из представленного экспертного заключения № 006432/3/54001/322014 от 21 августа 2014 года, выполненного экспертом Автономной Некоммерческой Организации «Центр криминалистических экспертиз», следует, что 16 бумажных фрагментов листа бумаги, представленных на экспертизу, составляют единое целое – лист белой бумаги А4 на лицевой стороне которого расположено заявление от имени директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук №15348 от 14 октября 2013 года Винокурова Ю.И. директору ООО «НПК Исток» Неделько В.В.»; подпись от имени Винокурова Ю.И. расположенная в заявлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук №15348 от 14 октября 2013 года выполнена самим Винокуровым Ю.И.; оттиск круглой гербовой удостоверительной печати формы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ИВЭП СО РАН), расположенный в заявлении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук №15348 от 14 октября 2013 года, нанесен либо гербовой удостоверительной печатной формой Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук (ИВЭП СО РАН), экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизу, либо другой гербовой удостоверительной печатной формой, изготовленной с использованием той же матрицы.

Ссылка истца на недопустимость доказательства, представленного в виде порванного документа, состоящего из 16 фрагментов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается заключением эксперта № 006432/3/54001/322014 от 21 августа 2014 года. При этом выводы сделаны экспертом в категоричной форме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Смазнов С.Л., выполнявший экспертизу, пояснил, что он не сомневается в своих выводах, указал на отсутствие необходимости в проведении каких-либо более точных исследований в установлении целостности документа и принадлежности фрагментов документа к одному целому документу. Эксперт пояснил, по какой методике он производил свои исследования, судом был приобщен к материалам дела текст этой методики (трасология и трасологическая экспертиза МВД РФ). Отсутствие ссылок в экспертном заключении на данную методику эксперт объяснил невнимательностью при оформлении экспертного заключения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что ФГБУН ИВЭП СО РАН выразило свою волю на выход из состава участников ООО «НПК ИСТОК», подав письменное заявление исполнительному органу общества.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Утверждая, что Винокуров Ю.И. не покидал пределов г. Барнаула 14 октября 2013 года, не находился в г. Новосибирске, не подписывал и не передавал заявление о выходе из числа участников общества, истец ссылается на справку с места работы, распечатку звонков по телефонному номеру (т. 5 л.д. 116-118).

Между тем, указанные доказательства не отвечают требованиям допустимости применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергают возможности подписания и передачи заявления о выходе.

Кроме того, свидетель Неделько В.В., предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 87), пояснил, что ранее до смены руководства, он являлся директором общества, осенью 2013 года он лично встречался в г. Новосибирск, в Академгородке с руководителем учреждения Винокуровым Ю.И., лично передавшего ему 2 экземпляра заявления от 14 октября 2013 года о выходе учреждения из состава общества. На одном экземпляре он сделал отметку о принятии заявления, после чего этот экземпляр был представлен в налоговый орган для регистрации изменений. Второй экземпляр был им ошибочно порван, на несколько частей, однако после того как он обнаружил что ошибочно порвал важный документ, он сохранил его обрывки и, впоследствии, передал их учредителю Грецкову Г.А.

Из материалов регистрационного дела видно, что согласно протоколу общего собрания участников общества №8 от 04 сентября 2013 года директором общества был избран Неделько В.В. с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ. Впоследствии решением арбитражного суда от 11 марта 2014 года по делу №А45-82/2014 указанное решение общего собрания было признано недействительным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет недействительность иных действий исполнительного органа общества, осуществляющего в этот период текущую деятельность обществом, в том числе по приему заявлений, адресованных обществу.

То обстоятельство, что изменения в ЕГРЮЛ были внесены на основании копии заявления о выходе, не опровергает факта выхода из общества, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, выход участника из общества связан с моментом подачи участником общества соответствующего заявления о выходе уполномоченному лицу общества, а не с моментом регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу №А45-7402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев