Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России
(№ 07АП-7868/2021(3)) на определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33909/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, д. 3, кв. 45), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника 3 676 010 рублей 98 копеек налога на доходы физических лиц, 2 516 023 рублей
62 копеек пени, 593 549 рублей 80 копеек штрафа,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 07.09.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 07.07.2021 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО4.

08.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России о вступлении в дело о банкротстве ФИО2, которые в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства рассматривается как заявление о включении требований в реестр.

Согласно заявлению об уменьшении размера ранее заявленных требований уполномоченный орган в делах о банкротстве просит включить в реестр требований кредиторов должника 3 676 010 рублей 98 копеек налога на доходы физических лиц,
2 516 023 рублей 62 копеек пени, 593 549 рублей 80 копеек штрафа. При этом заявитель полагает, что задолженность по налогу подлежит учету во второй очереди удовлетворения, задолженность по санкциям – отнесению в третью очередь реестра.

Определением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в размере
3 676 010 рублей 98 копеек основного долга, 783 750 рублей 47 копеек пени, 593 549 рублей 80 копеек штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа уполномоченному органу в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов суммы пени в размере
552 816, 43 руб., просит принять в обжалуемой части новый судебный акт, удовлетворить заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме. Отмечает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие взыскание суммы пени в указанном размере. Налоговый орган вынес и направил в адрес должника требование об уплате сумм пени, налогоплательщик не исполнил требования налогового органа. Указывает, что уполномоченным органов взыскивалась сумма налога. В связи с отказом в восстановлении срока, инспекция обратилась с административным исковым заявлением о взыскании задолженности на общую сумму 552 816, 43 руб.

В ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа поддержала заявленные в апелляционной жалобе требования о пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании суммы пени в размере 552 816, 43 руб. Указывает, что задолженность взыскана решениями суда. Пояснила, что меры взыскания задолженности за счет денежный средств и имущества должника не принимались.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.11.2019 с должника в пользу заявителя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 2 258 189 рублей, пени в размере 110 086 рублей 71 копейка, штраф в разме6ре 451 637 рублей 80 копеек. Решением Бердского городского суда от 31.01.2020 с должника в пользу заявителя взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1 417 822 рубля 01 копейка, пени в размере 542 246 рублей 51 копейка, штраф в размере 141 913 рублей.

При разрешения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов пени в размере 552 816, 43 руб., судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок давности взыскания в судебном порядке как налога, так и пеней согласно нормам статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется исходя из совокупности сроков: срока на направление требования, срока на его добровольное исполнение налогоплательщиком и шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд. Проверка соблюдения данного срока при взыскании пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. Пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления указанного срока.

Так, отказывая в удовлетворении части заявленного с требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности взыскания пени, начисленной по 01.01.2021 пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 № 10707/08 суд указал, что обязанность по уплате пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после ее исполнения. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

На основании вышеизложенного, налоговый орган не вправе начислять пени на недоимку, по которой налоговый орган пропустил сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47, 48 НК РФ.

При этом, обращаясь с заявленным требованием о взыскании суммы пени в размере 552 816, 43 руб., уполномоченный орган указывает, что в адрес должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от 27.10.2018 № 16171, от 27.11.2018 № 23504. Указывает, что о направлении требований свидетельствует реестр исходящей почтовой корреспонденции, прилагаемый к настоящему заявлению. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил/исполнил частично выше указанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Между тем, материалами дела установлено, что Межрайонная ИФНС России №3 по Новосибирской области обращалась к мировому судье с. заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО2 .задолженности по налогу, пени, штрафу.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 05.09.2018 отменен судебный приказ мирового, судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 08.08.2018 о взыскании с ФИО2 налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 1419122 рубля, пени в размере 542246 рублей 51 кои., штрафа в размере 141912 рублей.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определен-ном статей 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Между тем, из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Инспекция на основании п. 3 ст. 48 НК РФ. обратилась с административным исковым заявлением № 590 от 22.03.2021 о взыскании задолженности на общую сумму 552 816,43 руб. за счет имущества должника
ФИО2 в Бердский городской суд. Судом первой инстанции также не было учтено то, что на момент рассмотрения Бердский городским судом административного искового заявления от 22.03.2021 № 590 о взыскании пени в суме 552 816,43 руб. в отношении должника 07.07.2021 была ведена процедура банкротства - реализации имущества гражданина. В связи с чем. не было вынесено судебное решение.

Суд оценивая изложенные доводы уполномоченного органа, отклоняет их и исходит из того, что принятие административного искового заявления у производству не свидетельствует об обоснованности заявленных требований и не обладает преюдициальной силой судебного акта, не порождает правовых последствий.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя уполномоченного органа относительно того, что меры взыскания задолженности за счет денежный средств и имущества должника уполномоченным органом не принимались.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, представленные материалы дела, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании суммы пени в размере 552 816, 43 руб. в связи с истечением срока давности взыскания пени.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта в обжалуемой части при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-33909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1